谢秀丽与李博谦、李晓芳民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  借款合同纠纷  民间借贷纠纷 
范冰冰男友李治廷【审理法院】山西省运城市中级人民法院 
【审理法院】山西省运城市中级人民法院 
【审结日期】2020.06.16 
【案件字号】(2020)晋08民终686号 
【审理程序】二审 
【审理法官】张山平毛松伟淮钢 
【审理法官】张山平毛松伟淮钢 
【文书类型】判决书 
【当事人】李博谦;李晓芳;谢秀丽 
【当事人】李博谦李晓芳谢秀丽 
【当事人-个人】李博谦李晓芳谢秀丽 
【代理律师/律所】雷晓瑾山西庆新平律师事务所;梁冬冬山西西厢律师事务所 
【代理律师/律所】雷晓瑾山西庆新平律师事务所梁冬冬山西西厢律师事务所 
【代理律师】雷晓瑾梁冬冬 
【代理律所】山西庆新平律师事务所山西西厢律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【终审结果】二审维持原判二审改判 
【字号名称】民终字 
【原告】李博谦;李晓芳 
【被告】谢秀丽 
【本院观点】……且被告李博谦、李晓芳提起的反诉请求中部分款项支付给谢雨轩及其他人，并非向原告谢秀丽支付，被告提供的证据亦不能证明支付的款项与原告谢秀丽有关……"。本案争议焦点为：一审判决认定事实是否正确；上诉人在一审时的反诉请求是否成立。 
【权责关键词】撤销委托代理合同证据不足自认关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求简易程序反诉开庭审理维持原判发回重审清算诉讼标的 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定事实是否正确；上诉人在一审时的反诉请求是否成立。上诉人认为李晓芳中国工商银行尾号为7272卡上2015年3月17日存款67万元系自己所有。但是，上诉人认可该卡让谢秀丽使用，且结合本案实际情况，从2014年起李博谦陆续向谢秀丽借款40万元，该40万元借款发生在李博谦与李晓芳婚姻关系存续期间；2015年5月19日、2015年8月21日李博谦两次又向谢秀丽借款65000元；2017年11月19日，
经双方结算后，李博谦向谢秀丽出具了借条一份，内容为：今因李博谦急需资金周转向谢秀丽借款现金465000元，利率为2分，借款期限2017年11月19日至2018年5月19日。从以上事实可以看出，如果上诉人李晓芳当时有存款67万元，李博谦与李晓芳原为夫妻关系，上诉人不可能于2014年、2015年多次向被上诉人谢秀丽借款，故上诉人认为7272银行卡上67万元系自己所有的理由不能成立。上诉人称对于被上诉人借款已经归还，但是从上诉人向一审法院提供的证据，可以看出上诉人主张归还的款项大部分发生于2017年11月19日之前。2017年11月19日上诉人李博谦与被上诉人谢秀丽结算后，上诉人李博谦向被上诉人出具了46.5万元的借条，一审法院认定事实正确。根据法律规定，债务应当清偿，故上诉人应当承担还款责任。46.5万元中有40万元借款发生于李博谦与李晓芳婚姻关系存续期间，一审判决夫妻共同承担还款责任正确。关于上诉人在一审时的反诉请求是否应予支持问题，因上诉人主张的款项系上诉人支付给谢雨轩及案外其他人的费用，并非支付给谢秀丽的，且其主张的费用为：代缴保险费，随情封礼，委托办事费用，为谢秀丽之子代缴学费、生活费等费用，上诉人主张的费用发生于2017年11月19日上诉人李博谦为被上诉人谢秀丽出具借条之前，故一审法院认定上诉人主张的费用与本案不是同一法律关系，一审未予处理并无不妥。在程序方面，一审适用简易程序并无不妥。但经审查发现一审判决主文第一项利息存在重复计算情况，
且2017年11月19日李博谦向谢秀丽出具借据时，双方均未提供证据证明李晓芳同意支付利息，故2017年11月19日借据上约定的利息对于李晓芳没有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故李晓芳不应承担40万元借款的利息。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；但一审判决主文存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下 
【裁判结果】一、变更山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初3078号民事判决第一项为：李博谦于本判决生效之日起十五日内返还谢秀丽借款本金465000元并支付利息（利息按年利率24%计算自2017年11月19日起计算至借款付清之日止）；李晓芳对上述借款本金中的400000元承担共同还款责任。  二、变更山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初3078号民事判决第二项为：驳回谢秀丽的其他诉讼请求；  三、维持山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初3078号民事判决第三项。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  一审案件受理费4137.5元，保全费1530元，由李博谦、李晓芳共同负担；反诉费2079.1元，由李博谦、李晓芳共同负担。二审案件受理费4158.2元，由上诉人李博谦
、李晓芳负担。  本判决为终审判决。 
【更新时间】2021-11-02 22:16:58 
【一审法院查明】一审法院认定事实如下：二被告原系夫妻关系于2015年4月21日办理离婚登记。被告李博谦于2014年起陆续向原告谢秀丽借款。被告李博谦于婚姻关系存续期间共计分11次向原告借款400000元被告李晓芳对被告李博谦于婚姻关系存续期间的上述借款知情。离婚后被告李博谦分别于2015年5月19日、2015年8月25日分两次向原告谢秀丽借款65000元。2017年11月19日，原告谢秀丽与被告李博谦对上述借款进行汇总，被告李博谦于当日向原告谢秀丽出具借条一份，内容为“借条今因李博谦急需资金周转，身份证号14xxx15向谢秀丽身份证号14xxx08借到现金肆拾陆万伍仟元整（小写465000元）利率为2分，借款期限自2017年11月19日至2018年5月19日"。上述借款，二被告尚未归还。庭审中，被告李博谦陈述其在原告谢秀丽被采取强制措施期间，帮忙为原告谢秀丽走关系、冲饭票、向其儿子支付生活费及学费等，该笔费用原告谢秀丽应向被告返还，且被告李晓芳曾向原告归还了部分欠款，原告谢秀丽陈述其并未委托被告李博谦处理任何事务，被告向其儿子支付的生活费是被告欠原告钱产生的利息，因原告被采取强制措施，故让被告将利息直接支付给其儿子。被告
李晓芳的银行卡之前一直是原告使用的，其提供的银行交易记录均是原告与他人之间的经济往来，与被告无关，并非是被告李晓芳向原告归还的借款，被告李晓芳承认原告谢秀丽之前使用过自己的银行卡。