马棣与孙泓民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】北京市第一中级人民法院
【审理法院】北京市第一中级人民法院 李晟和张睿的儿子
【审结日期】2021.10.18
【案件字号】(2021)京01民终6701号
【审理程序】二审
【审理法官】李国强柳适思张琦
【文书类型】判决书
【当事人】马棣;孙泓
【当事人】马棣孙泓
【当事人-个人】马棣孙泓
【法院级别】中级人民法院
【原告】马棣
【被告】孙泓
【权责关键词】催告撤销合同证据诉讼请求维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。根据本案已查明的事实，马棣于2020年5月14日向孙泓出具借据，该借据系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款的来源并不影响孙泓作为出借主体的认定，且王桐亦认可孙泓为出借主体。现孙泓已完成向马棣出借款项的义务，双方之间成立民间借贷法律关系。马棣未依约给付利息，孙泓请求马棣返还20万元借款并支付利息，于法有据。针对案涉9000元是否为赠与，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，孙泓虽提出将9000元赠与马棣，但马棣并未作出接受赠与的意思表示，而是在聊天中明确表示系借款。故案涉9000元不属于赠与，应认定为借款。 综上所述，马棣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4435元，由马棣负担(已交纳)。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-24 18:05:48
【一审法院查明】一审法院认定事实如下：2016年王淑田向王桐借款50万元并出具借条一份，
王淑田于2020年5月11日向孙泓农业银行账户内转账30万元，于5月12日转账10万元。2020年5月14日，孙泓通过其名下农业银行向马棣银行账户内转账5万元，5月15日分两笔共计向马棣转账15万元。2020年5月14日，马棣出具《借据》一份，载明：今借小姨孙泓人民币贰拾万元整(200000)，每月给付利息2000元，直至本金还清为止。此后，马棣支付了孙泓三期利息。 2020年7月11日，孙泓分别向马棣转账7000元、2000元。马棣主张该9000元系孙泓的赠与。依据马棣、孙泓的聊天记录，孙泓在中表示“这钱不用你们还了”，马棣回复“还算我借您的”。 2020年9月10日，孙泓向翟振洋支付宝转账2659.3元，2020年9月11日，孙泓向翟振洋转账10000元、支付宝转账25000元。马棣陈述其与翟振洋系男女朋友关系，孙泓与翟振洋之间的纠纷与其无关。 庭审中，马棣主张上述借款来源于孙泓之子王桐，债权人实为王桐。就此，孙泓申请王桐出庭作证，王桐陈述孙泓系本案的债权人。
【一审法院认为】一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 本案中，就孙泓主张之20万元借款，马棣向孙泓出具了借据，孙泓亦完成了出借义务，可以认定双方之间存在民间借贷关系，马棣抗辩出借款项实际出借人为王桐，并非孙泓。法院认为，孙泓与王桐系母子关
系，且王桐亦出庭陈述债权人系孙泓，孙泓款项的来源并不影响马棣向孙泓借款的认定。就2020年7月11日孙泓向马棣转账9000元，马棣主张系赠与。法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。马棣在聊天中明确表示系借款，故就其主张不予采信。上述9000元系马棣向孙泓的借款，现孙泓主张马棣返还，法院予以支持。 借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，孙泓现已完成出借义务，马棣负有返还本金及支付利息的义务。双方当事人在借据中并未明确约定借款期限，则孙泓可以随时主张马棣返还。马棣支付利息至2020年8月14日，此后未再支付利息，现孙泓主张按照年息12%的标准支付利息，符合双方的约定，法院予以支持。 就孙泓主张向翟振洋转账的款项系向马棣的借款，马棣就此不予认可，就与翟振洋的经济往来，孙泓可以另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马棣于本判决书生效之日起10日内偿还孙泓借款20.9万元并支付利息(利息以20万元为基数，按照年利率12%的标准，自2020年8月15日起支付至实际付清之日止)；二、驳回孙泓其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方均未提交新的证据。
【二审上诉人诉称】孙泓辩称，同意原判，不同意马棣的上诉请求及理由。 综上所述，马棣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
马棣与孙泓民间借贷纠纷二审民事判决书
北京市第一中级人民法院
民事判决书
(2021)京01民终6701号
当事人 上诉人(原审被告)：马棣。
被上诉人(原审原告)：孙泓。
审理经过 上诉人马棣因与被上诉人孙泓民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2021)京0107民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马棣向本院提出上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一审法院认定事实不清。一审法院判定上诉人应偿还被上诉人9000元借款，与事实不符。该款项系被上诉人为上诉人帮助追讨回39000元款项一事表示感谢的无偿赠与行为，不应予以返还。20万元借款不同意返还。
二审上诉人诉称 孙泓辩称，同意原判，不同意马棣的上诉请求及理由。
原告诉称 孙泓向一审法院起诉请求：1.判决马棣支付孙泓借款人民币246659元；2.判决马棣支付孙泓借款利息，自2020年8月至实际给付之日止，每月支付人民币2000元(以20万元为本金，以年利息12%计算，从2020年8月14日起算)；3.判决马棣承担本案诉讼费。
一审法院查明 一审法院认定事实如下：2016年王淑田向王桐借款50万元并出具借条一份，王淑田于2020年5月11日向孙泓农业银行账户内转账30万元，于5月12日转账10万元。2
020年5月14日，孙泓通过其名下农业银行向马棣银行账户内转账5万元，5月15日分两笔共计向马棣转账15万元。2020年5月14日，马棣出具《借据》一份，载明：今借小姨孙泓人民币贰拾万元整(200000)，每月给付利息2000元，直至本金还清为止。此后，马棣支付了孙泓三期利息。
发布评论