陈桂明等与嵇小勤等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
【案由】民事  人格权纠纷  人格权纠纷  生命权、健康权、身体权纠纷 
【审理法院】北京市第一中级人民法院 
【审理法院】北京市第一中级人民法院 
【审结日期】2020.08.28 
【案件字号】(2020)京01民终1578号 
【审理程序】二审 
【审理法官】张永钢陈伟丁少芃 
【审理法官】张永钢陈伟丁少芃 
【文书类型】判决书 
【当事人】陈桂明;时必顺;嵇小勤;于波;于江林;俞兆妹 
【当事人】陈桂明时必顺嵇小勤于波于江林俞兆妹 
【当事人-个人】陈桂明时必顺嵇小勤于波于江林俞兆妹 
【代理律师/律所】韩小军北京京军律师事务所 
【代理律师/律所】韩小军北京京军律师事务所 
【代理律师】韩小军 
【代理律所】北京京军律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【终审结果】二审改判 
【字号名称】民终字 
【原告】陈桂明;时必顺 
【被告】嵇小勤;于波;于江林;俞兆妹 
葛兆恩微博【本院观点】本案争议焦点在于：陈桂明、时必顺是否应当对于某某酒后驾驶电动车并发生交通事故导致死亡的损害后果承担民事法律责任。 
【权责关键词】完全民事行为能力撤销过错消除危险证据不足新证据诉讼请求发回重审 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【历审文书】[{"CategoryNew":["002""002001""002001001""002001001001"]"Gid":"1970324950198438""Category":["002""00201""0020101""002010101"]"IsHaveEng":"0""LastInstanceDate":"2019.12.04""CaseFlag":"(2018)京0107民初30240号""Title":"俞兆妹等与时必顺等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书""CaseGrade":["07"]"TrialStep":["001"]"LastInstanceCourt":["02""0203""020303"]"DocumentAttr":["001"]}{"CategoryNew":["002""002001""002001001""002001001001"]"Gid":"1970324950198445""Category":["002""00201""0020101""002010101"]"IsHaveEng":"0""LastInstanceDate":"2020.08.28""CaseFlag":"
(2020)京01民终1578号""Title":"陈桂明等与嵇小勤等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书""CaseGrade":["06""0601"]"TrialStep":["002"]"LastInstanceCourt":["02""0203""020300"]"DocumentAttr":["001"]}] 
【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 
【本院认为】本院认为，本案争议焦点在于：陈桂明、时必顺是否应当对于某某酒后驾驶电动车并发生交通事故导致死亡的损害后果承担民事法律责任。    共同饮酒行为是一种自由情谊行为，参与饮酒人在清醒状态下对自身是否应当饮酒以及饮酒量的多少有完全的判断力和控制力，不具有受法律约束的意思，因此共同饮酒行为通常情况下不应纳入法律调整范畴。但是在共同饮酒人的行为导致饮酒人处于危险状态时，纯粹的情谊行为可能转化为情谊侵权行为，此时共同饮酒人需就其先行行为负有消除危险或救助陷入危险之人的作为义务。共同饮酒可能导致的情谊侵权行为的具体表现为：强迫性劝酒；明知饮酒人已经因酒量达到失去自控力和判断力极限仍进行劝酒；醉酒致不能自理并危及生命者不予及时求助；参与、放任醉酒者进行可预见的危险活动而不予阻止。    本案判定陈桂明、时必顺是否承担民事责任主要看是否符合上述第四种情形以及该情形是否构成认定共同饮酒人侵权的法定要件。本院分
析如下：首先，于某某酒后驾驶机动车与第三方发生交通事故导致于某某死亡，陈桂明、时必顺作为共同饮酒人认可在饮酒活动结束后，对于某某酒后驾驶机动车的行为没有进行阻止，符合放任醉酒者进行可预见的危险活动而不予阻止的情形。其次，陈桂明、时必顺未阻止于某某酒后驾驶机动车是否有违法定义务而应承担责任。酒后驾驶机动车是一种违法行为，受国家公权力予以调整。公民对违法行为进行干预、阻止是一种社会道德义务，值得提倡和鼓励，社会道德义务的履行，受公民文化素质、道德修养、认知水平等自身因素所决定，不能形成社会统一标准，故并不是公民的法定义务。于某某作为完全民事行为能力人应当知道酒后驾驶机动车是违法行为，其自行触动启发的酒后驾车违法行为，应当自行承担法律后果，陈桂明、时必顺作为情谊好友，对于某某的违法行为在道德、友情层面确有劝告、阻止的义务，但该义务不属陈桂明、时必顺作为公民的法定义务。最后，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈桂明、时必顺在明知于某某酒后驾驶机动车而未予劝阻，主观上是对朋友或他人可能出现的危害的一种漠视，应当承担社会道德意义上和公众舆论的谴责。但是陈桂明、时必顺对生命的漠视行为不是违反法定义务的行为，并未达到法律上的过错行为，从严格法律责任的角度，违法行为人自己应当负担的违法成本，不应由未参与违法行为的他人分担。综上，陈桂明、时必顺不存在法律上的过错行为，故对于某某酒后
驾驶电动车并发生交通事故导致死亡的损害后果不承担民事法律责任。一审法院适用法律有误，本院予以纠正。    本院需明确指出，道德与法律同为治理国家、维护社会秩序的重要手段，法治是标，道治为本，道德是促进社会发展向上向善的价值规范，社会正当秩序的维护，需要在法律的基础上更重视道德。虽然单纯从法律上陈桂明、时必顺不承担法律责任，但对其与生俱来所负有的社会道德义务而言，因对他人生命健康的漠视行为，会带来更为不利的道义缺失的负面影响，不为社会共同遵循的善良价值观所认可。    综上所述，陈桂明、时必顺的上诉请求成立，嵇小勤、于波、于江林、俞兆妹的诉讼请求不能获得法律支持。一审法院适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 
【裁判结果】一、撤销北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初30240号民事判决；    二、驳回嵇小勤、于波、于江林、俞兆妹的全部诉讼请求。    一审案件受理费7185元，由嵇小勤、于波、于江林、俞兆妹负担（已交纳3593元，余款于本判决生效后十日内交纳）。    二审案件受理费1292元，由嵇小勤、于波、于江林、俞兆妹负担（于本判决生效后十日内交纳）。    公告费760元（嵇小勤预交460元，陈桂明预交300元），由时必顺负担（于本判决生效后十日内直接分别给付嵇小勤460元，给付陈桂明300元）。    本判决为终审判决。 
【更新时间】2022-08-26 03:50:35 
【一审法院查明】一审法院认定事实：于江林、俞兆妹系于某某父母，于江林、俞兆妹育有两子，嵇小勤系于某某之妻子，于波系于某某之女儿。2018年7月29日晚，于某某、陈桂明、时必顺相约至北京市石景山区八角东街中国兰州传统牛肉面饭店喝酒吃饭。席间，三人共同饮酒。饭后，三人至八角东街游乐园西门歌厅唱歌，期间，三人再次共同饮酒。后，于某某骑电动车回家。2018年7月30日零时25分，在北京市朝阳区马家湾湿地公园黄厂站10kv长青路020号灯杆处，赵某某驾驶×××号“奇瑞”牌小型轿车由东向西行驶时，于某某驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶，赵某某车左前部与于某某车前部相撞，于某某连人带车倒地。事故造成两车损坏，于某某当场死亡。2018年10月22日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具京公交（朝）重认字【2018】第084-1号道路交通事故认定书，确定赵某某为同等责任，于某某为同等责任。现嵇小勤、于波、于江林、俞兆妹以陈桂明、时必顺作为聚会的同饮者明知于某某已醉酒仍放任其驾车，造成于某某死亡为由，诉至法院。庭审中，陈桂明、时必顺表示于某某系聚会的组织者，认可三人在聚会结束后各自骑车回家，陈桂明认可酒是其带来的。    嵇小勤、于波、于江林、俞兆妹主张于某某系陈桂明雇员，陈桂明不予认可。嵇小勤、于波、于江林、俞兆妹主张支出亲属来京交通费1248元、住宿费2220元，
抢救费692元，并提交相应票据予以佐证。陈桂明、时必顺予以认可，但认为其不应当承担责任。    另查，本案诉讼中，嵇小勤、于波、于江林、俞兆妹支出公告费460元，陈桂明支出公告费300元。