冯立文、冯立武民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】江西省宜春市中级人民法院
【审理法院】江西省宜春市中级人民法院
【审结日期】2020.12.14
【案件字号】(2020)赣09民终2233号
【审理程序】二审
【审理法官】易芳高胜敏黄若凡
【审理法官】易芳高胜敏黄若凡
范文芳李铭顺【文书类型】判决书
【当事人】冯立文;冯立武;曾淑珍;范德光;刘廷耀
【当事人】冯立文冯立武曾淑珍范德光刘廷耀
【当事人-个人】冯立文冯立武曾淑珍范德光刘廷耀
【经典案例】涉港澳台案例
【代理律师/律所】赖团广东广惠律师事务所;朱辉扬北京市盈科(惠州)律师事务所
【代理律师/律所】赖团广东广惠律师事务所朱辉扬北京市盈科(惠州)律师事务所
【代理律师】赖团朱辉扬
【代理律所】广东广惠律师事务所北京市盈科(惠州)律师事务所
【判定罪名】罪
【刑罚】被告人陈智雄犯罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
【法院级别】中级人民法院
【原告】冯立文;冯立武;范德光;刘廷耀
【被告】曾淑珍
【本院观点】本案的争议焦点为：一、一审法院是否具有管辖权；二、冯立文、冯立武尚欠曾淑珍多少款项。
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院二审除对一审查明的事实确认外，另查明，1.2017年7月11日，冯立文通过东莞银行惠州分行账户转账还款200000元给曾淑珍；2016年10月15日，冯立文通过其工商银行账户转款26140元给曾淑珍；2016年11月15日，冯立文通过其工商银行账户转款26140元给曾淑珍；2017年11月22日，冯立文通过其工商银行账户转款26140元给曾淑珍；2018年9月8日，冯立文通过其工商银行账户转款10000元给曾淑珍。2.冯立文现已注销其中华人民共和国居民身份证，迁居香港，获得了香港永久性居民身份证。3.广东省惠州市中级
人民法院已立案受理曾淑珍诉冯立文、冯立武、范德光、刘廷耀民间借贷纠纷一案。4.冯立文、冯立武与曾淑珍于2016年7月7日签订的《合作协议》第二条约定“……双方同意将争议交由江西省丰城市人民法院进行诉讼解决”。5.范德光、刘廷耀、曾淑珍与冯立文、冯立武于2016年5月15日签订的《借款合同》约定借期36个月，按月等额本息还款，每月应还42222.20元。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否具有管辖权；二、冯立文、冯立武尚欠曾淑珍多少款项。以下逐一论述： 一、关于一审法院是否具有管辖权的问题。冯立文二审庭审中当庭提出管辖权异议。本院认为丰城市人民法院对本案具有管辖权，理由为：1.冯立文、冯立武与曾淑珍于2016年7月7日签订的《合作协议》第二条约定“……双方同意将争议交由江西省丰城市人民法院进行诉讼解决”，丰城市人民法院属于双方协议管辖的法院。2.冯立文、冯立武在本案原一审[案号为(2019)赣0981民初2427号]、原二审[案号为(2019)赣09民终2224号]、一审期间从未提出管辖异议，丰城市人民法院审理本案时，冯立文积极应诉，表明冯立文认可丰城市人民法院具有管辖权。3.冯立文在本案原一审[案号为(2019)赣0981民初2427号]、原二审[案号为(2019)赣09民终2224号]、一审提交其中华人民共和国居民身份证复印件应诉，从未告知一审、二审法院其为香港居民。冯立文二审期间提出
其自2015年即迁居香港，但仅提交其香港永久性居民身份证，并不能反映其系2015年迁居香港，仅能反映其目前系香港永久性居民。本案系发回重审的案件，根据《关于适用 的解释》第三十九条的规定，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。故此，本院冯立文在二审提出管辖异议，不符合法律规定，本院不予审查。 二、关于冯立文、冯立武尚欠曾淑珍多少款项的问题。1.《合作协议》约定曾淑珍不参与管理、只享有收回投资款和分红，显然与共担风险、共负盈亏的合伙特征不符，违反了法律关于合伙的规定，双方实际上是一种借贷关系。双方约定的年回报率为100%，违反法律规定，借款月利率上限应调整为2%。2.范德光、刘廷耀、曾淑珍与冯立文、冯立武于2016年5月15日签订的《借款合同》约定借期36个月，按月等额本息还款，每月应还42222.20元。自2016年6月15日起，冯立文、冯立武应每月归还本息42222.20元给范德光、刘廷耀、曾淑珍，直至款项还清之日。曾淑珍与冯立文、冯立武于2016年7月7日签订的《借款合同》约定的为一年期限，该笔300000元债权到期时间为2017年7月7日。自2016年6月15日计算至2017年7月6日，冯立文、冯立武应归还范德光、刘廷耀、曾淑珍548888.6元。根据冯立文、冯立武一、二审期间提交的证据可以计算出自2016年7月15日至2017年4月18日分七次共转款182980元给曾淑珍，由于该182980元系《合作协议》未到期前归还的款项，应视为归还《借款合同》约定的
款项。故计算至2017年7月6日，冯立文、冯立武还欠范德光、刘廷耀、曾淑珍365908.6元(548888.6元-182980元)。由于该365908.6元先于曾淑珍的300000元到期，故冯立文、冯立武归还的款项应优先归还欠付范德光、刘廷耀、曾淑珍365908.6元款项。冯立文、冯立武自2017年4月18日后至2019年7月5日共向曾淑珍账号转入478820元，扣除先到期的365908.6元，尚余112911.4元。3.曾淑珍起诉后二笔债务的履行期均已届满。《合作协议》中的300000元属于曾淑珍的本人债权，《借款合同》中的800000元系曾淑珍与范德光、刘廷耀的共同债权，二项债权不属于同一债权人，本案的债务清偿顺不符合同一债权人的债务清偿抵充条件，属于多个债权人的债务清偿顺序问题。300000元和800000元的债权的抵押物均未办理登记抵押，同属普通债权，其债务清偿顺序可按债权数额的比例分配，故此300000元债权的债务清偿金额为30794.02元(112911.4元×3/11)。一审计算300000元债权的债务清偿金额为101830.91元，属计算错误。由于曾淑珍、范德光、刘廷耀未提出上诉，冯立文、冯立武上诉认为其已全部清偿了曾淑珍的300000元，本院对于当事人没有提出请求的，不予审理。故冯立文、冯立武尚欠曾淑珍借款本金300000元、利息186169.09。 综上，冯立文、冯立武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人冯立文、冯立武负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-24 18:28:17
【一审法院查明】一审法院经审理查明，2016年7月7日，曾淑珍与冯立文、冯立武签订了一份合作协议。合同约定：由曾淑珍出资300000元给冯立文、冯立武经营惠东县港口镇果园项目，曾淑珍不参与管理，挣多挣少与曾淑珍无关，一年期限内冯立文、冯立武应给付曾淑珍本金300000元和分红300000元。合同签订后，曾淑珍依约于2016年7月11日向冯立文转款300000元。
【一审法院认为】一审法院认为，本案的争议焦点是，一、合作协议中涉及的诉讼标的应如何认定？二、应按什么标准计付利息和逾期付款利息？三、曾淑珍与冯立文就300000元与800000元借款事宜重新签订的借据是否有效？四、本案的债务清偿顺序应如何确认？对本案的争议焦点分析、评判如下： 关于合作协议中涉及的诉讼标的问题。 曾淑珍与冯立文、冯立武签订的合作协议，虽名为合作经营，但曾淑珍投资后却不参与经营管理，不承担亏损风险，而是收取固定利润。此协议违反了利益共享、风险共担的合伙原则，其实质是名为投
资实为借贷，故冯立文、冯立武相关异议成立，予以支持。 二、关于借款利率和逾期利率问题。 合作协议中约定的年回报率为100%(300000元÷300000元)，约定的利率违反法律规定，不予支持，借款月利率上限应调整为2%。由于合作协议中未约定逾期利率，根据法律规定，可按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，故此逾期利率确定为2%的月利率。 三、关于重签借据的效力问题。 300000元的借款债务属于曾淑珍的本人债权，800000元的借款由曾淑珍与范德光、刘廷耀共同出借，系曾淑珍与范德光、刘廷耀的共同债权，债权转让未经其他债权人范德光、刘廷耀同意，且又未及时通知另一债务人冯立武。故此曾淑珍与冯立文就300000元与800000元借款事宜重新签订的借据无效。 四、关于多个债权人的债务清偿顺序问题。 曾淑珍起诉后二笔债务的履行期均已届满。2016年7月15日至2019年7月5日冯立文、冯立武通过银行转账和ＡＴＭ机先后22次共向曾淑珍62×××12账号转入373380元。300000元的借款债务属于曾淑珍的本人债权，800000元的借款债务系曾淑珍与范德光、刘廷耀的共同债权，二项债权不属于同一债权人，因此本案的债务清偿顺不符合同一债权人的债务清偿抵充条件，属于多个债权人的债务清偿顺序问题。300000元和800000元的债权的抵押物均为同一块土地，且未办理登记抵押，同属普通债权，根据法律规定，其债务清偿顺序可按债权数额的比例分配，故此300000元债权的债务清偿金额为10183
0.91元(373380元×3／11)。 综上所述，合作协议中所涉的诉讼标的为民间借贷，借款利率和逾期利率2%的月利率，重签的借据无效，300000元债权的债务清偿金额为101830.91元。 一审判决：一、冯立文、冯立武尚欠曾淑珍借款本金300000元，限本判决生效后十五日内付清；二、冯立文、冯立武应按2%的月利率上限向曾淑珍支付借款期间(2016年7月7日至2017年7月7日)的利息72000元；三、冯立文、冯立武应按2%的月利率向曾淑珍支付借款逾期利息(2017年7月8日至付清之日止，借款利息与逾期利息合计后不得超过诉讼请求300000元，其中算至2020年7月8日逾期利息为216000元)；第二、第三项合计为288000元，扣减已支付的利息101830.91元，冯立文、冯立武尚欠曾淑珍借款利息、逾期利息186169.09元，限本判决生效后十五日内付清；案件受理费9800元，诉讼保全费3620元，合计13420元由冯立文、冯立武负担。
发布评论