孙秀丽、方贤志民间借贷纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  借款合同纠纷  民间借贷纠纷 
【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院 
【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院 
【审结日期】2022.08.30 
【案件字号】(2022)鲁07民终8061号 
【审理程序】二审 
【审理法官】李玲张守现崔恒心 
【审理法官】李玲张守现崔恒心 
【文书类型】判决书 
范文芳李铭顺【当事人】孙秀丽;方贤志 
【当事人】孙秀丽方贤志 
【当事人-个人】孙秀丽方贤志 
【代理律师/律所】韩风庆山东咸康律师事务所 
【代理律师/律所】韩风庆山东咸康律师事务所 
【代理律师】韩风庆 
【代理律所】山东咸康律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【原告】孙秀丽 
【被告】方贤志 
【本院观点】本案二审的争议焦点为方志贤与孙秀丽之间是否存在借贷关系，孙秀丽应否偿还案涉款项。 
【权责关键词】代理合同证人证言证据交换自认新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 
【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为方志贤与孙秀丽之间是否存在借贷关系，孙秀丽应否偿还案涉款项。方贤志为证明其主张，一审中提交了转账凭证、通话录音等证据，一审法院据此认定双方之间存在借贷关系，并判决孙秀丽偿还案涉欠款，具有事实和法律依据，本院予以维持。一审中方志贤明确欠款是借款，另垫付1830元灯具费，并非如孙秀丽上诉所述，方志贤没有明确欠款的性质。孙秀丽虽不认可双方存在借贷关系，但就方志贤向其存款及录音中认可的欠款16000元，未提供证据证明系基于其他法律关系产生，故一审法院根据方志贤主张及现有证据认定为借款并无不当。关于方贤志主张的灯具费，一审中方志贤明确系为孙秀丽垫付的款项，并非是孙秀丽所称的买卖合同纠纷款项，双方在一审中也就该
问题进行了充分陈述和辩论，且一审法院未支持方贤志的该部分诉讼请求，故一审法院对该问题的处理并不影响孙秀丽权益，孙秀丽就该问题的上诉主张，本院不予支持。一审法院就方志贤身份问题已进行审查，孙秀丽虽对方志贤身份持有异议，但未提供有效证据证明，故对其异议主张本院不予采信。关于通话录音，孙秀丽虽有异议，但其一审中认可方贤志提交的通话录音中涉及的手机号系其曾使用的手机号，且未提交反驳证据，故一审法院对该通话录音予以采信，并无不当。    综上所述，孙秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费183元，由上诉人孙秀丽负担。    本判决为终审判决。 
【更新时间】2022-09-21 05:35:23 
【一审法院查明】一审法院认定事实：方贤志于2013年10月5日向孙秀丽中国银行账户存入4000元；2016年10月29日，方贤志给孙秀丽打电话，在通话中孙秀丽认可欠方贤志16000元。证人张某、王某在出庭作证时，均认可本案方贤志的身份信息。方贤志自认孙秀丽
方式还款700元，但孙秀丽不予认可。 
【一审法院认为】一审法院认为，方贤志的身份信息经查证属实，孙秀丽未提交相应证据，故对孙秀丽关于方贤志身份信息的抗辩不予支持。    关于方贤志、孙秀丽之间是否存在民间借贷关系的问题。方贤志主张其与孙秀丽之间存在民间借贷关系，并提交录音证据证明孙秀丽承认欠方贤志16000元的事实，孙秀丽虽主张系方贤志投资，但方贤志不予认可，至此方贤志的举证责任完成，故确认当事人之间存在民间借贷关系。    关于数额的问题。一审法院认为，方贤志提交的银行汇款单系2013年的，按照习惯，方贤志在2016年9月给孙秀丽打电话催要欠款时，应当是对该时间节点之前所欠款项总的对账，故认定该4000元应当是包含在16000元之中。方贤志主张孙秀丽欠其灯具费并未提交证据，不予支持；方贤志自认孙秀丽还款700元，应当予以扣除。    综上，孙秀丽应当偿还方贤志15300元，其他的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十六条的规定，判决：一、孙秀丽于判决生效后十日内偿还方贤志15300元；二、驳回方贤志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由方贤志负担896.5元，由孙
秀丽负担182.5元。    二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，方志贤一审中主张孙秀丽向其借款5万元，还给孙秀丽垫付灯具费1830元。 
【二审上诉人诉称】孙秀丽上诉请求：1.依法将该案发回重审；2.上诉费用由方贤志承担。事实和理由：1、原审判决审理了两个法律关系，程序错误。方贤志一审诉讼请求为判令孙秀丽偿还欠款49300元及灯具费1830元(共计51130元)，方贤志没有明确欠款的具体法律性质，是借款还是工程款或者是货款，灯具费1830元明显是货款，49300元如果是借款，属于民间借贷纠纷与和1830元货款的合同纠纷不是一个法律关系，原审判决在首先明确是民间借贷案由后也对灯具款1830元进行了审理，程序不当。原审法院判决孙秀丽于本判决生效后十日内偿还方贤志15300元，最终也没有确认款项的性质。一审法院在本院认为中叙述，“方贤志主张孙秀丽欠灯具费并未提交证据，不予支持”，这是对另外一个买卖合同关系的认定，并在判决中驳回方贤志的诉讼请求，侵害了当事人权益。2、方贤志提供的录音证据不完整，没有完整的通话过程，内容混乱不清，书面整理材料只是整理了对自己有利的部分，在原审中孙秀丽对该证据提出了异议，该证据不能作为证据使用。孙秀丽和方贤志没有任何借贷关系，原审中没有查明方贤志要求的款项是如何支付给孙秀丽，也没有审查出任何借贷合意。3、对于方贤志身份问题，法院处理草率。原审中孙秀丽提出方贤志身份问题，要求方贤志
本人出庭，孙秀丽认识的方贤志是1968年出生(曾经见到过身份证)，而本案中方贤志是77年，孙秀丽怀疑方贤志身份证，在此要求法院严肃对待，责令方贤志本人到庭。    综上所述，孙秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 
孙秀丽、方贤志民间借贷纠纷民事二审民事判决书
山东省潍坊市中级人民法院
民事判决书
(2022)鲁07民终8061号
当事人    　上诉人(原审被告)：孙秀丽。
    　委托诉讼代理人：陈永刚，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。