张爱玲、孙玉祥民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  借款合同纠纷  民间借贷纠纷 
【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 
【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 
【审结日期】2021.06.29 
【案件字号】(2021)黑01民终4230号 
【审理程序】二审 
【审理法官】李雪晶李娜胡世强 
【审理法官】李雪晶李娜胡世强 
【文书类型】判决书 
【当事人】张爱玲;孙玉祥;臧明坤;李宪东 
【当事人】张爱玲孙玉祥臧明坤李宪东 
【当事人-个人】张爱玲孙玉祥臧明坤李宪东 
【代理律师/律所】王岩磊黑龙江孟繁旭律师事务所 
【代理律师/律所】王岩磊黑龙江孟繁旭律师事务所 
【代理律师】王岩磊 
【代理律所】黑龙江孟繁旭律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【原告】张爱玲 
【被告】孙玉祥;臧明坤;李宪东 
【本院观点】李宪东向孙玉祥借款并出具欠据，双方成立民间借贷法律关系。 
【权责关键词】追认代理合同证据交换自认关联性质证维持原判冻结 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院认为】本院认为李宪东向孙玉祥借款并出具欠据，双方成立民间借贷法律关系。本案二审争议焦点问题是上述款项是否系夫妻共同债务。李宪东前三次向孙玉祥借款2万元、1万元、4万元均为小额借款，且李宪东自认款项用于经营，收益用于家庭生活，上述款项未超出家庭日常生活需要，一审认定为夫妻共同债务并无不当。张爱玲提出前两笔借款存在利滚利的情况，但未提供相应的证据证明自己的主张。李宪东借款15万元，张爱玲于2019年春节期间，在青岛向孙玉祥承诺回到哈尔滨后还款，应视为对该笔借款进行了追认。虽然二审中张爱玲表示当时只是说的气话，但该辩解既与李宪东陈述张爱玲知情矛盾，亦不符合常理。故张爱玲关于案涉借款不属于夫妻共同债务，不应承担还款责任及相关费用的上诉请求，本院不予支持。  综上，张爱玲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。  二审案件受理费2726元，由上诉人张爱玲负担。  本判
决为终审判决。 
【更新时间】2021-10-25 04:58:29 
张爱玲、孙玉祥民间借贷纠纷二审民事判决书
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民事判决书
(2021)黑01民终4230号
当事人    　上诉人(原审被告)：张爱玲。
    　委托诉讼代理人：王岩磊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
    　被上诉人(原审原告)：孙玉祥。
    　原审被告：臧明坤。
    　原审被告：李宪东。
审理经过    　上诉人张爱玲与被上诉人孙玉祥、原审被告李宪东、臧明坤民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院(2020)黑0104民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张爱玲及其委托诉讼代理人王岩磊,被上诉人孙玉祥到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审被告李宪东、臧明坤无正当理由不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张冬玲资料二审上诉人诉称    　张爱玲上诉请求：一、撤销一审判决第七项，改判张爱玲对李宪东个人借款不应认定为夫妻共同债务,不承担连带责任。二、请求二审法院撤销一审判决第九项，改判张爱玲不承担本案一审律师费和保函费。三、本案诉讼费由孙玉祥承担。事实与理由：一、借款7万元，认定夫妻共同债务事实错误，在一审中，查明从2006年、2008年、2016年，李宪东个人借款用于投资，张爱玲未知晓该笔借款事实，未获得任何收益，李宪东未向家庭承担任何费用支出,没有支付任何夫妻共同生活费用。因此不应认定为夫妻共同债务。其次,2006年借款2万，利息2分，2008年借款1万，借款本金变更为3万，后变更为3分利息。2016年又借款4万，本金变更为7万,利息约定3分，而实际上借款行为中存在利滚利行为。对于之前利息都已偿还,在一审庭审中孙玉祥对此予以自认。一审法院对上述借款事实夫妻共同债务认定错误,适用法律错误。二、一审认定借款15万用于经营“网约车”，属于夫妻共同收益
的事实错误，适用法律错误。张爱玲与李宪东是夫妻关系，张爱玲承租于哈尔滨市南岗区红旗新区6栋5单元101室，李宪东从2018年开始在青岛黄岛生活居住。双方婚生子17岁，一直由张爱玲抚养,李宪东未支付任何生活费。对于孙玉祥和臧明坤、李宪东之间的民间借贷根本不知情，李宪东未把该笔钱用于夫妻共同生活，也未进行夫妻共同投资和享有共同收益，张爱玲未追认该笔债权。后经过询问，李宪东承认2019年8月份与臧明坤私自借款15万，用于进行“直销”中，非网约车投资，后未有收益。在此期间，李宪东向张爱玲索要生活费，未向家庭承担任何家庭支出费用，孩子生活费和学习费用仅靠张爱玲一人微薄收入支撑。因此,根据《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方所欠债务，不是用于夫妻共同生活，另一方未予追认的，也不是夫妻共同投资和共同收益，属于夫妻一方债务，不属于夫妻共同债务，故人张爱玲不属于共同债务人，对李宪东所欠债务不具有连带责任。一审法院认定李宪东、臧明坤借款15万，用于共同经营“网约车”,且属于“夫妻共同收益”的事实错误，导致因“网约车共同收益”而认定“夫妻共同债务”法律定性错误，适用法律错误。三、律师费属于合同中约定，张爱玲不属于合同相对方，效力不应及于张爱玲。根据相关法律规定,律师费在合同中约定的,可以支持。本案中,张爱玲并非借款人,也非合同相对方，没有意思表示认可律师费一事。因此，该合同中李宪东与孙玉祥的约定内
容效力不能及于张爱玲,律师费不应由张爱玲承担连带责任。四、保函费不应由张爱玲承担，且冻结保全的张爱玲名下财产中不完全是张爱玲个人财产，有其他继承人未分配领取的钱款冻结于张爱玲名下银行卡中，有19万为张爱玲母亲生前财产,其留存现金4万元,银行卡内存14万元。2017年8月3日去世，张爱玲把母亲卡下款项取出转存自己名下银行卡内进行管理。张爱玲母亲被继承人有孩子三人，被继承人的19万元尚未按照法定继承分配，故冻结款项应当解除其他继承人继承部分。保函费应当由实际债务人按照债务冻结金额承担，张爱玲非共同债务人,不应承担。