【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】广东省茂名市中级人民法院
【审理法院】广东省茂名市中级人民法院
【审结日期】2022.04.25
【案件字号】(2022)粤09民终601号
【审理程序】二审
【审理法官】陈春何陈琪奕赖慧嫦
【审理法官】陈春何陈琪奕赖慧嫦
【文书类型】裁定书
【当事人】阳西荣禾实业有限公司;郑武礼;何树斌;陈海和;孔令顺;李金才
【当事人】阳西荣禾实业有限公司郑武礼何树斌陈海和孔令顺李金才
【当事人-个人】郑武礼何树斌陈海和孔令顺李金才
【当事人-公司】阳西荣禾实业有限公司
【代理律师/律所】黄志豪广东粤宏律师事务所;吴文豪广东海法律师事务所
【代理律师/律所】黄志豪广东粤宏律师事务所吴文豪广东海法律师事务所
【代理律师】黄志豪吴文豪
【代理律所】广东粤宏律师事务所广东海法律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】阳西荣禾实业有限公司;郑武礼
【被告】何树斌;陈海和;孔令顺;李金才
郑容和资料
【本院观点】本案争议的焦点问题是阳西荣禾实业有限公司、郑武礼可否提起本案诉讼主张权利。当事人的起诉是否构成重复起诉，应根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的标准予以判断。
【权责关键词】完全民事行为能力无效催告撤销不当得利违约金第三人自认新证据财产保全诉讼请求撤诉一事不再理反诉驳回起诉申请再审强制执行诉讼标的
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题是阳西荣禾实业有限公司、郑武礼可否提起本案诉讼主张权利。阳西荣禾实业有限公司、郑武礼上诉称一审裁定认定本案属于重复诉讼不当，应予以撤销。本院认为，当事人的起诉是否构成重复起诉，应根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的标准予以判断。何树斌、陈海和、李金才、孔令顺基于借款人阳西荣禾实业有限公司、郑武礼未偿还全部借
款，向一审法院提起前案诉讼即(2018)粤0902民初2340号案，请求阳西荣禾实业有限公司偿还借款，并要求郑武礼等保证人承担连带清偿责任。而本案涉及的588万元是郑武礼个人与何树斌、陈海和、孔令顺之间交易的款项，与前案借款无关，阳西荣禾实业有限公司、郑武礼认为该588万元是不当得利，起诉要求何树斌、陈海和、李金才、孔令顺予以返还。由此可见，前案与本案的当事人、诉讼请求均不相同。而且，从前案的主要起诉依据《结算书》载明的内容来看，该《结算书》中明确确认涉案的588万元已还清，双方当事人经对上述588万元以及另外的借款进行结算后确认尚欠1008万元。也就是说，阳西荣禾实业有限公司在出具《结算书》时已与何树斌、陈海和、孔令顺就涉案的588万元款项进行了结算，该588万元本息的计算以及抵减已包含在该次结算当中。由此可见，前案各方当事人达成的调解协议以及一审法院作出的(2018)粤0902民初2340号民事调解书中已就上述588万元进行了处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第(五)项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”的规定可见，阳西荣禾实业有限公司、郑武礼提起本案诉讼不当，阳西荣禾实业有限公司、郑武礼如对涉案588万元借款关系存在异议，可申请对一审法院作出的(2018)粤0902民初2340号案件进行再审。虽然一审裁定认定本案属于重复诉讼存在不当，但处理结果正确，
本院予以维持。 综上所述，阳西荣禾实业有限公司、郑武礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
发布评论