北京中科华厦科技有限公司、张亮民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  借款合同纠纷  民间借贷纠纷 
【审理法院】山东省青岛市中级人民法院 
【审理法院】山东省青岛市中级人民法院 
【审结日期】2020.01.23 
【案件字号】(2019)鲁02民终11617号 
【审理程序】二审 
【审理法官】宿敏谷林平汪青松 
【审理法官】宿敏谷林平汪青松 
【文书类型】判决书 
【当事人】北京中科华厦科技有限公司;张亮;宫勋 
【当事人】北京中科华厦科技有限公司张亮宫勋 
【当事人-个人】张亮宫勋 
【当事人-公司】北京中科华厦科技有限公司 
【代理律师/律所】黄磊北京天驰君泰（重庆）律师事务所;韩小东北京天驰君泰律师事务所;刘明俊北京策略（南京）律师事务所;孙林建北京策略（南京）律师事务所;张雪松山东中苑律师事务所 
【代理律师/律所】黄磊北京天驰君泰（重庆）律师事务所韩小东北京天驰君泰律师事务所刘明俊北京策略（南京）律师事务所孙林建北京策略（南京）律师事务所张雪松山东中苑律师事务所 
【代理律师】黄磊韩小东刘明俊孙林建张雪松 
【代理律所】北京天驰君泰（重庆）律师事务所北京天驰君泰律师事务所北京策略（南京）律师事务所山东中苑律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【字号名称】民终字 
【原告】北京中科华厦科技有限公司;张亮 
【被告】宫勋 
【本院观点】本案争议的角点为二上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。首先，一审法院认定事实所依据的《协议》的原件保存在另案卷宗中。一方面《协议》明确约定了宫勋汇出的款项均系借款，另一方面，二上诉人提交的“用款申请表"无法核实其真实性，而二上诉人提交的账户交易中两笔汇出的款项备注为“还款"，因此，本院认定被上诉人宫勋汇出的款项系履行出借义务。上诉人中科华厦公司、张亮与被上诉人之间存在借贷关系。《协议》约定，“乙方（张亮）做为丁放的控股股东，丙方（杨亮）做为介绍人、担保人和丁方股东，乙方和丙方都对所有丁方欠款及利息承担连带责任"。江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1843号。 
【权责关键词】无效委托代理合同第三人鉴定意见直接证据重新鉴定关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求中止诉讼（诉讼中止）维持原判发回重审折价既判力 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院查明】本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 
【本院认为】本院认为，本案争议的角点为二上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。    对此，本院认为，首先，一审法院认定事实所依据的《协议》的原件保存在另案卷宗中。因江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1843号生效判决载明，“案涉《协议》上‘乙方’处签名字迹‘张亮’是张亮所写"；且中科华厦公司在一审中撤回对《协议》上公司公章、合同章及财务专用章的鉴定申请，同时上诉人未提交充分证据足以证实《协议》系伪造，故本院认定，案涉《协议》系各方当事人真实意思表示。其次，一审判决依据宫勋提交的转账明细认定其履行了付款义务。二审中二上诉人提交中科华厦公司的账户交易明细，结合“用款申请书"以证实，宫勋支付的这些款项，是其作为中科华厦公司的实际控制人之一，对中科华厦公司的运营资金周转安排，其与中科华厦公司之间不是借款关系。对此，本院认为，一方面《协议》明确约定了宫勋汇出的款项均系借款，另一方面，二上诉人提交的“用款申请表"无法核实其真实性，而二上诉人提交的账户交易中两笔汇出的款项备注为“还款"，因此，本院认定被上诉人宫勋汇出的款项系履行出借义务。另外，因为《协议》载明的借款金额为580多万，被上诉人本案只主张50万元本金，且二上诉人未主张依据二份备注“还款"的汇款凭证抵扣欠款，故二上诉人二审提交的证据不影响本案欠款事实的认定。综上，本院认为，上诉人中科华厦公司、张亮与被上诉人之间存在借贷关系。再次，关于是否追加杨亮为共同被告或第三人，本院认为，《协议》约定，“乙方（张亮）做为丁放的控股股东，丙方（杨亮）做为介绍人、担保人和丁方
股东，乙方和丙方都对所有丁方欠款及利息承担连带责任"。据此，被上诉人有权选择是否向杨亮主张权利，被上诉人撤回其对杨亮的起诉是其对自身诉讼权利的处分，一审予以准许并无不当。二上诉人的该项请求于法无据，本院不应支持。最后，二上诉人以其向法院起诉、确认《协议》无效为由申请中止本案诉讼，对此，本院认为，江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1843号生效判决已认定《协议》的效力，该判决对于事实的认定具有既判力。上诉人的起诉行为不足以否定《协议》的效力，其关于中止诉讼的申请本院不予准许。    综上所述，上诉人中科华厦公司、上诉人张亮的上诉请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：