评估报告评什么、怎么评、怎么用
冯小刚 沈星过秦论原文及翻译评估报告评什么、怎么评、怎么用，这是业内人士借课题组这“第三只眼”看待文物系统管理方面的发展水平时需要先行阅读的“说明书”。[1]在2010年蓝皮书中，我们尝试编制了这样一份“说明书”。在国家文物局的领导2010年提出衡量文物系统尤其是大遗址发展状况的“四个好”标准后，评估报告因为从管理水平角度兼顾了“四个好”的评估，其实用性得到了初步显现。而2011年中央的《决定》出台后，我们尝试调整指标使其更准确地反映“四个好”，并使评估报告能够充分量化《决定》中的要求，因此，今年的评
估报告更具有政策针对性。
1 评估报告评什么、怎么评
评估报告沿用的评价指标体系在其设计之初就兼顾保护绩效和文化遗产事业的三大功能发挥情况，[2]评估的数据基础来源于常规统计资料以及国家文物局组织的专门性调查，与现实工作直接挂钩，能最及时、科学地反映我国文化遗产事业按“四个好”标准而言的服务功能发挥情况和相关工作的绩效。具体来看，可以将评估报告的具体指标和评估方法与《决定》中相关要求的对应关系总结如表评1-1所示。
表评1-1 《决定》的相关要求在评估报告中的具体体现
评估报告的分析体例和评价指标设计体现了“四个好”和《决定》中的相关要求，文化遗产事业是否按这个方向发展，可以从评估报告的结论中看出端倪。以下具体叙述评估报告评的内容和评的依据。
1.1 评中央要求的事业管理水平和“四个好”的实现程度小学六年级语文教学总结
文化遗产事业要“着眼于突出公益属性、强化服务功能、增强发展活力”，要实现“四个
功夫梦演员
沈春阳身高体重好”，就必须准确衡量文化遗产事业在与其对应方面的发展水平。实际上，这也就是在衡量文化遗产事业在这些指定方向上的精细化管理水平。在本书主题报告第四章中，课题组主要从文化遗产事业管理水平的角度，基于GAP分析方法对各省份的全国重点文物保护管理机构和文化文物系统博物馆的资源空间配置效率进行了评价与分析，并提出了改进管理水平的措施与建议。评估报告则主要从考察文物系统内部配置行政资源的效率角度（即是考察在一定投入水平下“四个好”的体现程度）来研究文物系统的管理水平，二者都是为实现文化遗产事业精细化管理服务。在前三年蓝皮书研究成果的基础上，课题组建立了相对固定的“三投入、四产出”文化遗产事业发展效率评估指标体系和数据处理技术方法，对“十一五”期间各省份文化遗产事业行政资源投入产出效率进行了系统的研究与分析[3]。通过对评价指标、赋权方法、数据处理方法等方面的多次修订、改进，目前已经形成了相对完善的、科学的分析模式。不过，囿于合理性（重点评估承担文化遗产保护利用具体工作的机构）和可行性（数据可
得并可比），评估报告并非面面俱到，只是选择了文物保护管理机构和文化文物系统的博物馆作为主要考察对象[4]。今年的评估因为数据所限仅选取了文物保护管理机构为主要考察对象（关于博物馆的相关评估可参见2009年蓝皮书评估报告）。
需要说明的是，评估报告（以下称为“蓝皮书评估”）在“评什么”以及“怎么评”上，与文物系统已有的相关评估既有区别也有联系。下面就以2011年发布的“国家一级博物馆运行状况评估”[5]（以下简称“博物馆评估”）为例来说明区别和联系。
博物馆评估与蓝皮书评估在基本理念、评估对象、指标体系、技术方法等方面存在差异。基本理念上，博物馆评估全面考察博物馆的日常运行状况，注重看许多工作的“有无”和少数工作的“好坏”，基本不属于绩效评估；而蓝皮书评估旨在以省为单位考察文物系统内部配置行政资源的效率（即是考察在一定投入水平下“四个好”的体现程度）来研究文物系统的管理水平，属于绩效评估。
评估对象上，博物馆评估为具体的博物馆，蓝皮书评估为以省为单位的文物保护管理机构和博物馆总体。
暗黑者darker是谁指标体系上，二者主要是对“管理水平”的界定有差别。博物馆评估选取了反映博物馆运行状况的各项定性和定量的指标，其中在定性指标中，用于反映博物馆管理水平的一级指标“博物馆管理与发展建设”包括了发展规划、制度建设、安全管理、人才培养等二级指标，根据既定的考查要点核定相关的规
划、制度完善情况、相关活动开展与否的评定，主要是一种定性的“有无”评估；相比之下，蓝皮书评估对于“管理水平”的界定范围更广，涵盖了文物系统日常管理工作涉及的四个主要方面（保护、教育、科研和经济）：藏品管理、人员
管理、展览与公众教育、资金管理等，主要从考察文物系统内部配置行政资源的效率“好坏”角度来定量评估文物系统的管理水平。
技术方法上，博物馆评估主要有定性评估[6]、定量评估[7]和抽查复核三个环节，按照评估指标体系内各级指标的不同权重（分值）汇总得到初评结果（绝对值），经国家文物局审定的初评结果分为合格、基本合格和不合格三个等级；而蓝皮书评估依托数据包络分析（DEA）方法，运用Matlab软件直接运行程序得到31个省级行政区文物系统内部配置行政资源效率的相对值，反映的是相对效率的高低，更适用于绩效考核。
尽管有这些区别，但应该看到，这次国家一级博物馆评估与蓝皮书评估的结论却有多处不谋而合，如科研功能发挥不佳、公共服务创新能力欠缺等。博物馆评估的结果显示：83家一级博物馆两年的定性一级指标得分率中，科学研究较低，得分率仅43%；代表性研究成果平均得分率则更低，只有27%，是所有评估项目中最低的得分率。2008年到2009年国家级博物馆在五个定性一级指标中藏品管理、陈列展览与社会教育和博物馆管理与发展建设得分率高于80%，科学研究得分率则仅略高于60%，其中
尽管在学术活动方面得分率达到85%，而代表性研究成果得分率相对较低，不高于50%，是唯一不及格的二级指标[8]。而同期的蓝皮书评估结果也表明，综合2006～2009年在不同的社会偏好下的年度效率来看，在功能发挥与保护绩效上，经济功能发挥得相对较好，而教育功能、科研功能及保护效果做得相对较差，尤其是科研功能。以2009年为例，在经济强偏好下全国平均的效率值为0.6603，而在教育强偏好下、科研强偏好下和保护强偏好下的效率值分别为0.5753、0.3563、0.6303[9]。由此可见，两类评估可以相辅相成。
综上所述，可以用表评1-2来系统总结蓝皮书评估和博物馆评估的区别和联系：