只恐又是你的杜撰
宝泉岭高级中学 董汉生2016-3-19 晚于高一5班教室
《林黛玉进贾府》文中有这样的情节：宝玉初见黛玉，要给黛玉取字“颦颦”，探春便问何出，宝玉解释说：“《古今人物通考》上说：‘西方有石名黛，可带画眉之墨。’”探春笑道：“只恐又是你的杜撰。”
对于这个细节，笔者本不以为意。但一日，办公室里的一位同仁忽问我：“你说《古今人物通考》到底是不是宝玉杜撰？”我笑了，连宝玉都是杜撰，此问岂不多余？我某日翻看课文，果见书下赫然注释：《古今人物通考》，从下文看，可能是宝玉杜撰。不知那位同仁是独有此问还是见到书上注释有疑而问，但终于让我若有所思了。
我不知“下文”何指，是否因《红楼梦》此节以下的“下文”再不提及此书，因之断定为杜撰？但换个问题后则颇有趣，若宝玉说：“《论语》上有言……”探春答道：“只恐又是你的杜撰。”那同仁若同样问我：“你说《论语》到底是不是宝玉杜撰？”我该作何回答？我认为，正确的回答应该是：在《红楼梦》的世界里，《论语》极有可能是宝玉的杜撰，如果在“下文”文中没有人证明这本书存在，或者在真实的世界中《论语》这本书中根本没有宝玉引用的文字。
而且，甚至，即便假如在《红楼梦》中宝玉说：“子曰：逝者如斯夫，不舍昼夜。”探春怀疑是杜撰，则“子曰：逝者如斯夫，不舍昼夜”这内容依然可能是宝玉杜撰。为何？虽然“子曰：逝者如斯夫，不舍昼夜”我们人人皆知，但书中世界未必等同于真实世界，书中世界一定有孔子的存在吗？尽管我们认为书中世界是真实世界的翻版与映像，并且“杜撰”出的内容竟和现实那么吻合让人觉得和“杜撰”无关，并因之而不会提出“子曰：逝者如斯夫，不舍昼夜”是不是杜撰的问题。
所以，问题不在宝玉说了什么，而在于后文中是否有人证明。判断宝玉说的是不是杜撰，标准不是今天人们读没读过这本书或者听说没听说过这本书。
这个问题的存在，根源在于混淆了书中世界与现实世界的差异。就如同语言学上分辨不清语言与元语言（注：元语言就是研究语言的语言）的关系。我想起了一个二难推理，大意如下：
一个岛国国王规定，对于被捉到的岛外人士处置分情况讨论。若他说实话则煮死，若他说假话则烧死。某个岛外人士被捉，他说：“我是来被烧死的。”结果让国王无可奈何，只好放他生路。这个岛外人士不就是有意混淆了语言与元语言的差异吗？其实，这个岛外人士的
话的真假，岂能靠他的结局来证明？国王的规定是元语言，而岛外人士的话是语言，语言的真假不关乎元语言。
这一点很多人很难理解，岛外人士利用了这个所谓的二难推理，利用了他人对这个差异的混淆，终于以乱治乱取得优势，但另外一个故事则告诉我们混淆这个差异同样可以被反利用。这个故事大意如下：
一个培训律师的教授收了一个学生，约定该学生打赢第一个官司后给付学费。未曾想学生毕业后不从事律师职业所以一直没有给付学费，该教授将之诉至法庭，该教授想的是：若我胜诉，则按照法庭判决，他会给我学费；若我败诉，则按照当初约定，他会给我学费。所以无论胜败，我皆可得到学费。那么这名学生最终给他学费没有呢？没有，因为这学生不愧是该教授的弟子，他说：若我胜诉，则按照法庭判决，我不用给付学费；若我败诉，则按照当初约定，我不用给付学费。所以无论胜败，我皆不用给付学费。多么聪明的学生！
那么，若问《古今人物通考》到底是不是宝玉杜撰，这个问题不放在《红楼梦》的世界当中，不以《红楼梦》中的人物来研究的话，这个问题就非常荒谬。就是说，只有《红楼梦》
庆余年二皇子结局中的人物有资格问这个问题，我们现实世界的人怎么能问这样的问题呢。就好比有人问：“孙悟空连太白金星的三昧真火都烧不死，如果爆炸爆炸，在高温高辐射下能不能烧死他？”这个问题同样混淆了书中的神仙世界（虽然这世界也反映现实世界）和现实世界的差异。
世界杯2022开幕时间忽然想起，前阵子有一些小朋友玩网络游戏，分辨不清楚虚幻世界和现实世界的关系，有拿着大在街上砍人的，有从楼顶一跃而下的……几年前，上映了好莱坞大片《盗梦空间》，梦里尚且有梦，到最后也不知何处是梦，何处是真实，真的是混淆梦境与现实的佳作，我担心是不是有人看过之后，就会从高楼上一跃而下或者投水淹死，为的是脱离眼前具有痛苦现状的梦境？如果有，则是这电影的罪过了。
高考发多少红包寓意好探春说：“只恐又是你的杜撰。”以上都是我一时的胡思乱想，是我的原创杜撰。盗梦空间最后结局
赘婿楼舒婉