【导语】《钗头凤·红酥⼿》是南宋诗⼈、词⼈陆游的词作品。下⾯是⽆忧考分享的陆游古诗词《钗头凤·红酥⼿》注⾳版翻译赏析。欢迎阅读参考！
陆游古诗词《钗头凤·红酥⼿》注⾳版翻译赏析
  hóng sū shǒu，huáng téng jiǔ，mǎn chéng chūn sè gōng qiáng liǔ。dōng fēng è，huān qíng báo。yī huái chóu xù，jǐnián lí suǒ。cuòcuòcuò。
  红酥⼿，黄縢酒，满城春⾊宫墙柳。东风恶，欢情薄。⼀怀愁绪，⼏年离索。错、错、错。张柏芝的妈妈
  chūn rú jiù，rén kōng shòu，lèi hén hóng yì jiāo xiāo tòu。táo huā luò，xián chí gé。shān méng suī zài，jǐn shū nán tuō。mòmòmò!
  春如旧，⼈空瘦，泪痕红浥鲛绡透。桃花落，闲池阁。⼭盟虽在，锦书难托。莫、莫、莫！
  翻译
  你红润酥腻的⼿⾥，捧着盛上黄縢酒的杯⼦。满城荡漾着春天的景⾊，你却早已像宫墙中的绿柳那般遥不可及。春风多么可恶，欢情被吹得那样稀薄。满杯酒像是⼀杯忧愁的情绪，离别⼏年来的⽣活⼗分萧索。遥想当初，只能感叹：错，错，错！
  美丽的春景依然如旧，只是⼈却⽩⽩相思地消瘦。泪⽔洗尽脸上的胭脂红，⼜把薄绸的⼿帕全都湿透。满春的桃花凋落在寂静空旷的池塘楼阁上。永远相爱的誓⾔还在，可是锦⽂书信再也难以交付。遥想当初，只能感叹：莫，莫，莫！
  赏析
  《钗头凤·红酥⼿》是南宋诗⼈、词⼈陆游的词作品。此词描写了词⼈与原配唐⽒（⼀说为唐婉）的爱情悲剧。全词记述了词⼈与唐⽒被迫分开后，在禹迹寺南沈园的⼀次偶然相遇的情景，表达了他们眷恋之深和相思之切，抒发了作者怨恨愁苦⽽⼜难以⾔状的凄楚痴情，是⼀⾸别开⽣⾯、催⼈泪下的作品。
四大美人  上⽚追叙今昔相聚之异。起⾸三句为第⼀层。抚今追昔，表现陆、唐⼆⼈丰富复杂的情感。“红酥⼿”以⼿喻⼈，抒写唐婉的靓丽仪容，表达词⼈的爱怜之⼼。“黄縢酒”是⼀种官酿的黄封酒，暗⽰唐⽒捧酒相劝的殷勤之意。这⼀情境描写，陡唤了作者⽆限回忆与感慨：当年的沈园和禹迹寺，曾是他们恩爱夫妻携⼿游赏的地⽅。曾⼏何时，鸳侣分散，爱妻易嫁，已属他⼈。现在嘛，虽然满城春⾊依旧，但是已经⼈事全⾮。“满城春⾊”为他们沈园把酒，勾勒出⼴阔⽽深远的背景，点明共赏春⾊的时间地点。“宫墙柳”虽是写眼前实景，但却暗含唐婉之变，现已可望⽽不可及了!此时词中红(⼿)、黄(酒)、绿(柳)构成的明艳⾊彩，顿时黯然全逝，没了欢快、幸福和美感。
  “东风恶”⼏句为第⼆层。直抒胸意，描写他们被迫离异后的痛苦。上⾯写春景春情，甜蜜美好，⾄此笔锋突转，激愤之情，破襟⽽出。“东风恶”三字，⼀语双关，含蕴丰富，是全词的关键所在，也是悲剧的症结所在。东风本来可使⼤地复苏，可使万物蓬⽣。这⾥却狂吹横扫，破坏春容春态，成为“桃花落，闲池阁”的罪魁。这主要象喻造成爱情悲剧的恶势⼒，当然包括陆母在内。“欢情薄。⼀怀愁绪，⼏年离索”这三句，是对“东风恶”的进⼀步控诉。美满姻缘被拆散，恩爱夫妻遭分离，他们蒙受折磨，遭受摧残，满怀愁怨。“错，错，错”，这⼀字三叠，⾎泪倾诉，到底谁的错？是⾃⼰吗？是唐婉吗?是陆母吗？这⾥没有明说，只有呼天唤地，悲愤⽆赖，欲怨不能。
  词下⽚直书别后相思之苦。换头三句为第⼀层，写沈园重逢唐婉的表现。“春如旧”上承“满城春⾊”，点明此番相逢的背景。还是从前那个春⽇，还是从前那个地⽅，但是⼈却今⾮昔⽐了。她憔悴了，消瘦了，没了青春活⼒!“⼈空痩”，表⾯写唐⽒容颜形态变化，实则反映她内⼼世界的变化。“⼀怀愁绪”的折磨，“⼏年离索”的摧残，給她带来了多么⼤的痛苦哇！著
阕的拼音此“空”字，把陆游那种怜惜之情、抚慰之意、痛伤之感，全都托盘⽽出。“泪痕”⼀句，通过刻画唐⽒表情动作，表现她此番相逢的⼼态。旧园重逢，往事连连，她能不哭么?她能不泪流满⾯么?词⼈⽤⽩描的⼿法，写她“泪痕红浥鲛绡透”，委婉，沉稳，形象可感。这⾥⼀个“透”字，不闻恸哭声，但见泪满⼱。
  词的最后⼏句，是下⽚的第⼆层，写词⼈与唐⽒相遇以后的痛苦⼼情。“桃花落”两句与上⽚的“东风恶”句前后照应，⼜突出写景虽是写景，但同时也隐含出⼈事。桃花凋谢，园林冷落，这只是物事的变化，⽽⼈事的变化却更甚于物事的变化。像桃花⼀样美丽姣好的唐⽒，也被⽆情的“东风”摧残折磨得憔悴消瘦了；词⼈⾃⼰的⼼境，也像“闲池阁”⼀样凄寂冷落了。⼀笔⽽兼有⼆意很巧妙，也很⾃然。下⾯⼜转⼊直接赋情：“⼭盟虽在，锦书难托。”这两句虽只寥寥⼋字，却很能表现出词⼈⾃⼰内⼼的痛苦之情。虽说⾃⼰情如⼭⽯，痴⼼不改，但是，这样⼀⽚⾚诚的⼼意，却难以表达。明明在爱，却⼜不能去爱；明明不能去爱，却⼜割不断这爱缕情丝。刹那间，有爱，有恨，有痛，有怨，再加上看到唐⽒的憔悴容颜和悲戚情状所产⽣的怜惜之情、抚慰之意，真是百感交集，万箭簇⼼，⼀种难以名状的悲哀，再⼀次冲胸破喉⽽出：“莫，莫，莫！”意谓：事已⾄此，再也⽆可补救、⽆法挽回了，这万千感慨还想它做什么，说它做什么？于是快⼑斩乱⿇：罢了，罢了，罢了！明明⾔犹未尽，意犹未了，情犹未终，却偏偏这么不了了之，⽽在极其沉痛的喟叹声中全词也就由此结束了。
  这⾸词始终围绕着沈园这⼀特定的空间来安排⾃⼰的笔墨，上⽚由追昔到抚今，⽽以“东风恶”转捩；过⽚回到现实，以“春如旧”与上⽚“满城春⾊”句相呼应，以“桃花落，闲池阁”与上⽚“东风恶”句相照应，把同⼀空间不同时间的情事和场景历历如绘地叠映出来。全词多⽤对⽐的⼿法，如上⽚，越是把往昔夫妻共同⽣活时的美好情景写得逼切如现，就越使得他们被迫离异后的凄楚⼼境深切可感，也就越显出“东风”的⽆情和可憎，从⽽形成感情的强烈对⽐。
  再如上⽚写“红酥⼿”，下⽚写“⼈空瘦”，在形象、鲜明的对⽐中，充分地表现出“⼏年离索”给唐⽒带来的巨⼤精神折磨和痛苦。全词节奏急促，声情凄紧，再加上“错，错，错”和“莫，莫，莫”先后两次感叹，荡⽓回肠，⼤有恸不忍⾔、恸不能⾔的情致。
  这⾸词记述了词⼈与唐⽒被迫分开后，在禹迹寺南沈园的⼀次偶然相遇的情景，表达了他们眷恋之深和相思之切，抒发了作者怨恨愁苦⽽⼜难以⾔状的凄楚痴情，是⼀⾸别开⽣⾯、催⼈泪下的作品。全词情感真挚，多⽤对⽐，节奏急促，声韵凄紧。
扩展阅读：陆游和唐琬的故事
  据传，陆游初娶表妹唐琬，夫妻恩爱，因唐琬不孕，为陆母所不喜，陆游被迫与唐琬分离。陆游依母亲⼼意，另娶王⽒为妻，唐琬也迫于⽗命改嫁同郡赵⼠程。
  ⼗余年后，陆游春游，于沈园偶遇唐琬夫妇，伤感之余，在园壁题了的《钗头凤》词：“红酥⼿，黄滕酒，满城春⾊宫墙柳。东风恶，欢情薄，⼀怀愁绪，⼏年离索。错，错，错！春如旧，⼈空瘦，泪痕红浥鲛绡透。桃花落，闲池阁，⼭盟虽在，锦书难托。莫，莫，莫！”。唐琬看到后悲伤不已，也依律赋了⼀⾸《钗头凤》：“世情薄，⼈情恶，⾬送黄昏花易落。晓风⼲，泪痕残，欲笺⼼事，独⾬斜栏。难，难，难！⼈成各，今⾮昨，病魂常似秋千索。⾓声寒，夜阑珊，怕⼈询问，咽泪妆欢。瞒，瞒，瞒！”。
  此次邂逅不久唐琬便忧郁⽽死。陆游为此哀痛⾄甚，后⼜多次赋诗忆咏沈园，沈园亦由此⽽久负盛名。
  1、故事版本
  陆游的爱情悲剧逸事，最早来源于宋⼈三家笔记，即陈鹄的《耆旧续闻》、刘克庄的《后村诗话续集》以及周密的《齐东野语》。陈鹄最早提及此事，录《钗头凤·红酥⼿》⼀词，并点明“淳熙间（1174—1189年）其壁犹存”。稍后的刘克庄也提及陆游早年婚变，但只录《沈园》⼆绝句。到宋末元初，周密对沈园相会之事，记叙详备具体，近似⼩说。⾄清代，开始出现唐⽒答词，丁传靖进⼀步点明“放翁出妻姓唐名琬”。由于宋代笔记的记载互有差异，清⼈吴衡照等已对“沈园”诗本事提出质疑。
  2、沈园题壁
  沈园在禹迹寺之南，在陆游时禹迹寺的题咏也昭⽰其确有沈园题壁之举。陆游《剑南诗稿》卷七⼗，诗《禹祠》有“故⼈零落今何在？空吊颓垣墨数⾏”，作于开禧三年（1207）；同卷《禹寺》有“绍兴年上曾题壁，观者多疑是古⼈”，作于作于嘉定元年（1208）。由此可知《钗头凤》确为沈园题壁词。
  3、姑侄关系
  陈鹄、刘克庄在记录陆游与前妻这段悲欢离合时，仅称陆妻为某⽒，姓名均未提及。⾄周密的《齐东
野语》才第⼀次明⾔陆妻姓唐，是“闳之⼥”，“于其母夫⼈为姑侄”，由此，”姑侄”说⼀直沿延了⼏百年。灭白蚁
  据《宝庆会稽续志》卷七，唐闳是唐翊之⼦，⼭阴⼈；⽽陆游的母亲是江陵唐介的孙⼥，唐介是陆游的曾外祖⽗，⼆者地名明显不同。据《唐质肃公介墓志铭》，唐介有孙男六⼈，取名皆从“⼼”字，陆游的舅⽗辈中并⽆唐闳其⼈，陆母唐⽒也没有这么⼀个亲兄弟，更谈不上姑侄⼥作⼉媳之事。⾄于后世讹传的本源，当为刘克庄所记“某⽒改适某官，与陆⽒有中外”，意即赵⼠程与陆⽒有姻娅关系，为周密所误读之故。安装空调
  4、出妻原因
  关于陆游与前妻分离的原因，陈鹄说“不当母夫⼈意，出之”；刘克庄说“⼆亲督教甚严，恐其惰于学也，数谴妇，放翁不敢逆尊者意，与妇诀”；周密说陆妻“弗获于其姑”。后⼈多从陈、周之说，归咎于陆母，并引据陆游《恶姑》诗，认为陆母抱孙⼼切，⽽陆妻竟不能⽣⼦。
  但陆母是北宋名⾂唐介的孙⼥，且陆游是陆宰第三⼦，长兄陆淞⽐他⼤16岁，陆游的⼤侄与陆游年纪相仿，陆母完全不必为陆家⽆后⽽担忧，何况陆游与前妻才共同⽣活了⼆三年。相⽐较⽽⾔，刘克庄的说法较为可信。这件悲剧事情的原因，在于陆游⽗母担⼼其对⼉⼥之情的眷恋影响对陆游对“功业”的追求。宽带到期查询
  5、沈园之会
  关于沈园之会的发⽣时间，周密记为绍兴⼄亥岁春（1155年），陈鹄却记为绍兴⾟未年（1151年），两种说法，相差四年。两相⽐较，陈鹄的说法较为可信。沈园之会当于绍兴⼆⼗⼀年（1151年），陆游27岁。
  ⾸先，陈鹄的主活年代与陆游晚年相衔接，⽽且他的记载乃是其亲眼所见；⽽《齐东野语》在年⽉顺序上较为混乱。其次，陆游在绍熙三年（1191年）诗题明云“四⼗年前曾题⼩阕壁间”，绍熙三年上推40年，是绍兴⼆⼗⼆年（1152），前⼀年即⾟末（1151年），与陈鹄所记正合。