反方（近朱者未必赤，近墨者未必黑）：
古语有云:近朱者赤,近墨者黑.这不禁让人产生疑问;这些变赤变黑的都是什么样的人?会是高风亮节,立志报国的人吗?会是志在千里,矢志不渝的人吗?又会是坚持本心,超凡脱俗的人吗?当然都不会是!
从古至今，近墨而黑者有之，而近墨不黑者也不乏其人。汉代的李陵、苏武，同是汉官，面对匈奴的高官厚禄的利诱，李陵动摇了，最终身败名裂；苏武坚贞不屈，宁肯茹毛饮血，誓死不同流合污，从而流芳千古。在近代，我国伟大的无产阶级文学家、革命家鲁迅，更是近墨而不黑，出污泥而不染的典型。这些人保持自己的坚定信念，在墨中洁身自好，不随波逐流，从而成就了伟大事业。
“近朱者赤，近墨者黑”只是一种偏激的说法，虽然这样的事例也有，但是却不是全部人
都是这样的。是否“近朱者赤，近墨者黑”还要看这个人自身的能力，如果他“近”了“朱”而不去学习，那么他也不会“赤”；如果他“近”了“墨”而不染恶习，反而去帮助“墨”，那么他们两个人都会变“赤”。
其实“近朱者赤，近墨者黑”读多了也会觉得不通。一个坏人和一个好人在一起，那么这两个人都会变成好人还是坏人呢？若是前者，那岂不是全天下人都会变成好人？若是后者，那岂不是全天下人都会变成坏人？
比如说警察，他们每天都和小偷、盗贼打交道，难道每个警察都会变成小偷、盗贼吗？再说那些小偷、盗贼，他们每天都和警察打交道，难道每个小偷都能变成像警察一样的好人吗？
“ 近朱者赤，近墨者黑”本身就是自相矛盾的，万事都不会有绝对性，再肯定的事实也有可能被扭曲，还是说“近朱者未必赤，近墨者未必黑”的好！
所谓“近朱者赤，近墨者黑”是中国古代奉为经典的一句家喻户晓的话，此语出自晋朝傅玄，意思是：靠近朱砂的，就会变红，靠近墨汁的，就会变黑，比喻近好人，则变好，近坏人，
则变坏。然而我方浅薄之辈对于这句话及其寓意却有颇多疑点，认真分析，着实不敢恭维。
首先，在诸多古典名言与典故中，就有诸多与此矛盾的观点和事实。北宋周敦颐就说过，莲花“出淤泥而不染，濯清涟而不妖”，莲花近淤泥之朱，而没有变赤，近清涟之墨，而没有变黑，此其一。其次又有人说过“江山易改本性难移”，江山的归属，可以轻易的被铁骑改变，但是人的本性却很难被外界的朱黑所更换。再者，阅读三国志，就会知道，蜀国灭亡的因素之一，是由于阿斗天性昏庸无能、奢侈无度。而蜀汉之所以没有速亡于魏，是因为玄德苦心创业，诸葛亮、姜维多年来忧劳国事，辛勤北伐，朝野上下，莫不尽心尽力，匡扶汉室。阿斗为刘备之子；亲近诸葛，谓之相父；依靠朝臣，视之如臂膀；从小到大受到他们的才学教诲与思想传播。但阿斗却没有受到他们哪怕一点点的感化，仍然昏庸奢侈如故，以至亡国，亡国后，还落下个“乐不思蜀”的事件，成为历史的讥笑物。这都证明了我们对于“近朱者赤，近墨者黑”怀疑、不敢恭维的正确性，因而我方大胆的提出“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。
马克思主义哲学唯物辩证法直接证明了我方的观点，它明确指出：内因是事物发展变化
的根源，而外因只是条件，外因只能在内因的基础上起作用。朱砂、墨汁，只是一个事物发展变化的外因，它们要想使事物近其者变赤、变黑，还需要看内因，即事物的本质同不同意。将布匹浸入朱砂或者墨汁，那么，布匹必然会染成赤、黑，但倘若将本来不能染的物质以同样的方法近朱砂和墨汁，它们会变颜么？当然不会。物皆如此，何况人乎？一个生性败劣不知悔改的社会渣滓，和一文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的著名学者，和一庸俗白丁在一起，他们能否变赤或者黑，可想而知。如此思考，就会大彻大悟，原来，晋人傅玄笼统的说“近朱者赤，近墨者黑”则是完全片面与荒谬的！
无论引经据典，还是缜密思考，“近朱者赤，近墨者黑”都是说不通的。是故，我方坚持观点，“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。
“出淤泥而不染，濯清涟而不妖。”
“江山易改本性难移。”
“内因决定外因”（联系是双向互动的。没有谁决定谁，这个观点机械决定，错误明显）
如果近朱者赤，又怎么会有清华学子刘海洋的硫酸泼熊事件；如果近墨者黑，又怎么解释莲“出淤泥而不染”。
鄙人认为，朱和墨就好比好与坏的客观环境，红与黑又有如个人的成才与否。个人的成才与否，环境固然重要，但更重要的在于个人本身素质、才能的高低。
所以我认为，近朱者未必赤，近墨者未必黑。
环境的确可以影响一个人，但是对方辩友，你要明白首先不是环境影响一个人，大多数时候都是人影响环境，不是吗？如果你生活在“墨”中，而你却是“朱”，那么到底是你影响了“朱”还是被“朱”影响那就不得而知了
大家都知道“莲花出淤泥而不染”，为什么？那是因为莲花的气质不为淤泥所动，没准莲花下的淤泥还很高贵哟！
一个人如果出生到死亡一直生活在“墨”中 那他可能会有别的“颜”吗？
那我就奇怪了，按照对方的逻辑，一个人如果出生到死亡一直生活在“朱”中 那他就不可能
会有别的“颜”吗？如果那样的话，为什么还会有默？所谓的突变？相信不是吧？又或者反方可以认为社会原本就是默的多（性恶论）？既然那样的话又何来朱?
近朱者赤近墨者黑可见，近默者未必黑！再拿当前的实际做例子，所谓的“卧底”是黑吗？所谓的“线人”是黑吗？他们的付出相比之下不更是“朱”吗？
我想做个假设，如果某天很不碰巧，你要和一个品德不是很高的人一起工作，那么按照对方的说法我们是不是就要说对方您肯定会变坏吗？相信对方辩友的道德并不会有任何下滑的嫌疑吧？
自古以来,名驯"近墨者黑",这个已不为新奇,不知道有多少人,在现在社会的腐败风气中，变的迂腐不堪,正所谓,社会在变,人也在变,人熔于社会可谓"近墨",也确实使人变了.
我认为进墨着未必黑，我们不能因为一只老鼠坏了一锅汤，因为社会中有一个坏人，就说全社会都是坏人，那好人启不是很冤．
近朱者赤，这说明了环境对人的影响，有形的也有无形的
发布评论