文学评论·古典文学
浅析《文心雕龙•正纬》与刘勰谶纬观
陈虹蓉      西南大学文学院
摘  要：《文心雕龙•正纬》在“文之枢纽”中处于相对冷门的位置，其意义并未得到全面的理解，关于刘勰谶纬观的讨论也始终存在分歧。《正纬》之“纬”，在概念上不可以偏概全，应从上古之“谶”和配经“伪纬”两层含义来考察，辩证看待刘勰对“纬”的看法。思想内容上，刘勰一方面肯定谶纬在艺术上对为文的作用，另一方面又对谶纬迷信陷入了时代局限。
关键词：文心雕龙；正纬；刘勰；谶纬
作者简介：陈虹蓉（1989.9-），女，重庆南岸人，西南大学文学院在读硕士研究生，主要研究方向为中国古代文学。上古最厉害的龙
[中图分类号]：I206  [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139(2018)-06-074-02
谶纬盛行于两汉时期，谶纬之学是一种将经学神学化的儒家学说。《文心雕龙》中，刘勰将针对谶纬而作的《正纬》列于《原道》《征圣》《宗经》之后，并在《序志》云：
“盖《文心》之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚：文之枢纽，亦云极矣。”[1]可见《正纬》是“文之枢纽”五篇中不可缺少的一部分。刘勰对谶纬的主张以“酌乎纬”三字概括。正确理解“酌乎纬”，把握刘勰的谶纬观，对全面研究“文之枢纽”和挖掘刘勰的文学主张都具有十分重要的意义。
纵观近年《文心雕龙》研究，《正纬》始终处于较为冷门的位置，专篇论文也少有突破。研究者一方面认为《正纬》较另外四篇对“为文”的贡献和意义不大，另一方面又无法准确判明刘勰“正纬”之目的，对其谶纬观也颇有争议。《〈文心雕龙•正纬〉辨疑》[2]将历来关于刘勰《正纬》目的的众多分歧概括为三点：一是作为《宗经》补论编入“文之枢纽”五篇之一；二是揭露纬书荒谬怪诞和以纬乱经的现象，以维护“经”的地位；三是从写作角度提出纬书可“捃摭英华”，极具艺术性而意义重大。对于刘勰谶纬观，有些研究者认为刘勰并不是反对或否定“纬”，而是赞赏和肯定“纬”，这种看法显然是存在曲解的。还有研究者对刘勰的思想是否存在封建迷信等提出了疑问。要正确理解《正纬》篇，笔者认为首先应从文本入手剖析关键，再挖掘其思想内涵。
一、“谶纬”之概念解读
谶纬一般指汉代流行的纬书，而刘勰在《正纬》中所提之“纬”，含义除“汉纬”外，还有上古图谶之义。
正如《四库全书总目提要•易类六》云：“案儒者多称谶纬，其实谶自谶，纬自纬。”[3]刘勰正“纬”虽以“纬”一字概之，我们理解时应将“谶”与“纬”区别考察，《正纬》的写作目的和思想意义，也应根据不同的“纬”各自考量，辩证全面地看待刘勰谶纬观。
（一）上古之“谶”
《说文解字》云：“谶，验也。有徵验之书，河洛所出之书曰谶。”[4]谶是一种预言吉凶的隐语、预言，是上天启示昭示祸福兴衰，有图谶、符谶、谶言等形式，有源于河图、洛书的说法。刘勰《正纬》也是从河图、洛书谈起，“神道阐幽，天命微显，马龙出而大《易》兴，神龟见而《洪范》耀”
[1]，说明这些上古的图谶符谶是秉承了上天之意，带着“天命”显现启示。“圣人则之”说明圣人接收了这些符瑞之兆，并成为传续者。“世复文隐，好生矫诞，真虽存矣，伪亦凭焉。”[1]由于岁月历久，假的图谶不断出现并参杂其间。
开篇这一部分，对应的应是上古之“谶”。这种“谶”在刘勰看来是真实存在并参杂于众多纬书之间的。与后文紧接的需“按经验纬”的“纬”不同，上古之“谶”因其“历史真实性”和天命神道，自古以来由圣人所传，是不必再验其真假的。“事以瑞圣，义非配经。”[1]上古之“谶”的意义也并不是要配经书。因此它不属于刘勰准备批判的部分。“乃羲农轩皞之源，山渎钟律之要，白鱼赤乌之符，黄金紫玉之瑞。”[1]与批判恰恰相反，刘勰对这些“谶”中新奇事物的记载、华丽的语言运用十分欣赏。
（二）汉代配经之“伪纬”
与上古之“谶”对应，《正纬》中的另一“纬”即汉代盛行的纬书，论及的主要对象就是“伪纬”。汉代以来，儒生假借古代圣人之名仿造诸多配经著作，以预言方术等形式附会儒家经典。王莽、刘秀等人为满足政治需要，大肆推行谶纬之学，推崇纬书蔚然成风。“按经验纬，其伪有四”[1]，刘勰四点提到的皆是“伪纬”，即经正而“纬”奇、“纬”多于经、托于孔子、先“纬”后经之“纬”。刘勰从内容上嘲讽了方计术士的附会，“鸟鸣似语，虫叶成字”[1]在他看来都是荒谬的；另一方面，他又从“伪纬”的创作目的上揭露了当时社会奉承巴结之风。官方权威下的滋生蔓延必然对当时的学者和学术造成重大影响，刘勰称之为“乖道谬典”，反对以“伪纬”配经。
此外，从刘勰的“按经验纬”方法上也能看出他对社会上流行的配经纬书的基本要求：其一，语言简洁，纬书的语言应和经典一致，词藻不应过于华丽繁杂；其二，内容隐晦，所言道理应保持神秘性，点到即可，不应凡事说破；其三，所言“符谶”不得假借圣人之名；其四，配经之纬时间上应先经后纬。
从上可知，《正纬》的“纬”实际有两层截然不同的含义。刘勰将汉代配经之纬与上古符谶区分开，表现出完全对立的态度。《正纬》之“纬”从根本上就是关于“谶”与“纬”两个不同概念的分别讨论。 因此“正纬”应理解为既“正谶”，
74