古人的遗嘱趣案
　  遗嘱见证人家庭是私有制的产物，有家庭必涉及私有财产的传承问题。生前办好身后事，智者所为也。台湾“经营之神”王永庆生前未立遗嘱，以致亲人诸多纷争，让人错愕。香港富豪霍英东生前立有详尽遗嘱，却难免人心贪欲而争端再起，让人唏嘘。近期读史，发现遗嘱继承也不是什么新鲜事儿，古已有之。现录两则古人的遗嘱案例，以今日视角观之，饶有趣味。
清代胡文炳所著《折狱龟鉴补》记载一“券书改句”故事：
一富翁张姓老人，妻仅生一女，无子，张老汉招一上门女婿共同生活。其后，张老汉小妾生一子，取名一飞。一飞四岁时，张老汉病重。弥留之际，张老汉当女婿面手书一份遗嘱：“张一非吾子也家财尽与女婿外人不得争夺。”并当面念道： “张一/非吾子也/家财尽与女婿/外人不得争夺。”张老汉死后，女婿据此遗嘱继承了全部遗产。张一飞长大成人后，要求夫返还父亲的遗产。第一次向官府起诉时，官府以遗嘱为据驳回张一飞的请求。此后，逢上级官员巡视到地方时，张一飞再次起诉。这位官员对遗嘱作出新的断句、新的解读：“张一非／吾子也／家产尽与／女婿外人／不得争夺。”官员进一步推断张老汉的真实意思：“他把张一飞的‘飞’字故意写成‘非’字，是因小子年幼，恐女婿加害于子。”官员据此把遗产全部判给儿子张
一飞。众对此判决拍手称快。
 宋代编撰的《太平御览》中记载了西汉时期“何武断剑”的故事：
西汉时期，沛中有一富豪，家产三千万。妻子去世，留一幼子。一个大女儿已出嫁，很不贤惠。富翁病困时担心死后发生财产争夺，因此召集族人写下“遗令”：“所有财产归女儿女，只留一把宝剑给儿子，并须等到儿子十五岁时才可将剑交给儿子。”儿子长大到15岁后，其不肯将剑交给弟弟。儿子告到官府。时任沛郡司空的何武就此案判决说：“剑，是用来决断事务的。现在儿子已经十五岁了，智力足以继承家族财产管理家庭事务了。女儿女婿享用富翁遗产十五年已是幸运，现在应当以剑为证，女儿女婿应将剑及遗产全部返还给儿子。
    这两个案件都是历史名案，被传颂千古自然是因为主审法官清正廉明明察秋毫，实现了当时百姓眼中的“实质正义”。
以现时法律看这两个案件，其实问题多多，可谓两大错案。“何武断剑” 所涉遗嘱为口头遗嘱，有见证人，遗嘱内容清晰无误，口头遗嘱真实合法有效，财产继承应当依照口头遗嘱执行，女儿女婿只需向富翁之子返还一把宝剑。但法官何武完全无视证据（口头遗嘱）本
身，依据人情伦理要求随意推测，做出了错误的判决。“券书改句”案件所涉遗嘱为自书遗嘱，如因为遗嘱断句不清表意矛盾，应当认定遗嘱无效，对财产继承适用法定继承。儿子及女儿对父母的遗产享有平等的继承权，女儿也应继承其一半遗产的。法官最终也是依乎人情，随意断句，把全部财产判给了儿子。
从这两个案件审理程序上看，反映了古代司法审理存在的弊端：1、没有证据规则；2、人情伦理重于法律；3、是法官自由裁量权过大，甚至到了随意的地步。
当然，更大的问题在于：法官所持“正义”原则本身就有问题，是对女性继承权的剥夺和侵犯，是对女性的不公平、不平等。两个案件都涉及儿子与女儿的继承权的问题，法官在最终判决中都维护了家族男性的继承权，剥夺了女性的继承权，维护了财产继承“传男不传女传内不传外”的封建传统伦理。