辽宁省大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
***********
原告：袁东东，*，1983年12月25日生，汉族，住址大连市甘井子区。
被告：郑菲菲，*，1994年6月5日生，汉族，公民号码******************，住址大连市甘井子区。
原告袁东东与被告郑菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2022年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁东东到庭参加了诉讼，被告郑菲菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告立即偿还原告235,000元的借款本金和利息（按年利率24%计算，从2021年9月15日起至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转及归还外债原因向原告分8次共计借
款280,000元，其中有4个月每月还5,000元本金，共计20,000元，2021年6月16日借款时抵扣本金5,000元，被告前夫陈金成承担20,000元，故还剩235,000元未还。具体借款明细如下：第一次借款，2020年8月16日原告向被告转账49,500元，利息500元，合计50,000元；第二次，2020年11月19日原告向被告转账29,760元，利息240元，合计30,000元；第三次，2020年12月18日原告向被告转账19,840元，利息160元，合计20,000元；第四次，2020年12月30日原告向被告转账19,840元，利息160元，合计20,000元；第五次，2020年12月31日原告向被告转账19,920元，利息80元，合计20,000元；第六次，2021年1月18日原告向被告转账19,840元，利息160元，合计20,000元；第七次，2021年2月5日原告向被告转账20,000元；第八次，2021年6月16日，原告向被告的父亲郑国成银行卡账户转账95,000元，抵扣5,000元本金，合计100,000元。因被告自2021年9月至今未归还约定的本金及每月15日约定的5,000元本金及利息，故诉至法院。农业银行转账
被告郑菲菲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因归还外债多次向原告借款，原告均以银行转账的方式向被告出借款项。
原告提供的中国工商银行汇款电子回单显示：第一笔借款：2020年8月16日，原告向被告中国银行账户转账49,500元；第二笔借款：2020年11月19日，原告向被告中国农业银行账户转账29,760元；第三笔借款：2020年12月18日原告向被告中国农业银行账户转账19,840元；第四笔借款：2020年12月30日原告向被告中国农业银行账户转账19,840元；第五笔借款：2020年12月31日原告向被告中国农业银行账户转账19,920元；第六笔借款：2021年1月18日原告向被告中国农业银行账户转账19,840元；第七笔借款：2021年2月5日原告向被告中国农业银行账户转账20,000元。上述款项合计178,700元。
原告自述，上述七笔借款自始即有借条，第一笔借款发生时，借条上记载借款金额为50,000元，借期10个月，每个月还本金5,000元、利息500元。第二笔借款发生时，第一笔借款的借条撕毁重新换了借条，借条记载借款金额为80,000元，约定每个月还本金5,000元、利息800元。第三笔借款发生时，前一次的借条撕毁再重新换了借条，借条记载借款金额为100,000元，约定每个月还本金5,000元、利息1,000元。依此类推，每次新的借款发生时，便更换一次借条，每次都是约定每个月偿还本金5,000元，利息标准不变。
2021年6月15日，被告向原告出具一份手写借条，内容为：“借款人郑菲菲，身份证号：23
21031994********。因归还外债，向袁东东借款人民币共计贰拾陆万伍仟元整，（265,000），其中壹拾陆万伍仟元（165,000），郑菲菲承诺2021年9月30日归还肆万元整（40,000），其余欠款于次月15日开始归还，每月按5,000元归还，直至还清为止，剩余10万元，郑菲菲于次月15日开始，每个月归还利息1,000元，（此利息低于年化15.6%，郑菲菲知晓未超过国家借款标准），两年内归还本金，以上两项借款，壹拾陆万伍仟元整（165,000），郑菲菲直接收取，另外壹拾万元整（100,000），经过郑菲菲的允许，直接转账给郑菲菲父亲郑国成，如按期未归还，本人郑菲菲涉嫌，还款日未还款，第二日，袁东东有权提起诉讼或报警。”被告在借款人处签字并捺指印。
2021年6月16日，原告向被告父亲郑国成的中国银行账户转账95,000元（此为第八笔借款）。原告解释称，之所以向被告父亲账户转账95,000元而非100,000元，是因为双方打条时即明确约定差额5,000元为偿还前七笔借款的本金。
原告确认，截至2021年9月15日，被告偿还了借款本金25,000元（含给被告父亲100,000元中5,000元）。此后，被告曾于2022年1月15日偿还了利息2,000元，于2022年2月15日偿还了利息3,000元。另，原告称被告前夫自愿替被告承担20,000元借款，并另外给原告出具了借条，故该20,000元不在本案中主张。
本院认定的上述事实，有借条、中国工商银行汇款电子回单及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料业经开庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告多次向原告借款，原告以银行转账的方式向被告出借款项，被告又通过出具借条的方式确认了借款事实，故原、被告之间的民间借贷法律关系真实有效，被告理应即时还款。
根据2021年6月15日被告给原告出具的借条内容，案涉借款应分为两部分：一部分为2021年6月15日前已经实际发生的七笔借款，收款人均为被告本人，以下简称A部分借款；一部分为2021年6月15日后的第八笔借款，收款人为被告父亲郑国成，以下简称B部分借款。
关于借款本金数额的认定。关于A部分借款：原告主张该部分借款的本金总计为180,000元，因被告偿还了15,000元，故截至2021年6月15日被告给原告出具借条时双方确认尚欠原告借款本金165,000元。但依据《中华人民共和国民法典》第六百七十条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案中，原告实际向被告支付的借款金额总计为178,700元，扣减原告自认被告已经偿还的15,000元，被告尚欠原告163,700元。据此，本院确认A部分借款本金余额
为163,700元。关于B部分借款：2021年6月15日借条中确认该部分借款金额为100,000元，但原告次日实际转账金额为95,000元。对此，原告解释称其中差额5,000元为偿还A部分借款。本院认为，借款合同为实践性合同，应以原告实际提供借款的金额作为借款本金予以认定，也就是说B部分借款本金为95,000元。再者，因原告自认上述借款中有被告前夫自愿替被告承担20,000元，且另外给原告出具了借条，该20,000元借款的部分原告不在本案中主张。此外，原告在起诉状中确认被告曾偿还原告借款本金20,000元，扣减原告自述2021年6月15日借条形成时已经偿还的本金15,000元，可见被告在借条形成后还曾偿还过借款本金5,000元，原告对此亦予以确认。综上，本院认定，被告欠原告借款本金为233,700元（163,700元+95,000元-20,000元-5,000元）。