2014MCM-B-优秀论文
美赛丛书目录（考虑）
1. 问题
2. 问题背景与问题分析
3. 评价指标体系
  选哪些指标？理由何在？如何度量？
4. 排名模型（权重模型）
王文杰5. 时间因素处理
6. 模型检验
7. 问题综合分析与进一步研究
8. 优秀论文A-26911-东南大学
9. 优秀论文B - 30680-美国-北卡
26160-重庆大学
摘要：灰与模糊评价模型，另外考虑了性别与时间因素。AHP筛选特征因子，7个因子，灰相关模型，模糊综合评价模型，灰模型略强，时间因素对前十人选影响较小。
26160-重庆大学.pdf
评价：除结果图外，乏善可陈，时间因素影响的结论有误。
论文编号
Summary
&
Conclusion
Assumptions
Analysis
Evaluation
&
Stability
Strengths
&
Weaknesses
Style
Format
Clarity
Total
15
15
35
15
10
10
100
12
7
18
10
6
8
61
26636-外经贸大学
摘要：灰相关模型，依据专家意见选择了四个评价指标：NCAA冠军，Pct，胜场数，教练报酬。模糊相容矩阵确定各个评价指标的权值，结果与ESPN作比较。最后讨论了时间因素，发现规律：“从前”的教练的胜率要远远高于“现在”的教练，但其他三个指标所受到的影响很小。引入滑动平均方法，将时间因素纳入胜率计算模型中，这是本文的一个亮点。Shannon熵用于评价稳定性。讨论了参数敏感性。便利与普适是我们模型的最大优点，但存在指标选择的主观性。
26636-外经贸.pdf
评价：指标体系以及评价模型一般，有点投机，时间因素讨论、模型结果检验以及敏感性检验是亮点，结果对比表达清晰明了，可信度高。缺假设与“conclusion”，是硬伤。
论文编号
Summary
&
Conclusion
Assumptions
Analysis
Evaluation
&
Stability
Strengths
&
Weaknesses
Style
Format
Clarity
Total
15
15
35
15
10
10
100
9
0
22
15
8
8
62
26911-东南大学
三阶段全面评价模型，指标体系（胜率，稳定性，获得冠军数量，个人报酬，点击率，个人荣誉，职业联赛排名），谷歌趋势统计方法，线性拟合方法，加权和模型，AHP+最大熵模型，灰相关分析，综合排名
26911-东南大学.pdf
评价：非常全面，思路很清晰，表达很简洁，值得效仿。具体说：指标意义讨论充分；指标取值实用、合理；时间因素考虑到位；权重确定有技术含量；结果表达清晰；文章节奏把握好。
如果按更高标准衡量，第二种权重体系中GRA的作用不大显著。
论文编号
Summary
&
Conclusion
Assumptions
Analysis
Evaluation
&
Stability
Strengths
&
Weaknesses
Style
Format
Clarity
Total
15
15
35
15
10
10
100
13
12
30
12
8
10
85
28414-华中科技大学-Frank Giordano Award
5个指标：历史记录，赛事含金量，季后赛表现，荣誉，对体育运动贡献。每个指标分解为若干二级指标。AHP，模糊综合评价模型校正AHP的主观因素，熵方法与线性加权模型得到最终评价得分。打分方法检验模型得分与已有信息的排名偏差，聚合模型利用打分方法给出的信息，综合两种方法的得分，给出最终排名。时间权值。
28414-华中科技.pdf
评价：写作老到，层次结构清晰，指标体系较合理、深刻，但评价模型堆砌，不深  不透，一些细节交待不清。主要依靠方法上的“集轰炸”取胜。可借鉴之处仅在写作上与指标体系上。
论文编号
Summary
&
Conclusion
Assumptions
Analysis
Evaluation
&
Stability
Strengths
&
Weaknesses
Style
Format
Clarity
Total
15
15
35
15
10
10
100
10
7
25
14
7
10
73
28876-西南民族大学- SIAM Prize Recipient
AHP+FCE（模糊综合评价模型），双层评价设计，简单模型+AHP-FCE模型
28875-西南民族大学.pdf
评价：1.假设不得要领；2.指标体系建立无理由；3.S（i）定义有创意；4.权重W计算是摆设；5.时间因素结论太草率；6.写作一般，不值得效仿。
结论：建模能力弱，获奖纯属侥幸。
论文编号
Summary
&
Conclusion
Assumptions
Analysis
Evaluation
&
Stability
Strengths
&
Weaknesses
Style
Format
Clarity
Total
15
15
35
15
10
10
100
9
5
18
10
6
6
54
29696-东北大学
PCA筛选评价因子，三个综合评价因子，Coaches Ranking Model (CRM)，聚类分析，利用adjusted Cosine Similarity与“idealistic coach”作比较，增加教练难度与社会影响因子，系数由回归分析得到，修订模型。
29696-东北大学.pdf
评价：思路清晰，表达形式活泼，较轻松，写作老到。主成分应用恰当，相似性评价模型合理，但聚类分析的目的交待不清，最终评价结果如何得到也欠交待，是本文最大缺陷。时间因素讨论较充分。有检验。
论文编号
Summary
&
Conclusion
Assumptions
Analysis
Evaluation
&
Stability
Strengths
&
Weaknesses
Style
Format
Clarity
Total
15
15
35
15
10
10
100
11
13
26
12
7
9
78
30680-NC School of Science and Mathematics-INFORMS & MAA Prize Recipient
图论模型，类PageRank算法，能力得分team skill = coach skill + player skill
30680-美国.pdf
评价：1、亮点璀璨：考虑对手权重的队伍能力计算（借鉴PR）；队伍能力分解为队员能力*教练能力（追求实用）；比分出现概率；极大似然法思想应用；赛季排名—总排名。