中国近代史的心得体会篇1
每每翻开近代史，我的心境都会异常的沉重。这也是我为什么爱着近代史，同时又不敢去翻开它。但历史就是历史，仅有正视历史，以史为鉴，我们才不会再犯同样的错误。如不是，当我们成为历史时，后人是不是也会怀着这种沉重的心境来看我们呢？在那段如鲜血般令每个中华儿女都刻骨铭心的历史里，每发生一件事，都关乎着我们这个民族的生死存亡。
中国悬案 1840年，英国用当时的红衣大炮打开了我们的国门。我不知红发碧眼的英国人踏上我们这一片炽热的土地时是怎样的心境，也不知当时的大清子民又是怎样看待这些外来者，也许他们也会像紫禁城里的贵族一样，认为这些蛮夷不足为惧，反正我们的天朝地大物博。在侵略者的炮下，那徒有外壳的清政府，一步步地瓦解。帝国倒塌的痛苦和屈辱最终慢慢的唤醒了消沉的民族。
开眼看世界的魏源，鞠躬尽瘁的林则徐，英勇就义的义和团，血洒菜市场的六君子……一批批的战士，在国难时，为这个已经千疮万孔的民族做他们最终的努力。每一次看到战争爆
发，每一次看到我们的民族英雄牺牲，我都无法压抑住自我的情绪。心不停的抽搐，只愿那段屈辱史快点过去。没错，时代要变更，但这太残忍了。可是历史就是历史，我们能够怨恨，愤怒，但却不能够改变。
1911年，异常的一年。八国联军侵华给了孱弱的帝国沉重的一击。但它同时也将人民长久以来积攒下来的力量给激发出来了。虽然孙中山和革命军们把那庞大悠久的政治机器给推到，给了我们短暂的期望，可是这个期望就像泡沫一样，随着袁世凯把革命的果实窃取，很快又破灭了。可是在1911这特殊的一年里，这个瞬间即灭的期望给当时的人们孕育了更大的期望。
1921年，一个伟大的组织产生了。谁也预想不到，当时仅有13个人小组织最终真的成了燎原之势，点燃了整个华夏大地。当近代史被翻阅到那里的时候，我总不禁露出少少的欣慰，这个久经战火的国家，它真正的领导者最终出现了。即使在接下来的几十年里仍有人在牺牲，但最终我们这个饱受欺辱的国家还是站起来了。这个晒满鲜血的近代史，还是过去了。
中国近代史的心得体会篇2
刚刚开始上《中国近现代史》课时，我心里充满了疑惑:这段历史我们初中学过两遍，高中学过一遍，此刻来到了大学，怎样还要学啊并且资料都是雷同的，都是从战争讲到至今，没什么翻新嘛!
虽然嘴上没说，但心里却觉得学校如此的安排纯粹是剩余。教师好象看出了我们的心思，他说:“别看你们历史学过好几遍，但我此刻问你们几个问题，你们当中不必须有人能回答得上来。战争是哪年爆发的辛亥革命是哪年爆发的这些问题算是简单的吧。谁能告诉我”不出所料，听到这个问题后，全班同学都做低头苦思冥想状，半天都给不出回答。
教师的这个问题让我意识到，虽然我们学的次数不少，但都没怎样用心。就算有些时候很用心，但等应付过考试后，就弃置不管了。此刻脑子里的历史事件已所剩无几，跟当初没学过的一样。这样的学习是没有效果的，也没有好处。所以，从这个角度上说，学校安排我们再学一遍是合理的。他要我们记住:落后就要挨打!引申到我们身上就是:不求上进就会被淘汰!
这次学习，我暗下决心，必须要好好学!多了解些中国近现代史，做个合格的炎黄子孙。
中国近代史的心得体会篇3
蒋廷黻先生的《中国近代史（插图本）》（上海古籍出版社2004年7月第一版，20XX年3月第6次印刷），是我在书店发现的颇为重要的好书。
蒋廷黻是民国时期的历史学家，他的这本书写于1938年，在民国销量颇大。本书反映出作者受到过严格的现代西方历史学的训练，并且观点颇为新颖。作者最独特的观点是：假如林则徐没有被免职（林则徐在虎门销烟后由于不能摆平英国人，被道光免职），估计他会在广州和英国人干起来，肯定惨败，那样他的一世英名将被毁掉，而对清朝却是一件幸事，因为清朝惨败之后必然会提前开展洋务运动20年，我们也将比日本早发展20年，以后就不会有甲午惨败了。
这个观点很新颖，尤其是在林则徐早已被捧为民族英雄的情景下，更是颇吸引眼球。但我仔细想想，觉得经不起推敲。因为：（1）第一次战争，清朝不是没和英国打过仗，英国顺着长江快打到南京了，清朝最终受不了了，签订了《中英南京条约》。如果英国在长江三角洲的胜利不能警醒清朝，难道在广州打败（如果不被撤职的）林则徐，就能警醒清朝吗？（2）即使洋务运动提前20年，如果不能从制度上做根本的改变，真的能战胜日本吗？
所以作者书生气颇重。
该书毕竟写于1938年，民国时期的历史，对作者来说是“现代史”，所以对孙中山、蒋介石歌颂颇多。这也是我不赞成的。此刻我看中国近代史，逐渐构成了以下（可能比较独特的）观点：
1、落后国家要发展，尤其是东方落后国家，必须要经过一段集权、独裁时间。这是历史发展的必然，不经过这段时间，国家和地区就不可能发展。好好看看日本、韩国、我国台湾，乃至新加坡的发展，无不如此。
题的关键是：（1）很多人认为一步跳入美国或英国式的民主，才是对的。（2）经过独裁或集权之后，必须要过度到民主社会，而不能停滞不前。两者缺一不可。
东方国家，不走（1）而直接进入（2），成为世界先进国家的，至今没有先例。所以必须走第（1）步，绝不能因为（2）而否定（1）！这是问题的一个方面。另一个方面是：必须及时过度到（2)，否则仍然会落后，会挨打！
2、在近代史上，李鸿章、孙中山的地位过高了。
实际上，国人对李鸿章的评价已经几经反复。甲午战争之后，李鸿章的名声就臭了，一向臭到民国。然后梁启超等人为他翻案，说无论是谁，当时都不得不签订丧权辱国的条约，和李鸿章没有太大关系。蒋廷黻在《中国近代史》中也为李鸿章说好话。到了1949年之后，大陆再次把李鸿章丑化，但1990年之后又逐渐为他翻案。总之，此刻李鸿章基本上是个正面主角。
但我认为，李鸿章还是被大大高估了。孙中山也一样，国共两党对他的评价始终很高，都有历史原因。但真正细观历史，我认为他被严重高估了。算了不展开了，重要人物总是充满争议。
3、有些人的地位过低，比如左宗棠。
左宗棠收复新疆，从清朝到民国，再到此刻，我们都认为左宗棠是民族英雄。我越看近代史，越觉得左宗棠的见识极高，远远超过同时代的中国人。可是，我国对他的宣传还是远远不够，甚至很多人都不明白在收复新疆时还有另一个同样重要的民族英雄刘锦棠（有兴趣的能够看我的《刘锦棠收新疆》系列）。我实在不明白为什么左宗棠在我国（包括大陆和台湾）的地位这么低，他的知名度远低于岳飞、戚继光、林则徐甚至邓世昌，也低于曾国藩和
李鸿章。
蒋廷黻对左宗棠的评价同样不高。他认为：假如不是左宗棠力主收复新疆，当时清朝肯定有更多的力量建设海军，琉球就不会归于日本了。而琉球归属中国之后，在朝鲜的影响力也将更大。作者显然认为琉球比新疆，东面比西面重要。
对此观点，我同样不表赞成。难道左宗棠不收回新疆，李鸿章就必须能收回琉球，清朝必须能战胜日本吗？几乎不可能的。李鸿章一贯忍辱求和，不可能为了琉球和日本开战。而新疆的重要性，作者显然没有认识到。
4、近代史严重低估了一些媒体思想家（“公知”）的历史贡献。
具体地说，梁启超和胡适，他们不仅仅是文人，是公共知识分子，是思想家，并且极大地左右了历史进程。我们似乎只是在戊戌变法时才会谈到梁启超，并认为胡适只是民国时重要的知识分子之一。这都大大低估了两人的历史作用。
中国近代史的心得体会篇4
一向以来，我都喜欢古代史。古代的中国格外辉煌，以王者自居。最不喜欢的是近代史，近代的中国不停地割地赔款，中国的近代史是一部屈辱史。
近代历史给人一种感觉是近代的屈辱都是软弱的皇帝和一帮妥协的大臣造就的。读《中国近代史大纲》后，我意识到也许我所学到的历史并不全面。基于多重因素考量，历史书的编者才编出来了这样给人以指向的历史。
作者蒋廷黻以超出个人的境界来再现当时历史，分析出现那些局面的原因。重点从外交的方面入手。对李鸿章、琦善等当时主和的大臣深入剖析。在他笔下主和的大臣求和事出有因，他们超越了一般的民众对事物的认识，综合利弊得出最有利中国的结论就是求和。并非他们贪生怕死，投降。相反他们外交本事突出，才在当时能够与外国拟定和签订条约。
我固有的认知此时好像所以变的更加客观了一点。以后我也许会尽量避免带有任何主观偏向讲解历史事件。我要做的可能是到尽可能多的史料，还原当时的历史，是非功过，自有人内心评说。
书中还说到每当出现无法解决的事情，清政府总设法使他成为悬案。书中还详细披露了东
北出现争议的根源和过程。这些都是我以前从没有思考过的问题，而从这之后我开始思考这样的问题。
发布评论