吴某、肖某离婚后财产纠纷二审民事判决书
【案由】民事  婚姻家庭、继承纠纷  婚姻家庭纠纷  离婚后财产纠纷 
【审理法院】四川省成都市中级人民法院 
【审理法院】四川省成都市中级人民法院 
【审结日期】2020.04.13 
【案件字号】(2020)川01民终1791号 
【审理程序】二审 
【审理法官】臧永周岷胡炀威 
【审理法官】臧永周岷胡炀威 
【文书类型】判决书 
【当事人】吴某;肖某 
【当事人】吴某肖某 
【当事人-个人】吴某肖某 
【代理律师/律所】王锦锦四川矩衡律师事务所;朱婷婷四川矩衡律师事务所 
【代理律师/律所】王锦锦四川矩衡律师事务所朱婷婷四川矩衡律师事务所 
【代理律师】王锦锦朱婷婷 
【代理律所】四川矩衡律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【字号名称】民终字 
【本院观点】吴某所提交的两组证据，部分内容已经在一审出示，并非新证据。本案的争议焦点为：吴某与肖某于2019年6月6日签订的《离婚协议》是否违背双方的真实意思表示。吴某在本案一审及本院审理过程中，均未举证证实其在签订《离婚协议》时受到误导或陷入错误认识。 
【权责关键词】完全民事行为能力欺诈胁迫重大误解撤销视听资料直接证据证明力证据不足自认新证据关联性合法性质证诉讼请求简易程序维持原判 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院查明】经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：吴某与肖某于2019年6月6日签订的《离婚协议》是否违背双方的真实意思表示。对此，本院评议如下：    吴某上诉认为，双方在签订该《离婚协议》时，其真实目的并非为了离婚，而是基于“神婆"赵宗秀与肖某的串通，使吴某陷入通过与肖某离婚躲避灾难发生的错误认识。因此，双方签订《离婚协议》并不是真实意思表示，财产分割的内容不公平。本院认为，吴某在本案一审及本院审理过程中，均未举证证实其在签订《离婚协议》时受到误导或陷入错误认识。双方已经根据该协议的内容办理了离婚登记，该协议已经发生法律效力，对双方均具备约束力。肖某也根据该协议，履行了部
分协议内容。此外在双方签订该协议之后，还根据协议的约定，办理了相应的公证登记，说明吴某并未对协议的内容产生错误认识。因此，对吴某的该上诉请求，本院不予支持。一审法院基于此驳回吴某的诉讼请求并无不当，本院对此予以维持。    关于吴某上诉认为，本案一审应当适用普通程序而不应当适用简易程序，导致审判程序违法，并没有相应的法律依据，对此本院不予支持。    综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费45576元，由上诉人吴某负担。    本判决为终审判决。 
【更新时间】2022-09-22 20:47:23 
【一审法院查明】一审法院经审理查明，1.双方当事人通过珍爱网相识恋爱，于××××年××月××日在吴某原籍中江县民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女，共同抚养吴某与前夫生育一女儿和某与前妻生育一儿子。    2.吴某25岁起开始信仰佛教，30岁时认识肖某，肖某亦信仰佛教，婚后在新都（以下简称“×××号房屋"）居住生活，婚初吴某做了一年家庭提前还贷手续
主妇，家庭主要开支包括购房首付、装修、购买家具等款项主要由肖某承担。2017年3月起吴某开始做微商，2018年5月起，吴某在北海利用所购房屋经营民宿，肖某为公司高管，每月工资收入80000元-150000元。“神婆"赵宗秀系肖某结拜小妹，借住在吴某、肖某婚后购买的房屋内，经常为吴某、肖某驱邪避灾，吴某、肖某均对赵宗秀言听计从。    3.2019年6月6日，吴某、肖某在肖某原籍四川省邛崃市民政局办理了离婚登记手续，《离婚协议》载明：第一条男方肖某与女方吴某在感情上已完全破裂，无和好可能，双方自愿解除婚姻关系；第二条双方于婚姻存续期间没有生育子女，故不涉及子女监护权及抚养费问题；第三条、夫妻共同财产的分割：双方于2016年12月贷款购置的位于成都市新都区房屋，登记在吴某名下，属于夫妻共同财产，离婚后归肖某所有，剩余房贷由肖某偿还，吴某于双方办理完离婚登记手续后30日内向房屋贷款银行申请提前还贷，在肖某还清此房屋所有贷款后15日内将房屋产权过户给肖某；双方于2016年12月贷款购置的位于成都市新都区房屋，登记在肖某名下，属于夫妻共同财产，离婚后归肖某所有，剩余房贷由肖某偿还；双方于2017年12月贷款购置的位于成都市新都区房屋，登记在肖某名下，属于夫妻共同财产，离婚后归肖某所有，剩余房贷由肖某偿还，房贷还清后，将房产过户给赵宗秀；双方于2017年2月贷款购置的位于广西北海市海城区房屋，登记在肖某名下，属于夫妻共同财产，离婚后归肖某所有，剩余房贷由
肖某偿还；双方于2017年6月贷款购置的位于广西北海市城区房屋，登记在吴某名下，属于夫妻共同财产，离婚后归吴某所有，剩余房贷由吴某偿还；双方于2016年7月贷款购置的凯迪拉克ＸＴ5车牌号川Ａ×××××型号的车辆，登记在肖某名下，属于夫妻共同财产，离婚后归吴某所有，剩余车贷由肖某偿还，肖某于双方办理完离婚登记手续后1年内配合办理车辆变更登记过户手续；双方于2019年3月贷款购置的奥迪Ｓ4车牌号川Ａ×××××型号的车辆，登记在肖某名下，属于夫妻共同财产，离婚后归肖某所有，剩余车贷由肖某偿还。第四条离婚补偿：男方肖某在离婚后180天以内，给女方吴某父母补偿金150000元整。双方各自的私人用品（包括但不限于手表、戒指、手镯、耳环、项链等首饰）归各自所有。第五条夫妻婚内债权债务：除第三条所列贷款外，夫妻双方婚内无共同债权、债务；双方声明除第三条所列债务外均无个人举证并用于夫妻生活的对外债务，若确有债务，由举债方自行承担偿还责任，与另一方无关。第六条其他事项1、本协议一式三份，双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，在双方签字并办理离婚登记手续后生效。2、若离婚登记时采用登记机关模板或简化版离婚协议，内容与本协议不一致的，以本协议约定为准。    4.2019年6月10日吴某与肖某在成都市蜀都公证处办理公证，将原离婚协议书内容做如下变更：一、将原离婚协议书中第三条约定为：双方于2016年12月贷款购置的位于成都市新都区房屋（以下简称“×××房屋"）
，登记在吴某名下。属于夫妻共同财产，离婚后归肖某所有，剩余房贷由肖某偿还，吴某于双方办理离婚登记手续后30日内向房屋贷款银行申请提前还贷，在肖某还清此房屋所有贷款后15天内将房屋产权过户给肖某。二、乙方（肖某）单独行使上述不动产的抵押、转让、赠与等权利。甲方（吴某）不得干涉。同日，吴某还办理公证委托周凤杰就×××房屋结清贷款、代为领取产权证或不动产权证书，签署相关文件，办理该房产的离婚财产分割换证过户相关事宜（过户到肖某名下）；5、2019年7月9日，×××房屋过户登记在肖某名下。双方离婚协议内容肖某尚余130000元未支付给吴某父母，吴某离婚分得现使用中的凯迪拉克轿车尚余按揭贷款100000元未结清，该笔贷款由肖某负责偿还。    一审审理中，吴某、肖某一致确认六套房屋总价值8900000元    一审法院认定上述事实的依据有：双方身份证明、结婚证、《离婚协议书》、银行流水、《公证书》、以及双方当庭陈述等。 
【一审法院认为】一审法院认为，本案争议焦点系吴某、肖某在民政局登记离婚签订离婚协议时肖某是否存在欺诈、胁迫吴某的事实。吴某提交的电话录音是在对方不知情的状况下私自录音，系存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据，其证明力不能对抗离婚协议、公证文书等直接证据的法律效力。通话内容中虽涉及吴某、肖某二人听从神婆指示为保平安“假离婚"，三年后再复合等内容，但鉴于审理中吴某自认在认识肖某前其已信仰佛
教，并且从吴某、肖某结婚后至离婚前对神婆赵宗秀的预言、指示等言听计从，一审法院认定吴某作为具有完全民事行为能力人，在签订离婚协议时及之后办理公证文书中，均应当知道签字的法律后果。吴某因笃信佛教而丧失应有之审慎，且不能举证证明肖某对其有欺诈、胁迫等行为存在，依照《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。"、第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求"之规定，一审法院审理后，未发现吴某、肖某在订立离婚财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形。该离婚协议书系吴某、肖某真实意思表示，其内容不违反我国法律法规强制性规定，协议依法有效。吴某请求撤销离婚协议中财产分割条款，因不存在法定可撤销事由、证据不足，一审法院依法驳回其全部诉讼请求。    综上，一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《关于适用  若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决:驳回吴某全部诉讼请求。    在本院审理过程中，上诉人吴某向本院提交了以下两组证据：1.2019年12月26日，吴某与赵宗
秀谈话录音；2.、短信聊天记录。拟证实吴某在签订《离婚协议》时，肖某与赵宗秀进行了串通，使吴某受到误导。    被上诉人肖某经质证后认为，对于证据1，谈话确有其事，但是吴某对内容进行了剪辑，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据2，与本案无关，对证据三性均不认可。    本院经分析认为，吴某所提交的两组证据，部分内容已经在一审出示，并非新证据。其内容系吴某与他人谈话、、短信聊天，不能直接证实吴某签订《离婚协议》的情况，对此，本院不予采信。