从信仰认识论的角度为基督信仰的知识地位进行辩护 是纽曼对基督宗教护教学做出的最大贡献，他在与现代哲学积极对话的过程中，为基督宗教传统的护教学进行了一次比较成功的现代阐释，重新奠定了自启蒙运动以来饱受质疑的基督信仰的知识地位。M 曼（].H .Newman , 1801—1890)是19世纪英国著名的神学家、哲学 .家、作家和教育家。同时，他还是现代基督宗教思想史上最有影响 力的护教士之一。他的《赞同的法则》（Gram m ar  of  Assent )堪称基督宗 教认识论的经典之作。在这部著作中，纽曼从宗教认识论的角度为基督信 仰的知识地位进行了一次新的辩护，丰富和发展了基督宗教哲学和护教学 (apologetics )。一、问题的提出自启蒙运动始，理性与科学的巨大进步对基督宗教形成巨大冲击， 尤其是严格的证据主义成为批判基督信仰的强有力武器，它认为基督信仰 得不到论据的支持或验证，因而是非理性的和不合理的。如洛克认为，信 仰应该是与-•定证据等比例的相信；如果有更进一步的新证据出现，那么 原来的信仰假设就应受到质疑。但问题是，洛克无法保证命题或假设本身 的真理性。作为对洛克的回应，纽曼指出下列事实，即，人们很多时候虽 然难以提供充足的证据，但仍愿意服膺内心中某些最牢不可破的信念。比 如，人们都相信大不列颠是一个岛屿；然而究竟有多少人周游过它，或者 说有多少人见过周游过它的人呢？这样，纽曼就提出了一个一般性哲学问 题：在缺乏证据的情形下，如何保证理性推理的结论是无误的？纽曼写作 《赞同的法则》，正是要从哲学上为“缺乏证据”的基督信仰之合理性进 行辩护，为基督信仰的知识地位寻求一个适切的认识论基础。二、论证理路(一）理解与赞同《赞同的法则》第一部分论述“理解与赞同”。理解和赞同同属人的 心智活动，两者可以同时发生。理解并不必然伴随赞同，因为理解只是表
纽曼
论
基督教与天主教的区别
基
督
信
仰
的
知识地值©
王玉鹏中国天主教_
18
明一沖心智活动的结果，但并不包含价值判断，理解的主体既可以倾向赞 同，也可能会选择怀疑。但赞同必然以理解为条件，只有在对命题进行充分理解的基础之上，才能发生赞同的行为。
纽曼将对命题的理解区分为“真实的理解”与“概念上的理解”两种 方式，前者来自个体的经验，以具体事物为指向；后者则属于是思维抽象 的结果，以概念范畴为指向。例如，人们对“人是动物”这类命题的理解 往往是概念上的理解，而对“菲利普是亚历山大的父亲”这类命题则会有 真实的理解。与命题理解一样，赞同也存在两种方式，分别是“真实的赞 同”与“概念上的赞同”。与概念上的赞同不同，真实的赞同是与真实的 理解相伴随的一种赞同行为，它直接指向具体的实存或存在本身。
纽曼在第一部分的最后论述了理解与赞同在宗教信仰中的运用，主 要涵盖独一真神、三位一体和教理神学三个方面。基督信仰包括一系列教 理，而不同的教理即指不同的命题，它们代表了不同的观念或所指，认信 某一教理也就是对它的“赞同”。信仰者对教理有不同的理解，如果给予 其真实的赞同，那就是信仰；而如果只是给予其概念上赞同，那通常是神 学家们的做法。两者都是对启示真理的赞同，但赞同的方式和路径不同，前者通过“信仰的想象”，后者则是通过神学上的理性探究。
(二）推理与赞同
《赞同的法则》第二部分论述“推理与赞同”。推理只是一种对于命 题的有条件的接受，而赞同却是独立于假设或先在的观点，它通常先于判 断。换言之，对于一个命题，人们先是赞同这一命题，然后才是开始去考 虑、思量这一命题及它与其他命题的关系。纽曼在第八章“推理”一节中 对推理进行了分类，按照他的分类，推理可以分为形式推理、非形式推理 和自然推理三种形式，其中前两种是他论述的重点。形式推理是要借助语 言进行表达的逻辑推理，而非形式推理则不必借助语言，它直接指向人内 心发生的一切推理活动。是故，纽曼将前者称之为是“语言的逻辑”，后 者则为“心灵的逻辑”。
(三）确感（Illative Sense)：由理解和推理向赞同的跨越
无论理解抑或推理都只是对一个命题的有条件的接受，它能达到的目 标只能是类似真理或貌似真实；而赞同则是对一个命题的无条件的接受，它的目标是真理。纽曼《赞同的法则》所要解决的核心问题即在
于，如何 实现对有条件的事实或结论的无条件的赞同，换言之，就是如何跨越推理 与赞同之间的“逻辑鸿沟”？为此，他提出了“确感”的概念，以此作为跨越这一鸿沟的桥梁。
对于“确感”，纽曼如是定 义：“它是一种推理能力，它能 够控制自己的推理，不借助于任何 语言和假设。这种判断和下结论的 能力，当其处于完美状态时，我称 之为确感。”在纽曼看来，确感是 人很自然的一种判断能力，只是与 一般的形式推理相比，更为完美而 已。确感是一沖“实用智慧”，是 个人针对个别情形做出的具体判 断，是一沖解决当前问题的能力。它在生活中表现为“常识”，在建 筑、机械、艺术等领域表现为“技 巧”，等等。运用确感，无论是律 师、法官、商人还是政治家都可以 通过对情势的整个的个性的回应而 达到各自的确信。如一位有经验的 农夫会看云识天气，拿破仑会通过 对敌军的判断确定自己的作战方 略，等等。
确感的运作是一个由理解和推理到确信和赞同的过程。理解 和推理是以或然性证据为基础，大 量或然性证据的不断累积和集中，隐约指向并逼近事实。但在或然性 证据与事实结论之间仍存在界限 (limit)。比如在素描时由正方形 切圆，圆就是正方形边的界限；但 是在与圆融合之前，边要消失。在 这个过程中，边无限趋向圆，但却 永不可能完全实现，事实上永远无 法超越那沖趋势，然而这并没有妨
19_中国天主教
碍人们仍然可以成功由正方形切 出一个圆。那么，如何跨越或然 性证据与事实结论的界限呢？这 要靠
人的“预见”（foreseen)和“训练有素的想象”（trained imagination)来实现。其大致的 过程是，“汇总和合并各种证明为 一个证据，”通过想象力的扩张而 跨越“界限”，获得“确信”。当然，预见和想象并不是意味着对事 实的完全“看清”，但其对事实做 出的判断却是确定的、合理的。例 如人运用这种凭经验而形成的确 感，把夜中的人影与树影分辨出 来，尽管因夜无法真切看到真实 存在的人和树，看到的只是人影和 树影，但却能够确信看到的影子是 人或树真实存在的反映，因而能够 将两者准确分辨出来。
(四）确感在宗教信仰领域内 的发动由人的良知实现
纽曼在第十章论述推理和赞同 在自然宗教和启示宗教中的运用。纽曼首先确立两个立论的基本原 则：宗教信仰的个体性和启示真理 的绝对性。他进而又指出人们理解 启示真理的三种途径：心智、自然 和历史。三种方式相比较，心智最 具有权威性。心智是人的全部意识 和思维活动的总和，在所有的心智 活动中，纽曼将良知置于首位，因 为在理解启示真理方面，是最靠近 “我”的一种方式，“良知是个人的向导，我运用良知，只是因为我必须要亲自运用它。”
良知是人类普遍的道德律法，它是基督徒和非基督徒共同具有的道 德体验。良知还是信仰的“伟大导师”，引导人们由自然宗教走向启示宗 教，承认良知的存在，必然也承认天主的存在，“我有一个良知，所以 天主是存在”（conscientiamhabeo，ergoDeusest)。良知是宗教信仰 的“第一原则”，是衡量一切启示真理的“最后标准”，经由良知核准才 能得到对信仰的确信和赞同。良知体验的过程就是对天主存在和神圣真理 “确感”的过程，由此而达至对基督信仰的确信和赞同，良知构成了基督 信仰的认识论基础。
确感在宗教信仰领域内的发动由人的良知实现，但良知并非直接 性地、自动地导向认信，良知作用的发挥受到人内在的诸多“先见”(prejudice)的影响，这些先见是由大量“或然性”的经验事实累积而 形成，经过复杂的心智活动，借助“信仰的想象”，突破经验事实的临界 点，预见、垌察、直观到超自然存在的真确性。正如人们煮水的过程，水 温越来越高，一旦达到临界点水就会沸腾，“一种决定性的、质的变化就 发生了”，而且，在达到沸点以后，温度的任何增加对于要达到的那种质 变来说都是多余的了。类似地，在信仰领域内，确感就是指人凭借良知，运用信仰的想象对信仰知识进行“确信”的过程。一旦达到信仰的“沸 点”——“确信”，也就意味着宗教信仰奠基在了坚不可破的磐石之上，这之前有限的或然性证据已足以支撑起信仰的确定性，这样人由良知而获 得关于天主的知识就成为了确信无疑的，是可保证的，至少对认信者个体 而言是这样的。至此，纽曼基本完成了他对基督信仰的知识辩护，即，即使在没有充分证据或论证的情况下，赞同基督信仰仍然是合理的。依此而 论，目不识丁的基督徒并不是启蒙思想家们所认为的“傻子”，圣经中的 神迹、启示也不是宗教家的“骗术”，基督徒的热诚信仰也是合乎理性的 行为，圣经启示同样具有它的知识地位。这就是纽曼为基督启示和信仰从 认识论的角度所进行的辩护逻辑。
三、论证特
在基督宗教哲学史上，协调理性与信仰的关系，论证基督信仰的知识 地位，为基督信仰进行辩护历来就是基督宗教神哲学家和护教士的重要任 务。早期教父哲学主张“光照论”（illuminate)，诉诸于情感解决
信仰问 题，将基督信仰的合理性建基于神秘的主观宗教体验之上。中世纪经院哲
中国天主教_ 20
学家则开创了理性证明信仰的路径，形成论证天主存在与信仰合理性的三 种方式：宇宙论证明、目的论证明和本体论证明。经院哲学代表了基督宗教护教思想的古典主义立场。
与理性主义护教路径不太一样，纽曼宗教认识论以信仰主体为研究 对象，具有鲜明的人学彩。经院哲学家通常从基督宗教启示/信仰的命 题入手，通过理性的逻辑推理为基督信仰的知识地位进行辩护。经院哲 学家在论证基督信仰知识地位时往往采取基础主义的做法，即，将“天 主存在”、“信仰天主”等命题视为不证自明的推理“基础”。但对纽 曼而言，基督宗教信仰并非一堆抽象的理论命题，它一定是与信仰的接 受者紧密相关，信仰只有为信仰者真正的赞同才是有意义的。他所关注 的焦点并非信仰之可能问题，而是人接受启示之所以可能、合理的问 题，换言之，即使神圣启示提供的只是或然性的有限证据，人接受它仍 然是合乎理性要求的。在此，纽曼跳出理性主义的窠臼，另辟蹊径，从 人的意识和精神的整体来探讨信仰的心理发生机制，强调理性推论并不 必然导向认信，认为只有个体内在的“确感”才能保证对信仰的绝对无 条件的认信。
纽曼宗教认识论区别于古代教父作家们的另一个重要特征，是他强 调平信徒信仰的合理性，为普罗信众的信仰实践进行辩护。古代教父作家 们一般是着眼于知识精英对于基督信仰的挑战，而潜在地以基督信
仰作为 “超性”知识，并通过熟练运用知识精英们的各种方法和技巧对异教知识 精英作出回应；但他们对于作为最广大的一般信众的意识、思维似乎兴趣 不大。纽曼既肯定神学家工作的不可替代性，同时又充分关注平信徒的信 仰生活，他注意从更广泛的“人性”而非“理性”的角度来理解信仰，这 样就打破了固有的将神学教授与平信徒对立起来，或对后者语焉不详的做 法。在纽曼看来，大多数人，即使他是一个文盲，只要他愿意，也可以一 贯地进行正确的推理和获得真理。与一个学富五车的神学家相比，一个目 不识丁的普通信徒同样可以通过运用“非形式推理”、“确感”而实现对 信仰的确信和赞同。
另外，纽曼宗教认识论具有鲜明的个体性特质，强调信仰的个体意 义。在纽曼看来，只有两个存在才是自明存在：“自我”和天主。因此，信仰首先应是个体的信仰，对信仰的认信必须是个体内在的确信与赞同。但个体的经验却是千差万别，因此这种原则在个体中的表现形式、来源、意义的范围以及应用的领域都会不同，从而体现为一种“个人哲学”。而当这种哲学运用到基督信仰中时，必然会导致对于个人认信的肯定。在此，不难发现早年的福音信仰对 于纽曼的深远影响，也正是在此意 义上，纽曼往往被指责为信仰上的 机会主义者，哲学上的怀疑论者。但是纽曼没有将这种个体化原则推 向极端，而是仍然试图去消解信仰 与理性，个人良知与教会权威之 间，在个体的经验与基督教义之间 的张力，寻求彼此之间的平衡，避 免陷入“主观主义”和“信仰主 义”的泥潭。
四、结语
从信仰认识论的角度为基督信 仰的知识地位进行辩护是纽曼对基 督宗教护教学做出的最大贡献，他 在与现代哲学积极对话的过程中，为基督宗教传统的护教学进行了一 次比较成功的现代阐释，重新奠定 了自启蒙运动以来饱受质疑的基督 信仰的知识地位。20世纪以来的基 督宗教哲学家如拉纳尔、朗尼根等 都不同程度受到纽曼信仰认识论的 影响。
21 _中国天主教