40
现象报告
奥普商标十年争夺战
这场围绕“奥普”商标权的十年“战役”，终于在杭州奧普的持续抗争中 尘埃落定。
〇资深记者孙岚
奥普商标案最大 的难点在于使用 涵诉齒i示是否沟成侵权，如今争 议商标被宣告无
效，曰后若再遇 到相关案子就很 清晰了。
f多年来，一场围绕奥普商标展
开的争夺战硝烟不断。最终，在
商标评审委员会宣告相关商标无效、
浙江高院终审判决一方攀附及不正当
竞争后，方才渐渐平息。该案因其典型
性，被列为最高法院2019年中国法院
十大知识产权案件。
该系列案件为何难平纷争？不同
地区法院何以会作出截然相反的判
决？案中有哪些拉锯?最终又如何一锤
定音？为此，《浙商》记者采访了浙江省
高级人民法院知识产权审判庭主审此
案的刘建中法官。他介绍，奥普商标案
最大的难点在于使用被诉商标是否构
成侵权，“如今争议商标被宣告无效，
曰后若再遇到相关案子就很清晰了。”
纷争之源
本案的难点在于原告、被告双方
企业都拥有几个“奥普”商标，只是类
别不同。
“对阵”的一方为莫丽斯公司和
奥普家居，二者最终胜诉。
莫丽斯公司前身一杭州奥普电
器有限公司成立于〗993年，原名为杭
州奥普斯照明器材有限公司，注册资
本500万美元，2017年更为现名。奥普
家居前身一杭州奥普卫厨科技有限
公司成立于2004年，注册资本2650万
美元,2017年更为现名。
1995年、1998年，杭州奧普斯照
明器材有限公司分别取得注册号为第
730979号、第1187759号的“奧普”商
标（核定使用商品均为第11类，即照明器
材，取暖器，排风扇，照明、取暖、排风一
体机）。2018年，更名后的莫丽斯公司
将上述两个商标许可奥普家居公司使
用。
l a繼
h I r j'-i樣
本案的难点在于原告、被告双方企业都拥有几个“奧普”商标，只是类别不同
而纷争的另一方为盛林君任实际 控制人的三家公司一浙江现代新能源公司(下称现代公司）、云南三普新材 料科技有限公司（后更名为晋美公司、奥普伟业）和浙江风尚建材股份有限公司（下称风尚公司）。三家公司成立于 2004年至2012年间，经营范围为太阳 能热水器、金属吊顶等。三家公司亦拥 有“奥普”相关商标。
2001年，瑞安市奇彩贸易有限公 司由国家工商总局商标局核准注册第 1737521号•商标。不过2003年，该公司被吊销营业执照。2004年，该 商标转让给公司法定代表人涂秀平。从2002年到2009年间，该商标几乎没有进行商业性使用和宣传。2009年，该
商标转让给现代公司。2013年，该商标
转让至现代公司和奧普伟业(前身为晋
美公司、云南三普)公司共有。
双方的两组“奥普”商标，注册时
均没有问题，双方因类别不同而相安
无事。
问题出现在2005年。这一年，诞
生了一个新事物—集成吊顶，即包
含取暖、照明、换气等多个组件的集合
产品。过去，浴室里的浴霸、吊顶等是
分幵卖的，集成吊顶出现后，多样物品
集合为集成吊顶。集成吊顶适用哪个
商标？拳头产品分别是浴霸和吊顶的
两方企业，开始为商标产生冲突。
官司“拉锯战”
2009年，杭州奥普电器公司向国
家工商总局商标评审委员会（下称“商
评委”）对第1737521号“》>仔”商标提
出撤销注册申请，未果。
除去杭州中院、浙江高院本次一
审二审判决之外，梳理双方十余年里
的众多场官司，实际可归为三次。
第一次，杭州奧普电器先败后胜。
2010年，现代公司、三普公司就杨艳、
奥普卫厨公司侵犯商标专用权纠纷一
案向江苏省苏州市中级人民法院提起
诉讼。2011年4月，苏州中院作出判决：
奧普卫厨公司停止侵犯注册商标专用
权的行为，同时赔偿10万元。一审判决
41
现象报告
图
/
人
民
视
觉
集成吊顶十大品牌排名
42现象报告
后，双方均不服，向江苏省高级人民法 院提起上诉。
2014年7月，江苏省高院作出判决：改判奧普卫厨公司赔偿现代公司损失30万元。奧普卫厨公司不服二审判决，向申请再审。
2016年6月25曰，判 决：改判驳回现代公司的全部诉讼请求。
第二次，不了了之。2015年2月，风 尚公司、现代公司、奥普伟业公司曾就 奥普卫厨公司等侵害商标权及不正当 竞争纠纷向苏州中院提起诉讼。当年5 月，后者进行了反诉。2016年8月，前者 向苏州市中院提出撤诉申请。2016年9 月，苏州中院作出裁定，准许撤诉。
第三次，杭州奥普电器胜。2015年7月，商评委作出裁定，第1737521号 “呼”商标予以维持。杭州奥普电器 公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
2016年6月，北京知识产权法院作出判决：撤销商评委裁定，责令重新 作出裁定。商评委、奥普伟业公司、现 代公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。
2017年2月，北京市高院作出判决：驳回上诉，维持原判。奥普伟业公 司、现代公司不服二审判决，向最高人 民法院申请再审。
2017年6月28日，作 出裁定，驳回奥普伟业公司、现代公司的再审申请。
2019年2月19日，对莫丽斯公司、
杭州奥普公司来说，多年努力终于有
了成果—
—商评委作出裁定，宣告第
1737521号商标无效。
尘埃落定
在第1737521号商标被宣告无效
之前，双方新一轮诉讼在杭州进行。
2017年，杭州市中级人民法院受
理莫丽斯公司、奥普家居公司诉浙江
风尚等二公司、盛林君侵害商标权及
不正当竞争纠纷一案。
杭州中院认为，被诉侵权标识中
的“吊顶” “金属建材”文字系行业通
用名称，其中起到识别商品来源作用
的为“奥普A O P U” “坪”标识，上述
标识完全包含了涉案“奧普”注册商
标，同时根据相关公众的呼叫和记忆
习惯，中文部分是被诉侵权标识中最
具识别性的部分，拼音字母“a o p u”亦
与“奥普”相对应，足以认定被诉侵权
标识构成对涉案注册商标的复制、摹
仿。
由于2012年前涉案“奧普”商标
曾多次被司法、行政认定为驰名商标，
风尚公司、现代公司、晋美公司和盛林
君对该事实亦不持异议。在2012年至
2015年间，杭州奥普电器公司、杭州
奥普卫厨公司提供的企业生产销售情
况、广告宣传情况、所获荣誉等证据已
足以证明在2012年后杭州奧普电器公
司、杭州奥普卫厨公司对涉案“奧普”
商标进行了持续的使用、宣传和推广，
进一步提升了品牌价值。因此，杭州中
院认为，在涉案被诉侵权行为期间，莫
丽斯公司、奥普家居公司使用在第11
类热气淋浴装置、浴用加热器等商品
上的第730979号“奧普”、第1187759
号“奧普”商标为驰名商标。
杭州中院认定，商标存在
攀附“奧普”商标知名度的意图，其申
请注册具有恶意。同时，现代公司、晋
美公司许可风尚公司使用商
标，其品牌本身凝聚的商誉极其有限，
但其在明知在先的“奧普”驰名商标的
情况下，仍在经销门店门头突出使用
被诉侵权标识，存在攀附涉案“奧普”
商标知名度的主观意图。
2018年11月13曰，杭州中院一审
判决：风尚公司、现代公司、晋美公司
禁止使用第1737521号“崎”商标，并
立即停止侵犯莫丽斯公司、奥普家居
公司第730979号“奧普”、第1187759
号“奧普”注册商标专用权的行为，即
停止在扣板产品、外包装、经销店门
头、厂房、杂志广告、网站中使用
” “奥普AOPU吊顶”“a◦卯金属建材”
标识；同时，三家公司向莫丽斯公司、
奥普家居公司连带赔偿经济损失800
万!T T j。
莫丽斯公司、奥普家居公司不服
判决，认为连带赔偿经济损失应为
2000万元；而风尚公司等三公司则认
43
现象报告
浙江省高级人民法院知识产权审判庭刘建中法官说，此案是跨类保护的典型
为应改判驳回对方的一审诉讼请求。 双方向浙江省高院提起上诉。
2019年1月4日，浙江省高院就此 立案，依法组成合议庭公开开庭进行 了审理。浙江省高院经审理认为一审 判决认定事实清楚，适用法律正确，应 予维持^
2019年6月18曰，浙江省高院判决 驳回上诉，维持原判。
驰名商标不再一劳永逸
刘建中法官为此案二审审判长， 他告诉《浙商》记者，此案最大难点就 是在于使用被诉商标是否构成侵权。“我国的商品类别区分表中无吊顶类 别，所以上诉各方都认为自己有理。同 时，被诉标识所使用的扣板（即吊顶产 品组件）不是杭州奥普公司涉案两个 权利商标核定使用的商品类别。我国 商标法规定，构成商标侵权的，应要求 使用在相同或类似的商品上，如不符 合这一点则不构成侵权。不过也有例 外——
如果权利商标是驰名商标，则
可跨类保护。因此此案也是跨类保护 的典型案例，因为扣板和取暖照明产 品是不同类别。”
刘建中介绍，我国对驰名商标的 保护有两种方式：一是行政保护，如商 评委认定；二是司法保护。“过去企业 会为了取得某个驰名商标而刻意去打 官司，制案以获认定。现在这种情 况不允许了。在侵权案中，只能根据请
求和需要来认定某个商标是否为驰名 商标。同时，原来行政机关会评定驰名 商标等荣誉，现在也不允许了。”
此外，此案的另一典型性在于判 赔额较高。
“我国有法定赔偿额的规定，但 若有确实充分证据证明权利人损失 或侵权获利明显超出法定赔偿限额的 话，可以在法定赔偿之上判处。”刘建 中说，“当时商标法规定法定赔偿最高 限额是300万元。我国有几种赔偿方 式的计算方法，一是原告的损失查得 清楚的，以实际损失来判；查不清楚 的，以被告的侵权获利来判，或以相关 权利商标的合理许可使用费的倍数来 判；都查不清的，可以在300万元以下， 法院根据情况酌定。近年来，司法实践
中还有一种情况，就是明明知道侵权 获利远高于300万元，但具体数额又算 不出。这种情况，可进行裁量性赔偿， 在法定赔偿之上确定数额。此案判赔 800万元，就是据此判的。”
浙江省高院的这一裁判，对相关 “奧普”商标的使用范围作了区分，净 化了市场的竞争环境，并对此事作了了 结。该案被列为最高法院2019年中国 法院十大知识产权案件。
“现在第1737521号商标已被宣 告无效，而且杭州奥普的两个权利商 标长期为驰名商标。接下来再有诉讼， 就很清晰好判了，因为权利基础没有 了。”刘建中说。不过，案子虽已了，但 市场的清源和消费者的明辨，尚需时
H 〇