赵飞龙
㊀㊀摘㊀要：规范设立是在抱有理论期许的同时，对本土现实的妥协式鞭策.当下，刑事补强证据规则虽然遮蔽于 孤证不能定案规则 和 刑事印证规则 的阴影之下，但仍有１９份规范与证据补强要求直接相关.分析来看，现有规范中的证据补强要求存在主证据范围拓广㊁补强证据要求具体化以及适用效果扩张等特点.由于受到对策式立法的影响，现有的证据补强要求虽然貌隐于分散的条文之中，但同样在一定程度上背离了事实认定这一基本功能.其功能偏离主要表现为补强概念的模糊与混乱使用㊁适用边界的模糊与范围收缩两个方面.关键词：主证据；补强证据；适用效果；概念模糊；重心偏移
作者简介：赵飞龙，西南政法大学法学院博士研究生.
基金项目：本文系最高人民检察院检察理论研究一般课题 认罪认罚后被告人反悔研究 (G J ２０１９C ３０)之阶段性研究成果.
１ 张晋藩:«试论中国封建审判制度的特点»，载«学习与探索»１９８１年第３期.
２ 中国共产党中央执行委员会:«中国共产党对于时局的主张»，资料来源:h t t p
:
//w w w．c h i n a ．c o m．c n /g u o q i n g /２０１２－０８/２８/c o n t e n t _２６７４５３７２ h t m ，最后访问日期:２０１９年９月２８日. ３ 张希坡:«彻底废止肉刑，切实保障人身自由，是民主革命的遗留任务»，载«社会科学辑刊»１９７９年第４期. ４ 邹学忠:«刑讯逼供犯罪屡禁不止的原因及遏止对策»，载«公安论坛»１９９４年第３期.
一㊁问题的提出
新中国成立后十分强调法律的继承性和阶级性，刑讯制度作为封建司法的历史产物, １ 其
废除被视为民主革命的历史任务.我党甫一成立便提出了废止肉刑的工作准则, ２ 即使在三反
四清运动以及期间也强调要严禁刑讯逼供. ３ 而后，出于对司法实践中虐待犯人，甚至将
犯罪嫌疑人活活打死 ４ 的反思，刑讯逼供问题一直为人们所警惕.相应的，自１９５０年以来,
０９
立法上也全面废除了刑讯制度, ５ 并将之纳入国家人权行动计划中.但从«国家人权行动计
划实施评估报告»«最高人民检察院工作报告»以及地区性的实证调研报告来看，立法上的宣
誓并未使刑讯逼供在我国司法实践中消失，甚至出现了反弹上升的趋势.
６ 如果说令行禁止是应然意义上的理想状态，那么禁而不罚与缺乏配套的惩罚措施则是削弱这些禁令实践效果的主要原因之一.实体法在１９９７年修正«
刑法»时便将刑讯逼供㊁暴力取证以及虐待被监管人犯罪化，但从本文收集到的裁判文书来看，以此三项罪名作为案由的一审刑事案件均自１９９０
年才开始出现，并且总数只有１１１件(刑讯逼供的为４６件，暴力取证的为５件，虐待被监管
人的为６０件).而程序法则是从１９９８年开始插手对刑讯逼供的惩罚，即拒绝接受刑讯所得供
述㊁证言作为定案的根据. ７ 但在司法实践中，由于立法粗疏和诸多外部原因的掣肘导致立法与实践错位，这种程序性制裁并未随着立法丰富而达到理论期许，只能发挥有限的震慑效果.
在立法努力全面废除刑讯制度的同时,１９７９年«
刑事诉讼法»确立了孤证不能定案规则，即在非法口供排除规则失能之时，辅之以对被告人供述证明力的政策性压制，削弱其因亲历性㊁完整性而先验具有的较高证明力.这种政策性削弱一方面源自对刑事冤假错案中办案人员无视证据，轻信被告人有罪自认的反思；另一方面源自于对非法证据排除规则适用效果的限
制，即程序合法的要求并不干涉对被告人供述证明力的判断.
８ 有学者将之解释为口供补强规则的反向表达或强制性补强规则, ９ 但该规则在立法目的与适用方式两个方面与口供补强规则存在差异，仅是后者可能适用的原因之一.类似的，这种法定限制还有２０１２年颁布的«关于适用‹中华人民共和国刑事诉讼法›的解释»(以下简称«高法解释»)第１０９条对缺陷证人以及利益相关证人所作证言的限制.完整的口供补强规则还包括对二次证明的要求,２００８年的«
人民法院统一证据规定(司法解释建议稿)»(以下简称«统一证据规定»)虽然尝试为其单独立法，但并未促成立法上的修改.尽管«高法解释»第１０４条规定了证据证明力的判定方法，但是对证据之间的关联方式并未作出明确要求.这一规定为司法人员的选择性适用提供了可能，但由于立法在提及采信证明力存疑的证据时多使用印证一词，现有立法中既无完整的口供补强规则出现，也限制了口供补强规则的适用可能.尽管有学者主张为约束法官的自由心证，口供补强规则应扩张适用于其他证据，但从其所举案例来看，此项要求
仍是针对被告人供述所提，对被害人的辨认结果并不适用.
１０ 相较而言，我国口供补强规则
１９ 我国刑事补强证据规则的立法考察
５ ６ ７ ８ ９ １０ 其中，与肉刑有关的中央法规和司法解释共有１６份，地方性立法４份，法规解读７份.与刑讯逼供有关的
中央法规和司法解释共有２９５份，地方性立法３０７份，立法草案２４份，法规解读３６份，白皮书２３份，工作报告４１份.
例如,２０１７年最高人民检察院于其工作报告中指出,２０１６年检察系统监督纠正的刑讯逼供行为比２０１５年上升了７ ４％.曹建明:«最高人民检察院工作报告»，资料来源:h t t p
://w w w．p k u l a w．c n /f u l l t e x t _f o r m．a s p x D b＝w o r k r e p o r t &G i d＝９７３c b ３５５a f ９７０f ４d ４７b ０１６f b ２b ４d ０d １d b d f b &k e y w o r d＝％E ５％８８％９１％E ８％A E ％A F ％E ９％８０％B C ％E ４％B E ％９B &E n c o d i n g
N a m e ＝&S e a r c h _M o d e ＝a c c u r a t e &S e a r c h _I s T i t l e ＝０＃，最后访问日期:２０１９年９月２８日.参见１９９８年«关于执行‹中华人民共和国刑事诉讼法›若干问题的解释»第６１条.罗国良㊁刘静坤㊁朱晶晶:«‹
关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见›的理解与适用»，载«人民司法(应用)»２０１４年第５期.
党建军㊁杨立新:«口供补强规则的代价及其调控»，载«国家检察官学院学报»２０１１年第６期；万春㊁吴孟栓㊁高翼飞:«‹关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定›理解与适用»，载«人民检察»２０１７年第１４期.
易延友:«证据法学：原则规则案例»，法律出版社２０１７年版，第６２１－６２２页.
更多的是隐设于 刑事印证规则 中，只是后者难以涵摄口供补强规则的所有补强方式.
除与 刑事印证规则 有关的条文以及部分零散的证据要求外，自２００５年起，直接包含证据补强要求的规范文件共有２７份，与刑事证据有关的有１９份.整体而言，我国与刑事补强证据规则有关的规范虽然并未引起理论界和实务界的过多关注，但较之于过去仍在不断丰富,
主要呈现出 一少一稳三多 的特点. 一少 指的是在刑事规范中尚无原则性的刑事补强证据规则出现. 一稳 指的是规范增长速度保持稳定，即自２００５年起，与补强要求有关的立法规范基本以平均每年一部的速度在增长. 三多 指的是效力级别多㊁适用对象多以及发布主体多.其中，就效力级别而言，除两高工作文件㊁司法解释性质文件㊁地方性司法文件外，还囊括了党内法规和行业规范；就适用对象而言，除被告人供述和证人证言外，证据补强的要求已经扩展适用于所有的瑕疵证据㊁电子证据以及鉴定意见等其他类型的证据；就发布主体而言，除公检法三部门外，律师协会也参与其中.多主体㊁多层级式的立法势必导致中央立法与地方立法之间存在诸多不同，不仅围绕被告人供述的强制性补强没有形成体系性的补
强证据规则，而且囿于地方立法的规定各有侧重导致相关规则难以促使中央立法形成统一的刑事补强证据规则.立法的分散与疏离使得难以系统地展示我国当前立法中的刑事补强证据规则，因而本文将以收集到的１９份相关规范为样本，从主证据的范围㊁补强证据的范围以及适用效果三个方面概括我国刑事补强证据规则的立法现状，并以此为基础探求其深层的问题所在.二㊁我国刑事补强证据规则的立法现状
(一)刑事补强证据规则中主证据的范围在民事规范中,２００６年的«
关于民事诉讼证据的解释(征求意见稿)»(以下简称«民事证据意见稿»)规定了四类证明力可能存疑的证据不能单独用来认定案件事实，而«民事诉讼法»则将之具体为视听资料㊁当事人陈述等.在行政规范中,２０１７年的«
关于‹食品药品监管执法证据规则(征求意见稿)›»(以下简称«食药监证据规则»)第４５条规定了三类在形式上存在瑕疵的证据不能单独用来认定案件事实.相较而言，刑事规范中划定的主证据范围更为丰富.虽然在现行«刑事诉讼法»与«高法解释»中并无与刑事补强证据规则直接相关的条文，但后者共有十处对证据提出了相互印证的要求.而印证的适用方式包括原子模式和故事模式两种路径，若此时以原子模式适用印证要求，则其在方法上内含了刑事补强证据规则的要求，即可称为印证式补强.
除依靠间接证据定案的印证要求外，印证式补强的适用对象包括被告人供述和证人证言两类. １１ 从适用方法来看，一方面是将印证作为整体审查证据的方法；另一方面则是将其作为采信证明力存疑的证据
的标准.证据证明力存疑的情况主要有五种：第一，经 孤证不能定案规则 政策性削弱证明力的被告人供述；第二，翻供或与其他证据矛盾的被告人供述；第三，陈述或供述能力存疑的被害人陈述或被告人供述；第四，前后存在矛盾的证人证言；第五，证人作证能力和动机存疑的证人证言.除此之外，还有两种情况会导致证据证明力存疑：其一,
２９ 西部法学评论㊀２０２１年第１期 １１ 在我国刑事立法规范中, 印证 一词最早出现于最高人民检察院１９９７年印发的«
人民检察院实施‹中华人民共和国刑事诉讼法›规则(试行)»中，其第２９５条规定:
经明确告知证人负有如实作证义务，并有证人签字确认记录属实，同时有其他证据印证该记录内容客观真实的证人证言笔录，具有与证人当庭陈述同等
的证据效力.证人证言笔录应当由法律规定的机关和人员依法定程序制作.
有专门知识的人当庭提出质疑的鉴定意见;
１２ 其二，公安机关㊁检察机关没有移交能够证明被告人无罪或罪轻的证据，被告人或辩护人在庭前会议中就无罪或罪轻辩解提出异议的.
１３ 在１９份直接与刑事证据补强要求相关的立法规范中，有４份属于两高制定的工作文件或司法解释性质文件.其中,«统一证据规定»和«最高人民检察院关于印发最高人民检察院第七批指导性案例的通知»(以下简称«第七批指导性案例»)强调了对被告人供述的补强要求,« 十三五 时期检察工作发展规划纲要»(以下简称«十三五纲要»)将刑事补强证据规则的适用对象规定为与定罪量刑有关的关键证据，而«最高人民检察院关于加强出庭公诉工作的意见»(以下简称«公诉工作意见»)则并未划定具体的适用范围，仅将之作为庭前会议之后查漏补缺的工作之一.与此不同的是，作为党内法规的«关于深化公安执法规范化建设的意见»(以下简称«公安执法意见»)要求 进一步明确 瑕疵证据补强的范围 ，即将刑事补强证据规则的适用对象划定为瑕疵证据，而且 进一步明确范围 的表述表明并非所有的瑕疵证据都需要补强.
就地方性司法文件而言，证据补强要求的适用对象主要包括六种类型：第一，不限证据种类的，即规范虽然提出了证据补强要求，但并不对适用对象加以限制.如«重庆市高级人民法院㊁重庆市人民检察院㊁重庆市公安局２０１６年刑事工作座谈会综述»(
以下简称«重庆市综述»)中提出了两种不限证据种类的证据补强要求：一是案件主侦部门收集证据不够充分的，二是客观原因导致证据薄弱的.«江苏省检察机关刑事案件指引»(以下简称«江苏省指引»)第５８条和«
刑事诉讼证据规则江苏省人民检察院关于建立黑恶势力犯罪案件办理机制的意见»(以下简称«江苏省办理意见»)第２３条要
求检察人员围绕庭前会议中形成的争点做好证据补强.第二，证明标准类，即将补强要求向内嵌为证明标准审查的形式要件之一.如四川省«关于规范刑事证据工作的若干意见(试行)»(以下简称«四川省证据意见»)第３４条和江苏省«
关于刑事案件证据若干问题的意见»(以下简称«江苏省证据意见»)第４条证据充分性审查部分要求 据
以定案的证据均能得到其他证据的印证或补强
.第三，基本证据类，即仅对刑事案件中的基本证据提出了补强要求.如上海市«关于重大故意杀人㊁故意伤害㊁抢劫和犯罪案件基本证据及其规格的意见»(以下简称«上海市意见»)中要求存在瑕疵或矛盾的基本证据应当提供补强证据来排除瑕疵或矛盾.第四，特定事实类，即对与特定案件事实有关的证据提出了补强要求.如«天津市高级人民法院关于审理环境污染刑事案件有关问题的意见»(以下简称«天津市意见»)中要求对环境污染罪中与犯罪行为和危害后果两项事实有关的瑕疵证据予以补强.第五，有限证据类，即对某类证据中部分提出了补强要求.如«北京市关于关键证人㊁鉴定人出庭程序及保障机制问题的工作意见»(以下简称«北京市工作意见»)第１２条虽然同样是对鉴定意见提出了补强要求，但将之限缩于存在瑕疵且对定罪量刑没有影响的鉴定意见.而«四川省证据意见»第２１条则将之限缩于
证人㊁被害人㊁犯罪嫌疑人㊁被告人基于传闻所作的证言 .第六，其他证据类，即对被告人供述和证人证言外的其他证据提出了补强要求.如«上海市高级人民法院关于数据电文证据若干问题的解答»(以下简
称«上海市电文证据解答»)中囿于手机短信和传真的自身易删改㊁易编造等特性，拒绝将其作为独立认定案件事实的依据.
可以看出，司法解释性质文件对刑事补强证据规则适用对象的划分主要依据是主证据的重
３９ 我国刑事补强证据规则的立法考察
１２ １３ 参见«人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程(试行)»第４９条.
参见«人民法院办理刑事案件庭前会议规程(试行)»第１６条.
要性，辅之以证明力是否存疑，而地方性司法文件则恰好相反.从时间上来说，多数地方性司法文件的制定要早于司法解释性质文件，但前者的发布与适用并未影响中央立法，中央立法则仅在延续传统规定的基础上，新增了程序性制裁刑讯问题的内容.中央立法对刑事补强证据规则适用对象的规定并不统一，缺乏指导意义.相较而言，在不违背中央立法精神的前提下，失去了中央立法的指导与制约，刑事补强证据规则在地方有了更为广阔的适用空间.由此，形成了我国刑事补强证据规则在中央与地方双轨并立的局面.
(二)刑事补强证据规则中补强证据的范围就补强证据的范围而言,«民事证据意见稿»中并未对此作出规定,«民事诉讼法»也只是要求当事人补充陈述或证据材料.«食药监证据规则»则列举了三类补强证据，即
被调查人或证人的事后确认㊁重新收集的同类证据以及补充收集的其他证据材料.相较而言，刑事规范在这一点上作出了抽象程度介于二者之间的规定.«高法解释»中主要采用了三种表达形式，即 其他证据 相关证据 证据之间 ，并未给补强证据划定一个具体的范围.从待证事实的指向性来看，仅在第１０６条作出了指向性规定，即能够证明犯罪事实发生的证据，包括依据被告人供述提取到的隐蔽性证据.除被告人供述外，对其余主证据所证案件事实均未作出指向性规定.与之相应,«统一证据规定»在要求补强被告人有罪自认的基础上，增加了两条限制性条款：其一，补强证据应当具有独立来源；其二，需要补强的证据不能作为补强证据.然而，这两项要求并未被«高法解释»所吸收，并且通过第１０６条隐蔽性证据的规定对补强证据应具有独立性进行了否定.
而在其他中央立法文件中，虽然同样侧重于对被告人口供的补强，但由于立法角度各异，对补强证据范围的划定也随之有所不同.首先，全程录音录像.«公安执法意见»虽未直接规定补强证据的种类，但结合上下文来看，补强被告人供述的证据应当是指对讯问过程的全程录
音录像. １４ 其次，客观性证据.«公诉工作意见»同时强调了重视对单一证据的审查判断以及
对客观性证据的审查运用. １５ 而«第七批指导性案例»中则规定 要重视以客观性证据检验
补强口供
，
若没有客观性证据或其与口供相互矛盾致使待证事实存疑的，则不能认定被告人有罪.再次，实物证据.«关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见»(以下简称«防冤工作意见»)第７条要求注重审查被告人口供与实物证据的一致性，若二者之间存在矛盾，不能轻易否定后者，此时需寻求其他能够补强前者的证据.这也就意味着在实物证据与被告人口供指向一致时，可以用来补强被告人口供.若指向不一致，则应寻求其他证据予以补强，否则不能认定被告人有罪.最后，被告人刑讯之前所作供述以及同案犯罪嫌疑人㊁被告人所作供述 ４９ 西部法学评论㊀２０２１年第１期 １４
１５
公安部:«坚持以人民为中心的执法理念不断提升公安机关依法履职能力和执法公信力 公安部负责人就深化公安执法规范化建设答记者问»，资料来源:h t t p ://w w w．p k u l a w．c n /f u l l t e x t _f o r m．a s p
x ?D b ＝l a w e x p l a n a t i o n &G i d＝９７３c b ３５５a f ９７０f ４d e c f f e f ４０９０５e b ６６９b d f b &k e y w o r d＝％E ５％９D％９A％E ６％８C ％８１％E ４％B B ％A ５％E ４％B A％B A％E ６％B ０％９１％E ４％B ８％B A％E ４％B ８％A D％E ５％B F ％８３％E ７％９A％８４％E ６％８９％A ７％E ６％B ３％９５％E ７％９０％８６％E ５％B F ％B ５&E n c o d i n g
N a m e ＝&S e a r c h _M o d e ＝a c c u r a t e &S e a r c h _I s T i t l e ＝０，最后访问日期:２０１９
年９月２８日.
最高人民检察院:«让每一起刑事案件经得起法律检验 最高检公诉厅负责人就关于加强出庭公诉工作意见答记者问»，资料来源:h t t p ://w w w．p k u l a w．c n /f u l l t e x t _f o r m．a s p x ?D b＝l a w e x p l a n a t i o n &G i d＝１６１３d d b e １８７f ０５２a ８６０４３２f ２７５１a a ４e ２b d f b &k e y
w o r d ＝％E ８％A E ％A ９％E ６％A F ％８F ％E ４％B ８％８０％E ８％B ５％B ７％E ５％８８％９１％E ４％B A％８B ％E ６％A １％８８％E ４％B B ％B ６％E ７％B B ％８F ％E ５％B E ％９７％E ８％B ５％B ７％E ６％B ３％９５％E ５％B E ％８B ％E ６％A ３％８０％E ９％A A％８C &E n c o d i n g N a m e＝&S e a r c h _M o d e＝a c c u r a t e &S e a r c h _I s T i t l e ＝０，最后访问日期:２０１９年９月２８日.
发布评论