作者：曹琛琪 祁琪 徐蕊 王晓光 蒋潮鑫
来源：《经营管理者·中旬刊》2017年第04期
摘 要：为研究现阶段中国户籍改革背景下出台的北京积分落户政策的设计原则、功能作用及优势不足，运用基础研究-比较研究-借鉴研究的方法，对北京、上海、深圳三地积分落户政策进行城市功能定位分析-纵向比较-分类专项比较的分析研究。归纳总结出三地政策制定的出发点、侧重点、优势及不足，同时根据上海和深圳积分落户政策的优势，结合北京的城市功能定位，为北京积分落户政策提出针对性建议。
关键词：京沪深三地 积分落户政策 比较分析
一、引言
目前，我国社会经济和人口流动都已经发展到一个新的阶段——“选择型”的户籍制度改革措施已无法满足人们的需求，迫切需要推进户籍制度改革。为此，京、沪、深三大流动性较大
的一线城市都进行了较为积极的探索。积分落户制度，是新型城镇化背景下我国城市户口迁移政策的制度创新， 旨在通过设置一套指标体系，对外来人员落户本地的条件进行指标量化赋分，并依据积分有序引导落户。目前上海、深圳两地的积分落户政策已经推行实施，北京积分落户政策即将推行。北京、上海、深圳三地的积分落户制度，在设计上有哪些差异性？上海、深圳两地的积分落户政策有什么经验和教训？对北京的积分落户政策有何借鉴之处？为了科学回答这些问题，以北京、上海、深圳三地积分落户政策比较及分析研究为题，立足北京实际，采用政策研究的方法，通过比较分析等方法，力图发现三项制度异同及各自特点，同时借鉴上海、深圳两地积分落户政策的制定，为北京积分落户政策的未来发展提供建议。主要采用以下研究方法：
比较研究法。从北京最新出台的《北京市积分落户管理办法（试行）》入手，结合上海、深圳两个中国一线城市的相关政策和实践，对各项指标进行分类提取，归纳出三地政策的异同与重点，综合分析其原因，概括其各自优势及劣势，提出对北京积分落户政策的建设性建议。
文献研究法。通过调查积分落户政策出台以来的相关文献，了解积分落户政策的概貌、
历程及发展现状，形成对积分落户政策的一般印象。结合北京、上海、深圳三地出台的政策文件，从而全面地、正确地了解掌握积分落户政策，把握研究方向。
二、京沪深三地积分落户政策分析比较
1.三地积分落户政策总体比较。北京、上海、深圳作为大城市代表纷纷响应户籍改革号召，落实积分落户制，出台相应政策。从共性上看，三地政策出台目的都是进行户籍改革，加强城市人口管理与服务。从名称上看，三地政策名称虽然不同，但是三地政策都有关外来常住人口通过积分获得本地户口的管理办法及实施细则，所以将三地出台的政策统称为积分落户政策。从政策指标上看，三地具体指标内容和数量虽不尽相同，但是都基本涉及个人素质、纳税、参保、年龄、奖励与惩罚等方面。对京、沪、深三地积分落户现行政策框架的比较如表1所示。
通过表1可知，北京、上海、深圳三地积分落户政策基本情况、出台目的大致相同，侧重点及特点各有千秋。
从政策基本情况看，北京积分落户政策条数最少，政策制定比较宽泛；上海积分落户政策条数最多，深圳积分落户政策条数较多，上海和深圳积分落户政策制定比较细致。
从政策侧重点和特点来看，北京、上海、深圳积分落户政策的共同侧重点是教育方面。从三地积分落户的政策思路特点看，北京注重创新、上海注重专业技术、深圳注重纳税。
从政策的出台目的看， 三地政策共同出台目的是加强城市人口管理与服务的同时引进三地各自发展需要的人才。
2.三地积分落户现行政策分类专项比较。对京、沪、深三地积分落户现行政策从个人角度、政府角度和社会角度进行分类专项比较。
2.1个人角度。京、沪、深三地积分落户现行政策从个人角度的比较包括文化素质、基本情况和技能水平三大项。三地都希望引入人才为各自的发展注入新鲜活力，而人才的衡量标准在政策中主要体现在上述三个方面。
2.1.1文化素质。文化素质指人在文化方面表现出的内在的、稳定的品质，体现在人的知识、能力行为、情感等方面。文化素质在积分落户政策中的体现主要是学历和专项职业。学历体现了申请人的专业知识水平，专项职业体现了申请人的能力行为。
关于学历。
上海申请落户条件 通过表2可知，京、沪、深三地都对本科以上的学历采取梯度化处理设置不同分值。进一步假定以这三地的本科和博士学历为基准，计算三地的最高学历和一般学历之间的比值（如北京：博士/本科=37/15=2.4），得出京、沪、深三地该项数值分别为2.46，1.22，1.25。这一组数值表明若将三地的基准数值（本科学历分值）固定为同一数值，北京以11分略高于上海以及深圳，北京对学历的重视程度更高。深圳将人才挖掘的重点放在了技能型人才范围内，与其他两个城市差异较大。综上对比发现，北京更重视高学历，深圳更重视技能型人才。
关于专项职业。
通过表3可知，京、沪、深三地在专项职业分值设置上存在较大差别，北京未在该项上设置加分，上海和深圳都采取了梯度加分的方式。其中，上海在加分上设置的梯度更大，分数跨度更大，且该项分值占个人素质总分的46%（140/300），而深圳占40%（170/425） 。并且，上海和深圳都对于紧缺和非紧缺专业进行了区分，深圳将这项加分融入到梯度加分中，而上海则进行一次性加分。综上对比发现，和北京相比，上海和深圳更为重视专项职业，其中上海对该项的重视程度更胜一筹。
2.1.2基本情况。积分落户政策的基本情况包括居住情况和年龄情况。居住情况考察人才的居住时间和居住区域；年龄情况从年龄角度评价人才能够为城市做贡献的时限。
关于居住情况。
通过表4 可知，京、沪、深三地在居住情况指标分值设置上存在较大的差别。在居住时间上，除北京设置加分外，上海和深圳未设置加分。在居住区域上，深圳未在该项上设置加分，北京和上海都设置了加分。京沪两地都鼓励申请人在远郊区域工作、居住。综上对比发现，北京在居住情况这一项上最为人性化。
关于年龄情况。
通过表5可知，京、沪、深三地在年龄情况分值设置上存在较大的差别。上海的最大加分为30分，加分年龄的上限为60岁。深圳加分年龄的上限为40岁，并且采取超龄减分的制度。北京采取一次性加分制度。对于年龄分值所占比重，北京占20%，上海占10%，深圳占1%。综上比较发现，深圳和上海采用加减分相结合的方法，更加灵活引入年轻人才，而北京对引入年轻人才的鼓励程度最大。
2.1.3技能水平。技能水平包括科研创新和技能大赛，从这个方面可以考察人才是否具备某一领域的特殊技能以及创新意识。在国家经济进入新常态的背景下，进行供给侧改革需要具备创新意识的人才。
关于科研创新。
通过表6可知，京、沪、深三地均对创业创新方面有所要求。北京主要关注在高新技术产业的创业和就业，上海则是重视创业，而深圳将重点放在科研创新的发明创造。综上比较发现，三地虽然都鼓励创新创业人才侧重点不同，北京更加鼓励申请人在创新型企业就业或投资。
关于技能比赛。
通过表7可知，关于技能比赛只有深圳给予加分，北京和上海没有提及。深圳对于职业技能比赛的加分较高，占总分的14%。深圳将加分标准划分细致，成阶梯状分布，公平合理。综上可知，深圳对于专项技能工作的劳动力需求要大于另外两地。
2.2政府角度。京、沪、深三地积分落户政策从政府角度的比较包括纳税情况和参保情
况两大项。目前我国处于人口老龄化阶段，老年人数量逐年增加，国家整体财政情况堪忧，而三个城市人口总量较大，地区养老负担重。申请人良性的纳税和参保条件能够一定程度上缓解三个城市政府财政负担，更有利于城市长久且稳定的发展。
2.2.1纳税情况。纳税指依据国家税法规定，按照相应比率，把集体或个人收入的一部分上交给国家。积分落户政策中纳税情况包括个人所得税和企业相关税。
关于个人所得税。
通过表8可知，北京和深圳在个人所得税方面设置分值，上海没有提及。北京对个人所得税的要求比较严格，包括时限和时长以及最低金额，个人所得税加分较少，同时设计惩罚措施。深圳个人所得税缴纳划分细致，分为工资薪酬和劳务两类，实行分段阶梯计算。在分值设计上，个人所得税可获得的分值较大，下限50上限100。综上比较发现，北京和深圳积分落户政策在个人所得税加分上有明确严格的规定。北京个人所得税起征点比深圳的起征点高。深圳实行分段阶梯计算分值，比北京要全面、细致、公平。
关于企业相关税。
通过表9可知，京、沪、深三地对企业相关税的要求比较严格，均要求时限和时长以及最低金额。北京在企业相关税设置的加分较少，只有6分，同时设计惩罚措施。上海相比北京，最低纳税金额起点较低；对于个人投资纳税，实行累计加分制，以10万元的整倍数计分，最高为100分；聘用上海市户籍人员也可以加分，方法原理同上。深圳对企业相关税的计算，分为企业法人、投资人，自然人股东，出资人和个体户三类，每一类设置相应的起点，从50分起，10分累加，最高100分。综上比较发现，北京在企业相关税的加分设置上比较简单，相比上海和深圳而言起征点较高但是分值较低。
2.2.2参保情况。积分落户政策中参保情况包括养老保险和其他相关保险。
通过表10可知，京沪深三地在养老保险的设计相同。北京的其他社会保险设计与养老保险设计相同。上海把社会保险费基数和社会平均工资联系起来，设立分类加分，分值设置较多，同时设立不能加分的情况说明。深圳其他社会保险满一年加一分，补缴等情况不予计算。综上比较发现，在养老保险的设计上三地基本相同。北京和深圳社会保险的分值设置适合参保时间长的申请人，而上海社会保险的分值设置体现了缴费比例与收入的关系，分值设置上更具有竞争性和差异性。
发布评论