王一新、肖秋与黄旦先、王益海民间借贷纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  借款合同纠纷  民间借贷纠纷 
【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院 
【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院 
【审结日期】2021.01.27 
【案件字号】(2020)桂01民终10806号 
【审理程序】二审 
【审理法官】李帮覃斯覃若鹏 
【文书类型】判决书 
【当事人】王一新;肖秋;黄旦先;王益海 
【当事人】王一新肖秋黄旦先王益海 
【当事人-个人】王一新肖秋黄旦先王益海 
【法院级别】中级人民法院 
【终审结果】二审维持原判 
【原告】王一新;肖秋 
【被告】黄旦先;王益海 
【本院观点】王一新经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，现又提出异议并要求鉴定，本院不予准许。一、关于诉讼时效和保证期间。 
【权责关键词】新证据质证诉讼请求维持原判诉讼时效 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【更新时间】2021-12-23 03:49:57 
王一新、肖秋与黄旦先、王益海民间借贷纠纷民事二审民事判决书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民事判决书
(2020)桂01民终10806号
当事人    　上诉人(原审被告)：王一新。
    　上诉人(原审被告)：肖秋。
    　被上诉人(原审原告)：黄旦先。
    　原审被告：王益海。
审理经过    　上诉人王一新、肖秋和被上诉人黄旦先、原审被告王益海民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院(2020)桂0126民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
二审上诉人诉称    　上诉人王一新、肖秋上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人王一新无需归还被上诉人黄旦先借款额本金108000元，上诉人肖秋也无需对上述借
    　2
    　款承担连带责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、被上诉人的诉请超过诉讼时效。本案上诉人王一新向被上诉人两次借款的时间是2015年7月31日和黄danxian2016年8月31日，借款期限是一个月，但被上诉人却到了2020年3月3日才向人民法院提起诉讼，明显超过3年的法定诉讼时效，因此被上诉人的诉讼请求不应得到法院支持。二、一审认定事实错误。本案中，上诉人王一新两次收到被上诉人借款只有共1876000元，从被上诉人的两次转账记录中可以证明，但是一审法院却根据借条上所写金额认定借款为20万元，与事实不符。另外，上诉人已经归还被上诉人92000元，并且被上诉人明确表示不主张利息，故实际尚未归还借款应为94000元。三、被上诉人的诉讼时效超过保证期间。上诉人肖秋对王一新的借款不应承担连带责任。王一新向被上诉人借的两笔款项到期时间为2015年8月31日和2016年2月10，那么保证期间应当到2016年3月3日和2016年8月10日，但是被上诉人却到了2020年3月3日才提起诉讼，显然超过主债务履行期届满之日起6个月的保
证期限。尽管肖秋在2019年10月2日在借据上担保人一栏签字并按手印，但是借款人一栏并非担保人签字，故对尚欠的借款金额无法确定，且未得到借款人的确认，既然2019年10月2日重新确定主债务不存在，保证责任也就无从谈起。综上，恳请法院支持上诉人的上诉请求。
被告辩称    　原审被告王益海答辩称：一、王益海在2019年6月份与黄旦先达成口头协议，经双方同意分期归还所剩借款，分期每月归还3000元，一审时黄旦先也陈述认同这一协议。2019年6月至9月已经实行了4个月，后面2019年10月2日所签的尚欠黄旦先这一部分钱实在这一协议的基础的补充协议，如果前面这一口头协议不成立，后面的补充协议也不应当成立，应按前期所达成的口头协议判决履行分期归还
    　3
    　。二、一审判决王一新、小秋、王益海归还黄旦先的欠款写得不清楚，一审判决错误，恳请二审法院重判。
黄海波和莫小棋二审被上诉人辩称    　被上诉人黄旦先未作答辩。
原告诉称    　谭汝桥向一审法院起诉请求：请求法院依法判决王一新归还谭汝桥借款人民币70000元及利息(利息以同期人民银行贷款利率四倍计算，从起诉之日起到付清之日止)；王益海、肖秋对上述借款承担连带还款责任。
    　一审法院判决：王一新归还谭汝桥借款本金70000元；王益海、肖秋对王一新上述借款承担连带还款责任；案件受理费1675元减半收取即837.5元由王一新、王益海、肖秋负担。
    　二审争议的焦点问题：被上诉人的请求是否超过诉讼时效和保证期间，如未超过，上诉人应偿还的本金数额是多少。
    　二审中各方未提交新证据。上诉人认为本案《借据》上2019年10月2日处的王一新的签名并非其本人所签，要求对该笔迹进行鉴定。本院认为，王一新经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，现又提出异议并要求鉴定，本院不予准许。该证据经各方在一审庭审质证均无异议，本院对该证据以及一审判决查明的事实均予以认定。
本院认为    　本院认为：一、关于诉讼时效和保证期间。根据被上诉人提交的两张《借据》，
本案各方当事人已于2019年10月2日对尚欠借款债务和担保责任重新进行了确认，被上诉人于2020年3月3日向一审法院起诉，没有超过诉讼时效和保证期间，上诉人主张债务超过诉讼时效和保证期间与事实不符，本院不予支持。二、关于尚欠本金。两张《借据》均约定月利率2%，2017年2月11日肖秋在其中一张《借
    　4
    　据》上签字“终止结息”，仅为其单方行为，并未得到被上诉人认可。第一笔借款，被上诉人2015年7月转账98000元，应认定为出借本金为98000元。第二笔借款，被上诉人2016年1月13日转账88000元，应认为出借本金为88000元。至2019年10月2日各方重新确认债务，按约定月利率2%计，即便扣除期间上诉人所还的87000元本金，两笔借款尚欠本金和利息之和也远不止113000元，但各方确认为113000元(96000+17000)，视为被上诉人自愿处分自己的权利，且未超过国家法律规定的利率标准，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修订后)第二十七条的规定，可以将双方重新确认的113000元视为尚欠借款本金。之后上诉人又还5000元，尚欠借款本金108000元。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
裁判结果    　驳回上诉，维持原判。
    　二审案件受理费2460元由上诉人负担。
    　本判决为终审判决。
落款
审判长 李 帮
审判员 覃 斯
审判员 覃若鹏
5
二〇二一年一月二十七日
书记员 莫章将
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。