张爽、秦明浩等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院
【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院
【审结日期】2022.06.24
【案件字号】(2022)鲁07民终5164号
【审理程序】二审
【审理法官】马海兰丁颖李桂霞
【审理法官】马海兰丁颖李桂霞
【文书类型】判决书
【当事人】张爽;秦明浩;郑一超
【当事人】张爽秦明浩郑一超
【当事人-个人】张爽秦明浩郑一超
【代理律师/律所】居伟山东石大律师事务所
【代理律师/律所】居伟山东石大律师事务所
【代理律师】居伟
【代理律所】山东石大律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】张爽;秦明浩
【被告】郑一超
【本院观点】本案争议焦点为欠款数额的认定。
【权责关键词】重大误解撤销代理实际履行新证据质证诉讼请求维持原判发回重审
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院查明的其他事实与一审认定事实基本一致。
【本院认为】本院认为，本案争议焦点为欠款数额的认定。本争议焦点主要关键在于法律关系的认定、实际欠款事实的认定暨案涉借条能否作为认定案涉债务的有效证据。 对于法律关系的认定问题。张爽、秦明浩认可借条系其二人签名，对此本院予以直接确认。根据张爽提供的聊天记录、郑一超提供的录音证据(通话录音和现场录音)能够证明张爽、秦明浩与郑一超就前期基于工资借用、垫付款、银行卡刷付款、借呗付款等债务的核对和确认，以借条方式就债务的具体履行和计息情况进行了约定，故一审认定双方自借条出具后成立借贷关系并无不当，本院予以维持。 对于欠款事实的认定。郑一超提供了借条以及借条所载款项的具体组成明细、录音证据等予以证明，张爽、秦明浩否认欠款数额，认为明细中存在工资错误及虚报垫付费用的情况，其虽提供了工资支出记账凭证、车辆支出记账凭证、生活支出记账凭证各一份，但该账目表不能当然否定案涉款项的组成，其该证据不能充分证实其反驳主张，结合2022年1月14日张爽、秦明浩与郑一超、刘颖夫妻四人面谈时，张爽对秦明浩
就案涉款项的解释特别是工资问题的说明、张爽与秦明浩明确表示其二人间的账目和郑一超、刘颖无关，并与秦明浩商议卖设备偿还郑一超、刘颖款项等内容，能够认定双方就案涉债务并无异议，上述证据形成完整证据链条，一审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以维持。本案中，张爽、秦明浩虽要求审计，但不能证明案涉争议事项系需依据审计结果才能查明的案件事实，且秦明浩、张爽并未提供充分有效证据对抗郑一超提供的上述证据，故其关于审计的申请事由不能成立，本院不予照准，一审就该问题的处理并无不当，本院予以维持。至于双方签订借条的具体时间，根据上述证据所证明的事实，因案涉借条系对前期债务的确认，张爽收到明细表及借条的照片时，表示“好的”、“就这样写”等，并未提异议的事实，再结合张爽、秦明浩还款情况及郑一超一审中降息后对利息的主张，具体落款时间并不当然影响债务数额的核定，其清偿义务并无实质性影响。 综上所述，张爽、秦明浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3018元，由上诉人张爽、秦明浩负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-23 02:10:19
郑爽疑起诉张恒【一审法院查明】一审法院认定：2020年5月1日，秦明浩、张爽向郑一超借款157923.31元，并出具《借条》，内容为：借款人张爽、秦明浩于2020.5.1日向出借人郑一超借款人民币157923.31元，借款期限19个月，月利率1.5%，于2021年12月31日归还本息。2021年9月15日之前还款30000元，其中张爽10000元，秦明浩20000元。后张爽、秦明浩偿还借款25000元，尚欠本金132923.31元。庭审中，郑一超将利息调整为年利率15.3%。郑一超主张的利息10056.22元，按照调整之后的年利率15.3%计算，未偿还的利息应为7460.30元。关于张爽、秦明浩辩称的其二人与郑一超不存在民间借贷关系，郑一超所诉与实际的基础法律事实严重不符，郑一超并未在2020年5月1日向张爽、秦明浩出借资金157923.31元，张爽、秦明浩是在郑一超填写好的借条上签字，并没有核实郑一超的记账凭证，属于重大误解，该借条违背事实真相，不应当作为证据使用等意见，未提供证据证实，不予采信；况且，即使该欠款是因其他法律关系形成，后又转换成借款也不违反法律规定，张爽、秦明浩也应当偿还欠款。关于张爽、秦明浩要求申请法院委托审计机构，对郑一超记账期间的收、付款账号及郑一超记载的账务进行审计，以确定张爽、秦明浩是否仍拖欠郑一超费用，以及拖欠的数额，因该申请对本案结果没有实质意义，不符合相关法律规定，故法院不予准许。
【一审法院认为】一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2020年5月1日，秦明浩、
张爽向郑一超借款157923.31元，后张爽、秦明浩还款25000元，已经实际履行了部分还款，本案中，郑一超与张爽、秦明浩之间的借款关系真实有效，郑一超主张秦明浩、张爽偿还借款，符合法律规定。根据查明的事实，秦明浩、张爽尚欠本金132923.31元及利息7460.30元，予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：一、秦明浩、张爽于判决生效后十日内偿还郑一超借款本金132923.31元及利息7460.30元；二、驳回郑一超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取计1580元，保全费1270元，共计2850元，由秦明浩、张爽负担。
【二审上诉人诉称】张爽、秦明浩上诉请求：1.撤销昌乐县人民法院作出的(2022)鲁0725民初169号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.上诉人与被上诉人之间并非是民间借贷关系，被上诉人在一审民事起诉状中称上诉人2020年5月1日向其借款，但是一审庭审
调查时被上诉人明确承认并未向上诉人实际出借资金，双方没有民间借贷的基础法律关系。2.被上诉人声称案涉款项是拖欠其工资和垫付费用，声称其月工资为8000元，但是通过其记录的记账凭证可知，其月工资为3000元，其主张的垫付费用也未提供有效证据加以证明；反观上诉人一审提供的证据，被上诉人2022年1月29日通过向上诉人张爽发送55936元的明细，可以看出被上诉人将自己每月3000元的报酬列为8000元，并且虚报了垫付费用。上诉人在一审中提交了由被上诉人记录的记账本，仔细审查便可知被上诉人的月报酬为3000元，被上诉人存在虚假垫付费用的情形，但是一审法院并没有查清，仅凭毫无事实依据的借条就认为“欠款是其他法律关系形成，后转换成为借款也不违反法律法规规定”，但是却对上诉人提出的证据没有仔细审查，对上诉人主张予以全盘否认，对上诉人明显不公。3.涉案借条上记载的借款数额是被上诉人自己书写的，上诉人出于对被上诉人的信任没有进行核实，事后发现借条记载的数额与实际数额相去甚远，该借条中记载的借款期限及借款时间更与事实不符，该借条形成于2021年7、8月份，被上诉人为了凑足19个月的借款期限，将借款日期书写为2020年5月1日，还款日期写为2021年12月31日，严重违背事实，因此该借条上记载借款数额、借款时间、借款期限均不真实，不能作为证据使用。综上，一审法院没有对上诉人提交的证据进行仔细审查，被上诉人自己记账的记账本与发给上诉人的明细出入较大，
故一审法院认定事实不清，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。具体情况为： 综上所述，张爽、秦明浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
发布评论