发表时间：2020-12-08T14:23:33.047Z 来源：《中小学教育》2020年8月下第24期作者：郑思东
[导读] 目的：研究学生所罗门学习风格偏爱与Kolb学习风格类型的关系，为探究学习风格影响因素之间的关系提供依据郑思东
广州市真光中学广东广州 510380
【摘要】目的：研究学生所罗门学习风格偏爱与Kolb学习风格类型的关系，为探究学习风格影响因素之间的关系提供依据。方法：采用整抽样方法对广州市某中学高一年级603名学生进行学习风格指数问卷（ILS）和经验学习风格类型量表（KLSI）的测量。结果：所罗门学习风格的信息加工和输入维度与Kolb学习风格类型有统计学意义。在所罗门学习风格等级得分与Kolb的学习方式得分的比较中多项有统计学意义。结论：所罗门学习风格的类型与Kolb学习风格的类型有相关性。所罗门学习风格的维度与Kolb学习风格的维度有交叠。所罗门信息感知的维度与Kolb信息获取的维度存在分歧。
【关键词】高一学生；所罗门学习风格；Kolb学习风格
提供个别化指导是人们对数字化时代移动学习、泛在学习的迫切要求。传统下线教学模式，特别是以行政班为单位的课堂教学很难真正实现对每个学生实施个性化的教学。运用大数据以及人工智能平台有望实现
真正意义上的“适性教育”。要实现“因材施教”的目标，首先需要确定的就是学习者属于什么样的“才”，才能通过算法提供合理恰当的教学资源，并对学习效果实施评价。因此，科学地了解学习者的学习风格是实现个性化教学的先决条件。
学习风格是学习者一种稳定的学习偏好、学习习惯以及学习优势的总称，既有与生俱来的遗传属性，也有后天环境因素的影响[1]。学习风格的概念从提出至今六十多年，形成了多个流派，不同学者根据各自的研究对学习者的学习风格类型提出了不同的划分方式。
Felder-Silverman学习风格模型是由Felder和Silverman于1988年提出[2]。这个模型从感知信息、加工信息、输入信息及理解信息四个维度将学习风格分为四类，初衷是为了测量大学本科学生间的学习风格差异，再因应学生需求改进教学素材，提高学生的学习兴趣，从而达到改善计算机和工程专业的招生率的目的。20世纪末基于Felder-Silverman学习风格模型提出的所罗门学习风格量表在教育信息技术领域尤其是线上教育中开始被广泛使用。而在传统教育领域，被普遍使用的仍然是Kolb学习风格模型。Kolb学习风格模型提出学习过程中会形成了具体经验、反思观察、抽象概括和积极实践四种适应性学习方式[3]。其中具体经验和抽象概括是个人感知偏好维度的两个极端，反思观察与积极实践则是信息处理维度的两个极端。两个维度互相垂直钩成二维坐标系，形成分散型思维、同化型思维、聚敛型思维和适应型思维四种学习风格。
为了解所罗门学习风格量表和Kolb学习风格量表这两种分别在信息技术领域和传统教育领域中高频使用的测量工具的异同，本研究重点分析两种量表的相关性，并尝试探讨学习风格各影响因素之间的关系，为更加准确地了解学习者的学习需求作理论参考。
一、对象与方法
（一）对象
来自广州市某中学的603名高一学生，其中，男生252人，占41.47%，女生352人，占58.21%。年龄15-18岁，平均年龄16.47±0.53岁。生源主要来自广州市荔湾、海珠、白云、越秀四个区，占85.57%，达到516人，还有少量来自广州市其它7个区及港澳台学生和外籍学生。
（二）方法
1. 所罗门学习风格量表
采用由Felder和Solomon于1997年提出的《学习风格指数问卷》（Index of Learning Styles,ILS）[2]。所罗门学习风格量表针对信息的感知、加工、输入和理解4个维度，共44题。每个问题有 a，b两个选项分别对应相应维度下的两种类型的学习者。对每个维度的答案进行统计，得到 a，b 选项的数量，取其差值，可以得到 11a，9a，7a，5a，3a，1a，1b，3b，5b，7b，9b，11b 中的一种情况。随后再进一
步将这12个等级值划分为 3 种类型。
2. Kolb学习风格量表
采用1985版《经验学习风格类型量表(Kolb Learning Styles Inventory, KLSI)》[3]，分别测出具体经验、反思观察、抽象概括和主动实践四种学习方式的得分。具体经验和抽象概括属于信息获取维度，反思观察和主动实践属于信息处理维度。这两个维度构成直角坐标系，形成四个象限，即得到四种学习风格：分散型、同化型、聚敛型和适应型，如落在轴线上，不属于任何象限则称之为：混合型。
3. 测量
采用无记名答卷方式，答案全部涂写在答题卡上。学生集中自填问卷，当堂填写，当场回收，学生答卷时不能相互讨论，以保证问卷的回收率、有效性与可信度。
用整抽样的方法于高一入学初期对学生进行所罗门学习风格和Kolb学习风格的量表，发出问卷620份，淘汰无效问卷，最后得到有效问卷603份，有效率为97.26%。
梁思浩容祖儿（三）统计处理
由机器阅卷，将数据资料输入计算机，用SPSS for Windows 21.0统计软件包进行统计分析。先将所罗
门学习风格类型的测试结果与Kolb 学习风格类型的测试结果进行卡方检验，再用所罗门学习风格各维度的等级值与Kolb的学习方式得分进行相关性分析。
二、结果
（一）所罗门学习风格类型与Kolb学习风格类型的比较
在所罗门学习风格的信息感知维度中属于感悟型的有124人（20.56%），属于直觉型的有71人（11.77%），两类型均不明显属于平衡型的有408人（67.66%）。在信息加工维度中，有131人（21.72%）属于活跃型，有108人（17.91%）属于沉思型，有364人（60.36%）介于两
类型之间属于平衡型。从信息输入维度看，属于视觉型的有 291人（48.26%），属于言语型的仅有15人（2.49%），两类型均不明显属于平衡型的有297人（49.25%）。从信息理解维度看，有90人（14.93%）属于序列型，有67人（11.11%）属于综合型，有446人（73.96%）介于两类型之间属于平衡型。
Kolb学习风格类型的情况分布：属于分散性的77人（12.77%），同化型279人（46.27%），聚敛型148人（24.54%），适应型75人（12.44%），混合型24人（3.98%）。
在所罗门学习风格各类型的分布情况中，信息加工维度和信息输入维度与Kolb学习风格类型存在统计学意义，详见表1。
Kolb学习风格中，适应型的学生属于所罗门学习风格活跃型的比例最大，接近四成；同化型的学生属于活跃型的比例最低，而属于沉思型的占比最大，接近三成。聚敛型的学生属于沉思型的比例最低。横向比较在所罗门学习风格活跃型的学生中，Kolb学习风格聚敛型的学生比例最大（34.35%）；在沉思型的学生中，同化型的学生比例最大（71.30%）。
Kolb学习风格中，聚敛型和适应型的学生情况非常相似，属于所罗门学习风格视觉型的比例接近六成，平衡型约四成，属于言语型几乎没有；同时，分散型和同化型的学生情况也很类似，属于视觉型的比例约四成，平衡型五成半左右，言语型近4%，高于平均水平。
（二）所罗门学习风格等级值与Kolb的学习方式得分的比较
所罗门学习风格测量每个维度均有12个等级值，Kolb学习风格是由四种学习方法的得分构建得出的，因此，对所罗门学习风格等级值与Kolb学习方式得分进行相关分析，有助于更好理解两种风格量表的关系。
所罗门学习风格信息感知维度的等级值分布情况为：有327人（54.23%）偏活跃（a），276人（45.77
%）偏沉思（b），其中6人11a、17人9a、37人7a、71人5a、92人3a、104人1a、90人1b、78人3b、67人5b、24人7b、12人9b、5人11b。信息加工维度：倾向感悟（a）的有346人（57.38%），直觉（b）的有257人（42.62%），其中11a1人、9a7人、7a36人、5a81人、3a96人、1a125人、1b110人、3b77人、5b42人、7b20人、9b8人。信息输入维度：有501人（83.08%）偏视觉（a），102人（16.92%）偏语言（b），其中22人11a、61人9a、98人7a、110人5a、128人3a、82人1a、53人1b、34人3b、9人5b、5人7b、1人9b。信息理解维度：倾向序列（a）的有332人（55.06%），综合（b）的有271人（44.94%），其中9a3人、7a23人、5a64人、3a105人、1a137人、1b115人，3b89人，5b48人，7b17人，9b2人。
Kolb的学习方式的得分情况：具体经验为27.08±6.28分，反思观察为31.00±6.29分，抽象概括为33.89±6.42分，主动实践为27.92±8.91分。
表2显示，Kolb学习方式的具体经验与所罗门学习风格类型的活跃型/沉思型之间存在显著的正相关，与视觉型/语言型存在非常显著的负相关。反思观察与活跃型/沉思型和视觉型/语言型之间有非常显著的负相关，与感悟型/直觉型和序列型/综合型之间有非常显著的正相关。抽象概括分别与活跃型/沉思型、感悟型/直觉型和视觉型/语言型均存在显著或非常显著的负相关。主动实践与活跃型/沉思型和视觉型/语言型有非常显著的正相关，与序列型/综合型有显著的负相关。
三、讨论
（一）所罗门学习风格的类型与Kolb学习风格的类型有一定相关性
本研究发现Kolb同化型学生属于所罗门沉思型的比例最大。可能的原因是Kolb学习风格中同化型经常对复杂抽象的理论概念感兴趣，擅长进行脑力活动，在多数情况下只思考，不将问题付诸于实践活动。
Kolb学习风格中适应型的学生在解决问题的时候，具有冒险精神，多倾向于实用性强的问题，主张亲自动手实践获得信息，并将其想
法应用到实际当中，而且他们擅于交际，喜欢与周围人进行交流合作。以上这些与所罗门学习风格中的活跃型学生的特征是非常吻合的，因此， Kolb适应型风格的学生主要集中在所罗门活跃型风格的一侧。
Kolb学习风格中聚敛型的学生动手能力较强，往往较冲动，遇问题倾向于先实践后思考，能够通过不断探索的方法来有效地解决实际问题。所以，与Kolb其他风格相比，聚敛型的学生在所罗门活跃型7a等级的比例中占比最多。又因为聚敛型的学生动手实践解决问题之前经常先要通过独自的思考，所以，也有不少属于沉思型的，而不是全都集中在活跃型。
Kolb学习风格中分散型的学生善于发现问题，比较看重经验的作用，喜欢通过“头脑风暴”式思维处理问题，往往具有丰富的想象力。所罗门学习风格中的活跃型学生喜欢动手实践获得经验，沉思型学生遇到
问题则首先会说“让我先好好想一想”。重视经验又喜欢思考的Kolb分散型更多的介于所罗门的活跃型和沉思型之间，因此属于平衡型的比例最大。
（二）所罗门学习风格的维度与Kolb学习风格的维度存在交叠
活跃型/沉思型是所罗门学习风格中信息加工维度的两端，活跃型学生倾向于通过积极地做一些事、讨论或应用或解释给别人听来掌握信息，而沉思型学生更喜欢首先安静地思考问题。主动实践与反思观察同样是Kolb学习风格中信息处理维度的两端，主动实践的学生会主动地去改变和影响学习者的学习环境，反思观察的学生具有较强的理论概括能力。分析本研究的结果，活跃型/沉思型确实与主动实践正相关，与反思观察负相关。可见，Kolb在信息处理维度上，所罗门的信息加工维度是高度一致的。
与之相反，所罗门学习风格的序列型/综合型却与反思观察正相关，与主动实践负相关。序列型/综合型是信息理解维度的两端，序列型学生习惯按线性步骤理解问题，每一步都合乎逻辑地紧跟前一步；而综合型学生习惯大步学习，吸收没有任何联系的随意的材料，然后突然获得它。如前所述，反思观察与主动实践是信息处理维度的两端，反思观察的学生会对获得的新知进行描述和归纳、整合，并根据已有经验，把握学习活动的过程和结果之间的关系，主动实践的学生喜欢用行动去验证，得出的结论就成为他新的知识。所罗门学习风格的信息理解维度也与Kolb学习风格信息处理维度相关
所罗门学习风格的视觉型学生擅长记住看到的东西，如图片、图表、流程图、图像、影片和演示中的内
容，Kolb的主动实践需要对图表、流程等有较好的理解，与视觉型有显著相关性；言语型学生更喜欢从文字的和口头的解释中获取信息，Kolb反思观察的学生擅长分析、抽象概括擅长逻辑，都需要良好的文字理解力，与言语型有显著相关性。所罗门信息输入维度与Kolb的信息处理维度相关。
具体经验与抽象概念是Kolb学习风格信息获取维度的两端，具体经验的学生通过亲身实践、与他人的互动等方式获得知识和技能，抽象概念的学生会了解情况进行逻辑推理，理论上说，两者有良好的相关性。研究发现，所罗门的活跃型/沉思型也与具体经验正相关，与抽象概念负相关。也就是说所罗门学习风格的信息加工维度同时与Kolb学习风格的感知信息维度和信息加工维度相关。
综合起来，两种风格维度关系如图1，Kolb学习风格加工信息与所罗门学习风格中信息的加工、输入和理解三个维度相关，所罗门学习风格的信息加工与Kolb学习风格中的信息获取与处理相关。
（三）所罗门信息感知的维度与Kolb信息获取的维度存在分歧
如果仅从字面上区分，所罗门的信息感知与输入可以与Kolb的信息获取相呼应，所罗门的信息加工和理解则与Kolb的信息处理相关。但是，从本研究的结果来看，却不支持这种简单的对应关系。
所罗门学习风格的感悟型学生喜欢学习事实，对细节很有耐心，而反思观察的学生就喜欢对己获得的经
验进行多角度的细致研究和观察，因此，感悟型与反思观察具有高度一致性。直觉型学生倾向于发现某种可能性和事物间的关系，而抽象概括的方法其重点就是寻事物的联系，将其概念化或者理论化，因此，直觉型与抽象概括两者也密切相关。但是，感悟型/直觉型是所罗门学习风格中信息感知维度的两端，而Kolb中的反思观察与抽象概括却分属于信息的获取和处理两个维度上。这说明所罗门学习风格中信息感知维度与Kolb的维度划分不在同一个“空间”。
更明显体现出两种学习风格理论维度分歧的是：处于Kolb信息获取维度两端的具体经验和抽象概括两者相对立的学习方式同时与所罗门学习风格视觉型/语言型呈负相关。一般而言，视觉要比语言更直观，因而也更容易获得具体的经验，而语言相对而言更抽象一些。调查的情况是，喜欢具体经验学习的学生和喜欢抽象概括学习的学生一样，相比图像更喜欢从文字中获取信息。这已经不是维度交错的问题了，甚至出现了明显矛盾。
出现这样的分歧，可能的原因是：与所罗门学习风格用单词划分维度不同，Kolb的维度划分是用词组来进行的。
Kolb将主动实践（Active Experimentation）与反思观察（Reflective Observation）对相对作为一个维度的两端。主动、积极（Active）对应的应该是被动、消极（Passive），而反思（Reflective）可能与草率（Unreflective）对应比较恰当。因此，主动实践与被动实践相对，反思观察与粗略观察相对，这样才
能避免歧义。同理，具体经验( Concrete Experience ) 与抽象概括（Abstract Conceptualization）作为同一维度的两极也不够准确。具体（Concrete）与抽象（Abstract）是一对反义词，但具体经验的对立面应该是抽象经验，这就是看图画和看文字的区别。而概括都是抽象的，不存在“具体概括”与之相对。以上，恐怕就是所罗门感知维度与Kolb维度出现分歧的原因。当然，该结论是否就有普遍意义，有待进一步深入研究。
线上教育与传统教育虽然知识载体、教学形式有不小的差异，但“因材施教”的目标是一脉相承的。研究所罗门学习风格与Kolb学习风
格的关系，分析两个领域常用的测量工具之间的差异，有助于了解两个学习风格流派的优势和特点，解读测量结果时互相参考、印证，能够得出更加全面、精准的判断。
参考文献
[1]郑思东.例谈项目式多维学习在生物教学中的应用[J].中小学实验与装备, 2019(6): 30-33
[2]王晨煌，管明辉，殷传涛等. 基于Felder-Silverman学习风格模型的网络学习风格研究[J]. 重庆理工大学学报(自然科学),2017,31(2):102-109
[3]鲁娟，戴伯军. 军医大学学员Kolb经验学习风格常模[J]. 中国健康心理学杂志,2019,27(7):1067-1071
（本文系全国教育信息技术研究2017年度专项课题《大数据支持下的提升学生学习力策略研究》（项目编号：174430023）研究成果）.
发布评论