戚小亚、李文瑛民间借贷纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】江苏省常州市中级人民法院
【审理法院】江苏省常州市中级人民法院 印小天妻子
【审结日期】2022.05.12
【案件字号】(2022)苏04民终2133号
【审理程序】二审
【审理法官】丁飞董维骆云辉
【审理法官】丁飞董维骆云辉
【文书类型】判决书
【当事人】戚小亚;李文瑛
【当事人】戚小亚李文瑛
【当事人-个人】戚小亚李文瑛
【代理律师/律所】宋倩江苏名友律师事务所;吴碧云江苏誉天律师事务所
【代理律师/律所】宋倩江苏名友律师事务所吴碧云江苏誉天律师事务所
【代理律师】宋倩吴碧云
【代理律所】江苏名友律师事务所江苏誉天律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】戚小亚
【被告】李文瑛
【本院观点】归纳戚小亚提出的上诉理由，二审审理焦点为：李文瑛是否交付案涉借款195000元。
【权责关键词】撤销代理合同回避证人证言举证不能的后果维持原判发回重审
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，归纳戚小亚提出的上诉理由，二审审理焦点为：李文瑛是否交付案涉借款195000元。 本案中，李文瑛称按照戚小亚的指示向案外人牟旦交付借款195000元，并主张与戚小亚就案涉款项成立民间借贷法律关系，对此提供了戚小亚出具的借条以及聊天记录等予以证明。综合以上证据材料分析，借条具有债权凭证性质能反映双方债权债务关系。聊天记录中李文瑛向戚小亚催要借款，戚小亚并未否认，仅表示存在经济困难，需要分几个月将钱给李文瑛，该聊天内容与借条相互印证，李文瑛已交付案涉借款存在高度可能性，对李文瑛的主张予以采纳。现戚小亚抗辩其未收到本案借款，但其对出具借条及聊天内容不能作出合理解释，应当承担举证不能的后果，对戚小亚的上诉主张不应采信。 综上所述，戚小亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由戚小亚负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-21 18:40:10
【一审法院查明】一审法院认定如下事实：2019年11月1日，戚小亚向李文瑛出具借条一张，载明：今借李文瑛现金壹拾玖万伍仟元正(195000)，借款时间一年，2019年11月1日至2020年11月1日，借款人：戚小亚。 后李文瑛多次通过与戚小亚联系，其中2019年10月30日，李文瑛发给戚小亚，称：“戚老师您好！牟旦的钱你什么时候给他！他老公又问我了，今天已经十月底了，你一定要给他答复”。李文瑛于2019年10月31日回复：“我现在的生活费都是借的，我出来的奖金也都报进去了，都在里面的，你问问周杏娟呢，这段时间我都是向我外甥女、亲戚调着钱开支呢”。2020年12月15日，李文瑛发给戚小亚，称：“戚老师，那个195000元年前你一定要给我，又不要你利息又不要你什么，对吧？原来我们投资的钱那么多在你那，这个就不说了，到现在也没回音也没回报，你快点给个答复我。”2020年12月16日，戚小亚回复：“总归会出来的，不是说是200万，20万，我现在生活不下去，过的多么苦，就是你不相信……”、“……最多5月1日之前，我总归来把你的这
个事情解决……”。2020年12月17日，戚小亚称：“……如果你真的像你说的要去告我，输我肯定输的，那么也只能随你，权利在你手里……”。2021年5月21日，戚小亚称，“……这个月，七月，六月份、七月份少给点你，马上几天也出来了，到八月份一次性，八月份、九月份一次性给你，多给点你，怎么讲，你自己看看，真的要走法院途径，反正交掉点诉讼费，交掉点那个，我总归是败诉的，有借条在手里的，我总归是败诉的。”“输的话，我也委托律师去了，也没见面的余地了，该怎么判，反正我也不出去，我现在也不出门，在家带带孙女的，有的不方便，如果说还给个面子，那我们就坐下来坐坐，戚小亚一生中也没说欠别人的钱，也没做过赖皮，这个事情也没来借过你的钱，事情产生了，我们也会积极面对的，你这样的话也随便你，反正我的卡上没钱，也没钱进出，你也可以让他们调我这阵账上有进出么”。 对于该借款的交付情况，李文瑛称，戚小亚与案外人周杏娟一起做“珍宝币”，我介绍朋友牟旦也去投资了，她投了195000元，后牟旦家人向戚小亚索要该投资款，戚小亚拿不出钱，只能向我借款来归还给牟旦，在戚小亚出具借条的第二天，我拿195000元交给了牟旦家人。虽然戚小亚当时不在场，但她是认可的。戚小亚称，牟旦的195000元是打给周杏娟，用来购买“珍宝币”作为投资，约定自负盈亏，后牟旦家里出事，将195000元要回，但戚小亚自始自终未收到钱。2019年11月1日出具借条时，李文瑛、戚小亚及周杏娟均在场，戚小亚以为周杏娟也会签字，所以戚小亚才在借条上签名的。
【一审法院认为】一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。根据李文瑛提供的借条及记录，可以认定戚小亚在出具借条后对借款予以认可，在李文瑛催要时也一直表示愿意归还借款的事实，故依法认定李文瑛、戚小亚之间存在借款关系，戚小亚理应归还原告借款本金195000元。双方约定了还款期限但未约定借期内利率，故李文瑛主张的逾期利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：戚小亚于判决发生法律效力之日起十日内给付李文瑛借款本金195000元及利息(自2020年11月2日起至实际还清之日止，按年利率3.85%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由戚小亚负担。
【二审上诉人诉称】戚小亚上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定双方存在借贷关系的观点不成立。李文瑛声称涉案纠纷的产生，在于李文瑛介绍朋友牟旦投资珍宝币，后牟旦要回投资款，遂由戚小亚出具借条。实际上，戚小亚并未收
到所谓借款，李文瑛也未提供牟旦的打款记录来证明其所述内容的真实性，戚小亚出具借条并非其真实意思表示，而是基于对周杏娟的信任，以为周会在借条中签字，才先签字的，签字后戚小亚欲收回借条，但借条己经被李文瑛收走。双方之间不是民间借贷的法律关系，而是投资合伙关系，众所周知，投资有风险，李文瑛对于投资风险应当自担。符合法理。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，很明显的事实是：借款并未交付，借款事实未实际发生，一审法院判决错误。 综上所述，戚小亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
发布评论