戴黎明与赵瑞民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】袁莉的老公陕西省西安市中级人民法院
【审理法院】陕西省西安市中级人民法院
【审结日期】2021.04.12
【案件字号】(2021)陕01民终6128号
【审理程序】二审
【审理法官】季立耘童运军王珂
【审理法官】季立耘童运军王珂
【文书类型】判决书
【当事人】戴黎明;赵瑞
【当事人】戴黎明赵瑞
【当事人-个人】戴黎明赵瑞
【法院级别】中级人民法院
【原告】戴黎明
【被告】赵瑞
【本院观点】民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。
【权责关键词】追认代理合同证人证言证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事
人争议的焦点问题为：赵瑞与戴黎明之间是否存在民间借贷关系？一审法院判令戴黎明清偿借款是否妥当？ 本案中，赵瑞以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了银行流水、合众人寿人身保险单、个人人身险投保单、证人证言等证据， 真实可信，与法院调查的戴黎明名下建设银行流水能够印证，且与赵瑞持有人身保险合同、戴黎明后续退保并领取保单现金价值等情形能够相互印证， 足以证实赵瑞出借给戴黎明50000元、戴黎明购买保险的事实。戴黎明就其反驳事由，未提交充分有效证据加以证实，戴黎明上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。至于戴黎明所称投保确认书上单号、日期非其书写的问题，不属于认定保险合同虚假的范畴，即使投保单号、日期非戴黎明自书，不影响该保险合同成立并生效，戴黎明其后的退保行为、并领取该保险合同残值的事实，足可印证。一审法院依据赵瑞之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案借款所作认定与处理，于法有据，并无不当。 综上所述，戴黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由上诉人戴黎明负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-03 06:16:56
戴黎明与赵瑞民间借贷纠纷二审民事判决书
陕西省西安市中级人民法院
民事判决书
(2021)陕01民终6128号
当事人 上诉人(原审被告)：戴黎明。
被上诉人(原审原告)：赵瑞。
审理经过 上诉人戴黎明因与被上诉人赵瑞民间借贷纠纷一案,不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初17930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 戴黎明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵瑞诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误。原审法院错误认定其与赵瑞的纠纷为民间借贷，并错误推断其意愿，从而认定其前后陈述矛盾，对案件事实认定有误；赵瑞声称的借款一说无任何证据支持，
其从未就涉案保单的首付款向赵瑞提出过借款要求；一审法院以其退保行为认定为其对涉案保单的确认，与事实相悖；赵瑞转款未经其同意，转出支付保单首付款也未征得其同意；其本人系一个学校的法定代表人，2014年8月31日正是学校收学费的时候，其不可能借赵瑞的钱去买保险，也不会借款去购买收益并不高的保险。
二审被上诉人辩称 赵瑞辩称，这不是戴黎明第一次购买保险，其给戴黎明推荐这个产品是基于戴黎明是老客户，戴黎明说手上的钱倒不开，等倒开了再给其，但一直都没有还款；戴黎明所述没有一句属实，如果戴黎明认为不是他购买保险，为什么在保险合同和保单上签字，如果戴黎明不认可其签字，也可以申请鉴定；其一审时还主张了利息。故，应驳回戴黎明上诉，维持原判。
原告诉称 赵瑞向一审法院起诉请求：1.
判令戴黎明立即归还赵瑞借款本金50000元及利息(自2014年9月1日起至实际还清之日止，按年化利率8%计算)；2.诉讼费用由戴黎明承担。
一审法院查明 一审法院认定事实：赵瑞称戴黎明通过其购买过多份保险产品。2014年8
月31日，赵瑞、戴黎明二人在赵瑞经营的私房菜馆吃饭，聊天中谈到保险产品，戴黎明认可保险产品投资期间短、收益回报高。戴黎明想购买，当时没有钱故向赵瑞借款5万元，最多一个月还款。赵瑞表示可以，然后赵瑞及案外人刘梦与戴黎明一起去银行完成了转账。赵瑞通过银行转账给戴黎明转款2万元，案外人刘梦通过ATM机给戴黎明存款3万元。到期后戴黎明并未偿还上述款项故酿成本诉。庭审中，案外人刘梦出庭称，2014年8月31日其在赵瑞餐馆吃饭，遇到了赵瑞、戴黎明，过了一会儿赵瑞说戴黎明想买保险产品，说自己钱不够，让赵瑞垫钱。赵瑞说自己卡里钱不够，问其有没有钱，其问赵瑞要多少，赵瑞称要3万元，赵瑞、戴黎明和刘梦三人去的丰庆公园西门的农业银行，刘梦在ATM机上取款4万元，后输入戴黎明的银行卡给戴黎明存款3万元，戴黎明当时在场。然后三人一起去建行，由赵瑞给戴黎明转账2万元。赵瑞在一个月后将3万元还给了刘梦。戴黎明对上述事实不予认可。赵瑞为证明其给戴黎明借款的事实除刘梦的证人证言外还提供了：1、赵瑞建设银行流水，显示：
2014年8月31日赵瑞向戴黎明转账2万元；2、刘梦农业银行流水，显示：2014年8月31日现支4万元；3、赵瑞建设银行流水显示2014年10月1日，赵瑞向刘梦转账3万元；4、保险合同号为800113140303008的合众人寿人身保险单，载明，合同成立日期为2014年8月31日，合同生效日期为2014年9月1日。投保人、被保险人为戴黎明。保险项目为合众聚富定投
两全保险。保险金额和保险费为5万元；个人人身险投保单，落款处投保人和被保险人处均签字为戴黎明，投保日期为2014年8月31日。第一服务代表处签字为赵瑞；5、遗失声明，载明：保单号为00113267305008。投保人为戴黎明；6、保单号800113140303008的保全批单，显示兹经戴黎明申请，并经公司审核同意将该保单号项下的下列险种做退保处理，金额为16320.43元。戴黎明对银行流水的真实性认可，证明目的不认可。法院告知戴黎明庭后调取2014年7月-9月的流水，核实是否收到上述款项。戴黎明对保险单真实性不认可，称没有购买过该份保单，字不是其签字。戴黎明对遗失声明及保全批单真实性认可，证明目的不认可，称今年年初戴黎明将其在保险公司所有保单中的残值都领取了，戴黎明没有原件的保单故保险公司让签订遗失声明。庭审后，戴黎明本人到庭核实表示，其收到了来自赵瑞的2万元转款，但是什么钱其不知道。其没有收到来自刘梦的3万元。其不确定保险合同的字是否其所签。故法院释明是否笔迹鉴定。其表示待定。法院再次释明如申请鉴定3日内提交鉴定申请书。同时，其称没有购买过赵瑞提交的保险。法院核实有无从涉案的卡中支付该保险费用5万元，其答复：有，但是这个卡是可以免密支付。虽然卡由其持有但是可以免密支付。庭后，戴黎明提交情况说明，表示：银行账户已经销户。经法院至建设银行陕西省分行调查戴黎明2014年8月份流水显示：
发布评论