【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】北京市第三中级人民法院
【审理法院】北京市第三中级人民法院
【审结日期】2022.01.10
【案件字号】(2021)京03民终20034号
【审理程序】二审
【审理法官】邓青菁高贵张清波
【审理法官】邓青菁高贵张清波
【文书类型】裁定书
【当事人】惠钢;张书萍;杨澳尼
【当事人】惠钢张书萍杨澳尼
【当事人-个人】惠钢张书萍杨澳尼
【代理律师/律所】张建北京市华泰律师事务所;卢杰北京市康德律师事务所
【代理律师/律所】张建北京市华泰律师事务所卢杰北京市康德律师事务所
【代理律师】张建卢杰
【代理律所】北京市华泰律师事务所北京市康德律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判
【原告】惠钢;张书萍
【被告】杨澳尼
【本院观点】惠钢、张书萍对杨澳尼提起民间借贷诉讼，应首先就双方存在借贷关系进行举证，现惠钢、张书萍并未提供相关债权凭证，且在案证据可以证实双方之间转账及接受转账的事实均系应陆某的要求而发生，故一审法院根据本案所查事实认定惠钢、张书萍与杨澳尼之间无借贷的合意并无不当。
【权责关键词】撤销代理证人证言证明驳回起诉发回重审
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，惠钢、张书萍对杨澳尼提起民间借贷诉讼，应首先就双方存在借贷关系进行举证，现惠钢、张书萍并未提供相关债权凭证，且在案证据可以证实双方之间转账及接受转账的事实均系应陆某的要求而发生，故一审法院根据本案所查事实认定惠钢、张书萍与杨澳尼之间无借贷的合意并无不当。 综上所述，惠钢、张书萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
【更新时间】2022-09-22 20:51:55
【一审法院查明】一审法院认定事实：2018年9月11日，张书萍向杨澳尼转账65万元。惠钢、张书萍与杨澳尼之间无借条等借款凭证。 关于借款过程，惠钢、张书萍陈述：惠钢和陆某是朋友关系，2018年9月10日前后，惠钢和陆某一起喝茶，陆某提出来杨澳尼做工程，需要65万投标保证金，让惠钢、张书萍先给杨澳尼汇过去，然后杨澳尼中标之后就把钱还给惠钢、张书萍，陆某通过告知了杨澳尼的银行卡号，然后张书萍就给杨澳尼转款了；杨澳尼陈述：有一天杨澳尼舅舅陆某给杨澳尼打电话，让杨澳尼帮助接一笔钱，因为陆某表示不方便收，杨澳尼就告诉陆某银行账号，之后杨澳尼就收到了65万，之后杨澳尼就按照陆某的要求把这个钱转给其他人了。 除2020年3月惠钢、张书萍通过律师向杨澳尼主张过还款外，惠钢、张书萍未提交向杨澳尼催还借款的其他证据；杨澳尼亦表示惠钢、张书萍从未向杨澳尼主张还款。 杨澳尼提交陆某出具的说明，主要内容为陆某表明涉案65万元非杨澳尼向惠钢的借款，系陆某与惠钢合作项目过程中产生的往来款项，因其本人银行账户无法使用
而通过杨澳尼账户过账。
【一审法院认为】一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理；被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，惠钢、张书萍对杨澳尼提起民间借贷诉讼，应首先就双方存在借贷关系进行举证，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证证明借贷法律关系存在。现惠钢、张书萍无法提供相关债权凭证，而根据现有证据，可以认定惠钢、张书萍转账给杨澳尼以及杨澳尼接受转账的事实均系应陆某的要求而发生，惠钢、张书萍与杨澳尼之间并无借贷的合意，双方之间不成立民间借贷关系。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回惠钢、张书萍的起诉。 本院二审期间，惠钢、张书萍提交惠钢与杨澳尼聊天记录截屏，证明惠钢向杨澳尼出借款项后，多次通过向杨澳尼主张还款，但杨澳尼要么不予理睬，要么不予还款，最后迫不得已才向杨澳尼发送律师函，故惠钢、张书萍并不是仅通过律师函向杨澳尼主张过还款。杨澳尼对聊天记录
截屏的真实性认可，对证明目的不认可。证人陆某出具书面证明并到庭陈述称，涉案65万元并非杨澳尼向惠钢的借款，系陆某本人与惠钢合作项目过程中的往来款项，因其银行账户无法使用而通过杨澳尼的银行账户过账，本案钱款确实与陆某有关，与杨澳尼无关，杨澳尼不认识惠钢。惠钢、张书萍对陆某的证人证言不予认可。杨澳尼对陆某的证人证言予以认可。 丁丁 杨坤
【二审上诉人诉称】惠钢、张书萍上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或者在查清事实后依法改判，本案一审、二审诉讼费用由杨澳尼承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，裁定惠钢、张书萍不具有债权人资格。1.杨澳尼确实已收到惠钢、张书萍65万元款项，从杨澳尼在一审庭审中陈述可以看出，杨澳尼是在收到惠钢、张书萍65万元款后，按照陆某的指示将款项转给其他人了，但杨澳尼并未提供相关证据证明。另，需向法院进一步说明的是，陆某是杨澳尼的舅舅，与杨澳尼具有利害关系，其出具的说明不能单独作为认定案件事实的根据。一审法院在未查清上述事实的情况下，采信了杨澳尼的称述，进而作出一审裁定，属于认定事实不清。从此点也可以看出，双方已形成了债权债务关系，因此惠钢、张书萍具备债权人资格。2.惠钢、张书萍向杨澳尼出借款项后，多次通过、电话等方式向杨澳尼主张还款，但杨澳尼要么不予理睬，要么不予还款。3.杨澳尼在收到惠钢、张书萍主张还款的律师函后并未提出异议，亦说明了杨澳尼对惠钢、张书萍出借款项的认可。二、在一
审庭审中多次虚假陈述，违反诚信原则，一审法院据杨澳尼的虚假称述作出裁定，属于认定案件事实不清。1.惠钢、张书萍向杨澳尼出借款项后，多次通过、电话等方式向杨澳尼主张还款，但杨澳尼要么不予理睬，要么不予还款，杨澳尼在一审中称惠钢、张书萍未向其主张还款，存在虚假称述。2.杨澳尼在一审中陈述，在惠钢、张书萍出借款项前与杨澳尼并非认识是虚假称述。在惠钢、张书萍出借65万元款项前，惠钢、张书萍还曾帮助杨澳尼处理过其他事项，双方之间有过多次沟通，甚至还有其他金钱往来。综上，杨澳尼具有债权人资格，一审判决认定基本事实不清，请求人民法院予以撤销一审裁定，发回重审，或者在查清事实后依法改判。 杨澳尼辩称，同意一审裁定，不同意惠钢、张书萍的上诉请求。惠钢、张书萍所谓的借款不是向杨澳尼提出，双方从未发生过借款，并不熟悉。惠钢、张书萍提交的记录存在拼凑情况，通过聊天记录可以看出，双方近两年没有产生过聊天记录，短期资金周转理由不符合事实，并不能以未回复律师函单方认定双方存在借款。 综上所述，惠钢、张书萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
发布评论