姜沁、徐健与刘学政民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】江苏省盐城市中级人民法院
姜文姜武照片【审理法院】江苏省盐城市中级人民法院
【审结日期】2020.05.28
【案件字号】(2020)苏09民终924号
【审理程序】二审
【审理法官】岳维林洪全张振福
【审理法官】岳维林洪全张振福
【文书类型】判决书
【当事人】姜沁;徐健
【当事人】姜沁徐健
【当事人-个人】姜沁徐健
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】姜沁;徐健
【本院观点】本案争议焦点为案涉7万元款项是否实际交付。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销反证证据不足质证诉讼请求维持原判发回重审
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，本案争议焦点为案涉7万元款项是否实际交付。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，刘学政陈述该7万元系现金给付案外人谢红林，由谢红林转交给两上诉人。谢红林与两上诉人及徐健母亲谢红云的民间借贷纠纷案件即（2017）沪0106民初7876号生效民事判决书中认定：“双方另约定被告（姜沁、徐健）将其与刘学正之间7万元借款的利息8400元还给原告（谢红林），该款亦可计入借款本金"，从对该段文字的字面理解及通常理解出发，可以认定姜沁、徐健与刘学政之间存在7万元的借款，并产生8400元的利息。而姜沁、徐健对该段文字的解释是：认可8400元利息，但不认可姜沁、徐健与刘学政之间存在7万元借款，该7万元是案外人谢红林与刘学政之间的债务往来。该解释人为割裂了借款本金与利息的关联关系，亦不符合通常理解，难以令人信服。姜沁、徐健亦未提供足以推翻该节事实认定的相反证据。且上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具借条后，如果未实际收到款项，应当及时索回、销毁或者撤销借条，但其未采取相应的行动亦有违常理。故对上诉人认为7万元款项没有实际交付的上诉理由，本院不予采信。一审法院依法认定姜沁、徐健与刘学政之间存在7万元的借贷款项，并无不当。 关于上诉人认为本案债权已经转让给谢红林，刘学政诉讼主体不适格问题。经查，谢红林在一审中到法院陈述其已经将刘
学政转让给他的案涉债权又转让给刘学政了，因上诉人在一审庭审中未提出关于诉讼主体资格的抗辩理由，故一审法官未将谢红林的谈话笔录交与上诉人质证。二审中，本院将该谈话笔录内容告知了上诉人，上诉人未提出异议，本院依法予以采信。据此认定刘学政具有本案诉讼主体资格，一审程序合法，上诉人有关该节的上诉理由本院不予采纳。 综上所述，姜沁、徐健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人姜沁、徐健负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-25 00:06:37
【一审法院查明】一审法院认定事实：2015年4月9日，姜沁、徐健向刘学政出具欠条一份，载明：“今欠刘学政人民币贰拾贰万元正（￥220000）。今借人：徐健姜沁2015.4.9"。庭审中刘学政陈述22万元分两次支付，一次15万元，于2014年4月28日由刘学政转账给徐健的母亲谢红云，一次7万元是现金由谢红林转给徐健。对此姜沁、徐健不予认可，其表示没有两笔款项，且没有与刘学政借过任何款项。另（2017）沪0106民初7876号民事判决书中“对当
事人有争议的事实及证据认定如下"部分，即第四页第二十二行，第五页第一、二行记载：“双方另约定被告（姜沁、徐健）将其与刘学正之间7万元借款的利息8400元还给原告（谢红林），该款亦可计入借款本金"。同时对该判决书，姜沁、徐健未上诉，已生效。在与谢红云的谈话笔录中，谢红云表示谢红林是其弟弟，他与刘学政是朋友，他们两人经常将钱打到谢红云账上，转来转去。15万元是刘学政汇至其卡上，但没有转给徐健，这笔钱与姜沁、徐健没有关系。案件在审理过程中，因双方意见不一，致无法调解。
【一审法院认为】一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，姜沁、徐健表示，22万元借条是其出具是事实，但是并未收到款项。刘学政陈述22万元中15万元是其转账至徐健母亲谢红云账户，由谢红云转交姜沁、徐健，但是与谢红云的谈话中，谢红云表示不存在该情况，同时刘学政也没有姜沁、徐健指示其将15万元汇至谢红云由其转交的证据，故对该15万元不予认定。另7万元，刘学政表示是现金由徐健舅舅谢红林转交，姜沁、徐健对此亦不认可，表示没有与刘学政借过任何款项，但（2017）沪0106民初7876号生效民事判决书中记载：“双方另约定被告（姜沁、徐健）将其与刘学正之间7万元借款的利息8400元还给原告（谢红林），该款亦可计入借款本金"，且对于该判决书姜沁、徐健并未上诉，该案已生效。故应当认定双方之间存在7万元借款的事实。刘学政曾于2017年向一审法院提起诉讼，
要求姜沁、徐健归还案涉借款，一审法院于2017年7月19日立案受理，后刘学政撤回诉讼。故对于刘学政要求姜沁、徐健偿还借款22万元并从2017年7月19日到还款之日止按年利率6%承担借款利息等诉讼请求，依法予以部分支持。综上，判决：一、姜沁、徐健于判决生效之日起十日内向刘学政偿还借款本金7万元，并承担从2017年7月19日起至实际偿还之日止年息6%的利息。二、驳回刘学政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由刘学政承担3500元，姜沁、徐健承担1400元。
【二审上诉人诉称】姜沁、徐健上诉请求：撤销一审判决，改判两上诉人不承担偿还刘学政7万元本金及相应利息或发回重审；本案一、二审诉讼费用由刘学政承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。两上诉人出具案涉借条给谢红林用于借款，但未收到借条中的任何款项。一审法院仅根据（2017）沪0106民初7876号民事判决书的部分表述认定两上诉人与刘学政之间存在7万元借款的事实证据不足。2.一审法院审理程序违法。刘学政案涉借条的债权已经转让给案外人谢红林，刘学政无诉权提起诉讼，一审法院应当驳回刘学政的诉讼请求。 综上所述，姜沁、徐健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法
律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
姜沁、徐健与刘学政民间借贷纠纷二审民事判决书
江苏省盐城市中级人民法院
民事判决书
(2020)苏09民终924号
当事人 上诉人（原审被告）：姜沁。
上诉人（原审被告）：徐健。
汉族，住盐城市亭湖区新洋街道圩洋村某某某某。
审理经过 上诉人姜沁、徐健因与被上诉人刘学政民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 姜沁、徐健上诉请求：撤销一审判决，改判两上诉人不承担偿还刘学政7万元本金及相应利息或发回重审；本案一、二审诉讼费用由刘学政承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。两上诉人出具案涉借条给谢红林用于借款，但未收到借条中的任何款项。一审法院仅根据（2017）沪0106民初7876号民事判决书的部分表述认定两上诉人与刘学政之间存在7万元借款的事实证据不足。2.一审法院审理程序违法。刘学政案涉借条的债权已经转让给案外人谢红林，刘学政无诉权提起诉讼，一审法院应当驳回刘学政的诉讼请求。
发布评论