张学兵、王景林劳务合同纠纷二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  劳务合同纠纷 
【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院 
【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院 
王学兵 孙宁【审结日期】2020.12.23 
【案件字号】(2020)冀10民终5513号 
【审理程序】二审 
【审理法官】樊清维盖秀红韩静威 
【审理法官】樊清维盖秀红韩静威 
【文书类型】判决书 
【当事人】张学兵;王景林;张元;王砚新;香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司;高志国;深圳市汇通海银建筑劳务有限公司 
【当事人】张学兵王景林张元王砚新香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司高志国深圳市汇通海银建筑劳务有限公司 
【当事人-个人】张学兵王景林张元王砚新高志国 
【当事人-公司】香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司深圳市汇通海银建筑劳务有限公司 
【法院级别】中级人民法院 
【原告】张学兵;王景林;张元 
【被告】王砚新;香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司;高志国;深圳市汇通海银建筑劳务有限公司 
【本院观点】二原告合伙承包劳务施工，原告张学兵与被告张元签订砌体分项工程劳务分包合同，被告张元与被告王砚新系合伙关系”改判为“张元为王砚新所雇佣的现场管理人员，所
以张元不应承担现场所发生的所有经济与债务关系。该说明系被告张元向二原告出具，根据民法原则，未经他人授权，不得为他人设定义务，故该“甲方”应认定为被告张元，被告张元与被告王砚新共同承担给付二原告误工费79500元的责任。被告张元、王砚新拖延给付二原告劳务费，给二原告造成诉累，二被告应承担一定的赔偿责任，本院认为二被告再赔偿二原告住宿费、交通费、误工费等各项损失10000元为宜，被告聚禾圣公司、被告高志国承担连带给付责任。从本案查清的。 
【权责关键词】撤销合同证人证言证明力证据不足证据交换质证诉讼请求增加诉讼请求缺席判决发回重审 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院认为】本院认为，从本案查清的事实来看，二上诉人张学兵、王景林合伙承包涉案四合院工程劳务施工，上诉人张学兵作为乙方与作为甲方的上诉人张元签订了砌体分项工程劳务分包合同。二上诉人张学兵、王景林组织人员施工过程中，上诉人张元曾给付二上诉人劳
务费62800元，后经结算，被上诉人王砚新于2019年5月10日在记载拖欠二上诉人张学兵、王景林施工队人工费81258元的施工明细清单中签名，该清单中有“备注：此欠条做为法律依据”的字样。同日，上诉人张元亦在《因甲方原因停工误工费》单据中签名确认，该清单中亦有“备注：此欠条做为法律依据”的字样。因此依据合同相对性原理，二上诉人张学兵、王景林向上诉人张元、被上诉人王砚新主张涉案工程劳务欠款于法有据，本院予以维护。上诉人张元上诉称其与被上诉人王砚新之间并非合伙关系，其实际为涉案工程现场管理人员，不应承担还款责任，但因其未能提交充足证据予以证实，故本院对其此项上诉理由不予认可。二上诉人张学兵、王景林主张，一审法院裁处上诉人张元及被上诉人王砚新在拖欠施工费及劳务费外，再另行赔偿其住宿费、交通费、误工费等各项损失10000元，该判决内容不当，应判令给付108000元。对此本院认为，二上诉人主张因上诉人张元及被上诉人王砚新拖延给付劳务费，给二上诉人造成诉累，增加追讨成本的问题，一审法院已综合案情予以考量并酌情支持了10000元赔偿款，该数额裁量得当，本院予以维护，二上诉人张学兵、王景林虽主张应按108000元赔偿，但仅凭其提交的有上诉人张元签字的“情况说明”证据不足，被上诉人王砚新又不予认可，二上诉人张学兵、王景林也未能进一步举证予以证实其主张的该108000元赔偿款的具体构成情况及合理性，本院难以支持。关于二上诉人张学兵、王景林主张的对于
涉案欠款，还应裁处按月息2%标准计算自2019年5月10日开始计算至给付之日止利息的问题。本院认为，因涉案由上诉人张元及被上诉人王砚新出具的相关欠据中未明确具体给付日期也未约定利息及计算方式，故本院酌定以应付工程欠款及误工费为基数，自2019年5月10日开始计算至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于二上诉人张学兵、王景林主张的申请保全保险费1100元及为追讨涉案工程欠款产生的误工费、住宿费、交通费10000元，因性质不同于工程款，故本院对二上诉人关于该数额款项计息的诉请不予维护。    综上所述，张学兵、王景林的上诉请求部分成立，张元的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民公司法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 
【裁判结果】一、维持河北省香河县人民法院(2020)冀1024民初699号民事判决第三项，即“驳回二原告其他诉讼请求”；    二、变更河北省香河县人民法院(2020)冀1024民初699号民事判决第一项为“被告张元、王砚新于本判决生效后三日内给付原告张学兵、王景林施工劳务费、停工误工费共计160758元，并以该金额为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2019年5月10日开始至以上款项实际给付之日止的利息。被告香河聚禾圣民宿
文化旅游有限公司与被告高志国对以上欠款本息共同承担连带给付责任”；    三、变更河北省香河县人民法院(2020)冀1024民初699号民事判决第二项为“被告张元、王砚新于本判决生效后三日内给付原告张学兵、王景林保险费及追讨债务的误工费、住宿费、交通费等损失共计11100元，被告香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与被告高志国对以上款项共同承担连带给付责任”；    如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    一审案件受理费2757元，保全费2590元，共计5347元，由张学兵、王景林负担2434元，由张元、王砚新负担2913元，香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与高志国对张元、王砚新负担的部分承担连带责任；二审案件受理费6218元，由张学兵、王景林负担2236元，由张元负担3982元，香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与高志国对张元负担的部分承担连带责任。    本判决为终审判决。 
【更新时间】2022-08-24 13:10:44 
【一审法院查明】一审法院认定事实：二原告合伙承包劳务施工。2019年3月1日，被告王砚新(乙方)假借被告汇通海银公司的名义与被告聚禾圣公司(甲方)签订建设工程施工合同，被告
聚禾圣公司将位于北的水墨江南施工工程发包给被告王砚新。2019年3月18日，被告张元(甲方)与原告张学兵(乙方)签订砌体分项工程劳务分包合同，被告张元将该工程的围墙及院内四合院所有砌体工程分包给原告张学兵。后原告张学兵组织人员进行施工，被告张元已给付二原告劳务费62800元。2019年5月10日，被告王砚新给二原告出具说明，甲方欠施工队人工费81258元。同日，被告张元给二原告出具说明：因甲方原因停工误工费79500元，甲方支付给施工队。被告张元与被告王砚新系合伙关系。被告聚禾圣公司系自然人独资企业，法定代表人高志国，股东为高志国一人，持股100%。二原告申请保全共计支付保险费1100元。二原告为追索劳务费，多次从其他地方到香河县寻被告或到香河县人民法院解决诉讼事宜。一审法院认为，二原告合伙承包劳务施工，原告张学兵与被告张元签订砌体分项工程劳务分包合同，被告张元与被告王砚新系合伙关系，故被告张元与被告王砚新应共同承担向二原告支付劳务费81258元的责任。被告聚禾圣公司认可该公司没有把81258元劳务费给二原告兑现，也没有给王砚新兑现，且被告聚禾圣公司系自然人独资企业，法定代表人高志国，股东为高志国一人，持股100%，故被告聚禾圣公司与被告高志国对被告张元与被告王砚新拖欠二原告劳务费81258元应承担连带给付责任。2019年5月10日，被告张元给二原告出具“因甲方原因停工误工费79500元，甲方支付给施工队”的说明，对于“甲方”的认定，二原告
与被告张元发生歧义，二原告认为该“甲方”为被告张元与被告王砚新，而被告张元认为该“甲方”为被告聚禾圣公司与被告高志国。本院认为，该说明系被告张元向二原告出具，根据民法原则，未经他人授权，不得为他人设定义务，故该“甲方”应认定为被告张元，被告张元与被告王砚新共同承担给付二原告误工费79500元的责任。又因为被告聚禾圣公司为该工程的总发包方，故被告聚禾圣公司与被告高志国应承担连带给付责任。在诉讼过程中，二原告增加诉讼请求，要求被告张元、王砚新、高志国再给付二原告误工费108000元。本院认为，被告张元、王砚新拖延给付二原告劳务费，给二原告造成诉累，二被告应承担一定的赔偿责任，本院认为二被告再赔偿二原告住宿费、交通费、误工费等各项损失10000元为宜，被告聚禾圣公司、被告高志国承担连带给付责任。被告汇通海银公司认为原告张学兵、王景林提供给法院的合同中汇通海银公司合同专用章并非该公司所盖，该章系他人伪造，经查明，被告王砚新认可该公章系他人伪造，二原告亦认可该公章系伪造，亦不申请鉴定，故被告汇通海银公司在本案中不承担责任。被告张元辩称他系被被告王砚新雇佣，因原告张学兵与其签订的劳务分包合同，且其提交的其与被告王砚新的录音，亦可证明其与被告王砚新系合作关系，故被告张元辩称其与被告王砚新系雇佣关系的抗辩意见，不予采纳。判决：一、被告张元、王砚新于本判决生效后三日内给付原告张学兵、王景林劳务费共计81258元，被告香河聚禾
圣民宿文化旅游有限公司与被告高志国共同承担连带给付责任；二、被告张元、王砚新于本判决生效后三日内给付原告张学兵、王景林保险费、误工费、住宿费、交通费等损失90600元，被告香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与被告高志国共同承担连带给付责任；三、驳回二原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元(已减半收取)，保全费2590元，共计5347元，由原告张学兵、王景林负担1958元，由被告张元、王砚新负担3389元，被告香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与被告高志国对被告张元、王砚新负担的部分承担连带责任(于本判决生效后三日内向本院缴纳)。