黄庭坚书论（上）1、《东方曼倩画赞》，笔圆净而劲，肥瘦得中，但字身差长，盖崔子玉字形如此，前辈或随时用一人笔法耳。《黄庭经》王氏父子书，皆不可复见，小字残缺者云是永禅师书2、既刓缺亦难辨真赝。字差大者，是吴通微书，字形差长，而瘦劲笔圆，胜徐浩书也。《佛遗教经》3、一卷，不知何世何人书，或曰右军义之书。黄庭坚曰：“吾常评此书，在楷法中小不及《乐毅论》尔，清劲方重盖度越萧子云数等。顷见京口断崖中《瘗鹤铭》大字，右军书，其胜处不可名貌。以此观之，非良右军笔划也。若《瘗鹤铭》断为右军书，端使人不疑。在四、五间。4、章草《千字文》集书家定为汉章帝书，缪矣。章草言可以通章奏耳，乃周兴嗣取右军帖中所有字，作韵语。章帝时那得有之？疑只是萧子云之最得意者。5、欧率更书，所谓直木由铁法也，如介胄有不可犯之，《化度寺碑》然未能端冕而有德成也。6、周、秦古器铬，皆科斗文字，其文章尔雅，朝夕玩之，可以披剥华伪，自见至情。虽戏弄翰墨，不为无补。7、顷年观《庙堂碑》摹本，窃怪虞永兴名浮於实，及见旧刻，乃知永兴得智永笔法为多。又知蔡君谟真、行简札，能入永兴之室也。，楷法妙天下，故作草草如。寺僧怀素草8、张长史书《智雍厅壁记》工瘦，而长史草工肥，瘦硬易作，肥劲难得也。《石鼓文》笔法如圭璋特达，非后人所能赝作。熟观此书，可得正9、书、行草法。非老夫臆说，盖王右军亦云尔。10、柳公权《谢紫丝趿鞋帖》，笔势往来如用铁丝纠缠，诚得古人用笔意。《道林岳麓寺诗》11、，字势豪逸，真复奇崛，所恨功巧太深耳。少令巧拙相半，使子敬复生。12、智果善学书，合处不减古人，然时有僧气可恨。羊欣书，举止羞涩。萧衍老翁亦善评书也。13、宋儋笔墨精劲，但文词芜秽，不足发其书。自瞻尝云其人不解此狡狯，书便不足观。14、王侍中学钟繇绝近，真、行皆妙，如此书乃可临学。谢太傅墨迹，闻都尉李公照有之，不作姿媚态度，惜不
见尔。15、郗方回书，初不减王氏父子，诚不浪语。16、钟太傅表章致佳，世间盖有数本，肥瘠小大不同，盖后来善临拓本耳，要自皆有佳处。两晋士大夫类能书，右军父子拔其萃耳。观魏、晋间人论事，皆语少而意密，大都犹有古人风泽，略可想见。论人物要是韵胜，为尤难得。蓄书者能以韵观之，当得仿佛。17、右军真、行、章草、槁，无不曲当其妙处，往时书家置论，以为右军真、行皆入神?罚 率槟巳肽芷罚 恢 竞伪阕鞔擞铮空 缃袢帐看蠓蚵垤 Γ 秤拍沉樱 崃瞬唤狻９湃搜裕骸白 蘅鬃樱 杀鹧栈亍保 嬷 哉摺?8、右军自言见秦篆及汉《石经》正书，书乃大进，故知局促辕下者，不知轮扁斫轮有不传之妙。王氏来，惟颜鲁公，杨少师得《兰亭》用笔意。19、宋、齐间士人夫翰墨颇工，合处便逼右军父子，盖其流风遗俗未远，师友渊源，与今日俗学不同耳。王、谢承家学，字画皆佳，要是其人物不凡，各有风味耳。观王濛书，想见其人秀整，几所谓毫发无遗恨者。王荆公尝自言学蒙书。世间有石刻《南涧楼诗》者，似其苗裔，但不解古人所长，乃尔难到。20、伯英书小纸，意气极类章书，精神照人，此翰墨妙绝无品者。21、张长史《千字》及苏才翁所补，皆怪逸可喜，自成一家，然号为长史者，实非张公笔墨。余中年来，稍悟作草，故知非张公书，后有人到余悟处，乃当詹耳。22、颜鲁公书虽自成一家，然曲折求之，皆合右军父子喜法，书家多多不到此处，故尊尚徐浩、沈传师尔。九方皋得千里马於沙丘，众相工犹笑之，今之论书者多，多牡而骊者也。23、观鲁公此帖，奇伟秀拔，奄有魏、晋、隋、唐以来风流气骨。回视欧、虞、楮、薛、徐、沈辈，皆为法度所窘，岂如颜鲁公萧然出於绳墨之外而卒与之合哉。盖自二王后，能臻书法之极者，惟张长史与鲁公二人。其后
杨少师颇得仿佛，但少规矩，复不善楷书，然亦自冠绝天下后世矣。24、观唐人断纸余墨，皆有妙处，故知翰墨之胜，不独在欧、虞、楮、薛也。惟恃耳而疑目者，盖难与共谈耳。25、观江南李主手改表草，笔力不减刘诚悬，乃知今世石刻曾不得其仿佛。余尝见李主与徐铉书数纸，自论其文章，笔法正如此，但步骤太露，精神不及此数字笔意深稳。盖刻意与率尔为之，工拙便相悬也。26、常山公书如霍去病用兵，所谓顾方略如何耳，不至学孙、吴。至其得意处，乃如戴花美女，临镜笑春，后人亦未易超越耳。《蔡明远帖》27、，笔意纵横，无一点尘埃气，可使徐浩服膺，沈传师北面。28、蔡君谟行书简札，甚秀丽可爱，至於作草，自云得苏才翁屋漏法，令人不解。近见陈懒散草书数纸，乃真得才翁笔意。寒溪草堂待饭不至，饥时书板，殊无笔力。29、苏子美似古人笔劲，蔡君谟似古人笔圆，虽得一体，皆自到也。蔡君谟书如《胡笳十八拍》，虽清气顿挫，时有闺房态度。30、范文正公书，落笔痛快沈著，极近晋、宋人书。往时苏才翁笔法妙天下，不肯一世，人惟称文正公书与《乐毅论》同法。余少时得此评，初不谓然，以谓才翁傲睨万物，众人皆侧目无王法，必见杀也。而文正待之甚厚，爱其才而忘其短也，故才翁评书少曲董狐之笔耳。老年观此书，乃知用笔实处是其最工，大概文正妙於世故，想其钩指回腕，皆优入古人法度中。今士大夫喜书，当不但学其笔法，观其所以教戒故旧亲戚，皆天下长者之占也。深爱其书，则深昧其义，推而涉世，不为古人志士，君不信也。
31、司马温公天下士也，所谓左准绳右规矩，声为律而身为度者也。观其书，犹可想见其风采。余尝观温公《资治通鉴》草，虽数百卷，颠倒涂抹，讫无一字作草，其行己之度盖如此。32、余尝论右军父子
翰墨中逸气，破坏欧、虞、楮、薛及徐浩、沈传师，几於扫地。惟颜尚书、扬少师尚有仿佛。近来苏子瞻独近颜、杨气骨，如《牡丹帖》甚似《自家寺壁》，百余年后此论乃行尔。33、东坡先生尝自比于颜鲁公，以余考之，绝长补短，两公皆一代伟人也。至於行、草、正书，风气皆略相似。尝为余临、《与蔡明远委曲》、《祭兄濠州刺史及侄季明文》、《论鱼军容坐次书》《乞脯天气殊未佳》帖，皆逼真也。此一卷字形如《东方朔画赞》，俗子喜妄讥评，故及之。34、余尝论右军父子以来，笔法超逸绝尘惟颜鲁公、杨少师二人。立论者十余年，闻者瞠若晚识。子瞻独谓为然。士大夫乃云：苏子瞻于黄鲁直爱而不知其恶，皆此类。岂其然乎！比来作字，时时仿佛鲁公笔势，然终不似子瞻暗合孙、吴耳。35、东坡简札，字形温润，无一点俗气。今世号能书者数家，虽规摹古人，自有长处，至於天然自工，笔圆而韵胜，所滑兼四子之有以易之，不与也。36、东坡书，彭城以前犹可伪，至黄州后，掣笔极有力，可望而知真赝也。37、子由书瘦劲可喜，反覆观之，当是捉笔甚急而腕著纸，故少雍容耳。38、钱穆父、苏子瞻皆病余草书多俗笔。盖余少时学周善部书，初不自寤，以故久不作草，数年来犹觉湔襏尘埃气来尽。39、余尝论近世三家书云：王著如小僧缚律，李建中如讲僧参禅，杨凝式如散僧入圣。当以右军父子书为标准，观予此言，乃知远近。40、王中令人物高明，风流弘畅不减谢安石。笔札佳处，浓纤刚柔，皆与人意会。贞观书评，大似不公。去逸少不应如许远也。41、唐自欧、虞后能备八法者，独徐会稽与颜太师耳，然会稽多肉，太师多骨。42、余尝评题鲁公书，体制百变，无不可人。真、行，草书、隶，皆得右军父子笔势。43、张长史行草帖，多出於赝作。人闻张颠，未尝见其笔墨，遂妄作狂蹶之书，托之长史。其实张公姿性颠逸，其书字字入法度中也。
苏子美
44、见颜鲁公书，则欧、虞、楮、薛未入右军之室，见杨少师书，然后知徐、沈有
尘埃气。虽然，此论不当察察言，盖能不以已域进退者寡矣。45、或云东坡作“戈”，多成病笔，又腕著而笔卧，故左秀而右桔。此又见其管中窥豹，不识大体。殊不知西施捧心而颦，虽其病处，乃自成妍。