郭宏山与秦一凡、赵颜风房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷
【审理法院】山西省太原市中级人民法院
【审理法院】山西省太原市中级人民法院
【审结日期】2020.01.13
【案件字号】(2019)晋01民终6735号
【审理程序】二审
【审理法官】任有会冯金林牛晓斌
【审理法官】任有会冯金林牛晓斌
【文书类型】判决书
【当事人】郭宏山;秦一凡;赵颜风
【当事人】郭宏山秦一凡赵颜风
【当事人-个人】郭宏山秦一凡赵颜风
丁海峰妻子【代理律师/律所】贺浩伟山西邦宁律师事务所;赵凯东山西晋商律师事务所
【代理律师/律所】贺浩伟山西邦宁律师事务所赵凯东山西晋商律师事务所
【代理律师】贺浩伟赵凯东
【代理律所】山西邦宁律师事务所山西晋商律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】郭宏山
【被告】秦一凡;赵颜风
【权责关键词】无效追认撤销代理违约金支付违约金合同约定鉴定意见证据不足新证据重新鉴定客观性关联性财产保全诉讼请求维持原判执行和解冻结
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】二审中，郭宏山认可《二手房买卖协议上》的签字和手印。当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为案涉《二手房买卖协议》是否真实合法有效，80万元的购房款是否已经支付。 关于案涉《二手房买卖协议》是否真实合法有效。郭宏山认可二手房买卖协议上的签字和手印的真实性，故《二手房买卖协议》的真实性本院予以认定。对郭宏山上诉称双方签订《二手房买卖协议》系作为（2009）迎民执字第289号一案中代张永刚偿还盖涛借款的抵顶担保，并无买卖合意的上诉理由。本院二审审理过程中，调阅
了（2009）迎民执字第289号盖涛与张永刚民间借贷纠纷执行案卷、（2010）清民执字第458号郭宏山与张永刚民间借贷纠纷执行案卷，盖涛与郭宏山曾因保全顺位问题进行过协商处理，但案卷中未反映案涉《二手房买卖协议》系作为抵顶担保的相关事宜，亦无郭宏山所称出具过书面承诺书的相关记载。故现有证据不能证明案涉《二手房买卖协议》与张永刚执行案件的关联性，郭宏山认为《二手房买卖协议》不存在真实房屋买卖合意的上诉理由无事实依据。 关于80万元的购房款是否已经支付。因《二手房买卖协议》第三条第2项约定“乙方于合同签订当日向甲方支付全部购房款80万元支付方式为人民币现金支付。甲方向乙方出具收据。"《二手房买卖协议》签订于2014年9月1日，郭宏山亦于同日出具了《购房收据》，而郭宏山主张购房款未支付并无足够证据予以证明，故郭宏山该上诉理由本院无法采信，不予支持。 综上所述，郭宏山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由郭宏山负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-20 12:32:10
【一审法院查明】一审法院认定事实：2014年9月1日被告郭宏山、赵颜风作为出让方(甲方)原告秦一凡作为买受方(乙方)双方签订了《二手房买卖协议》协议约定:甲方夫妻二人拟将位于海口市海甸岛人民大道88号、“北海岸88号"508房转让给乙方;该房的证书号为海口市房权证海房字第HK1069某某登记房屋所有权人为郭宏山共有情况为全部产权登记时间为2010年2月6日规划用途为住宅建筑面积117.88平方米套内建筑面积100.12平方米;甲、乙双方协商确定该房地产转让总金额为人民币80万元办理过户时各自应缴税费各自负担;乙方于合同签订当日向甲方支付全部房款80万元支付方式为现金支付甲方向乙方出具收款收据;本协议签订之日甲方应将转让房屋的所有原始证件等所有与本协议所列房产相关的附属设施设备和相关服务的权利凭证等交于乙方乙方即享有对该房屋的完全支配权;本协议签订之日起一年内甲方应将转让房屋过户给乙方。逾期不办理甲方应向乙方支付违约金10万元并继续履行本协议约定的过户义务。逾期超过一年乙方有权解除本协议甲方应当返还乙方购房款80万元并向乙方支付违约金20万元;甲方保证上述房地产没有任何产权纠纷或其他权利限制若本协议签订前上述房地产已存在任何纠纷或权利障碍的概由甲方负责处理并承担相应法律责任由此给乙方造成经济损失的由甲方负责赔偿;并约定本协议履行过程中如发生争议双方应协商解决协商不成的双方均可向人民法院提起诉讼等内容。该协议首页出让方处标注有被告赵颜风的姓名及身份证
号;该协议末页甲方处有郭宏山签名及捺印印迹乙方处有秦一凡的签名及捺印印迹。原告提交了2014年9月1日购房收据一份内容为“今收到盖红萍代(秦一凡)交购买海口海甸岛人民大道88号‘北海岸88号’508房的房屋全部款人民币捌拾万元以此凭证。"该收据收款人处有被告郭宏山签名及捺印印迹。原告方陈述上述协议系由原告的母亲盖红萍代原告秦一凡与被告郭宏山签订协议中秦一凡的签名及捺印均系由原告的母亲盖红萍代为签署协议中被告赵颜风的名字及身份证号系由被告郭宏山标注但赵颜风身份证号中补写的数字“2"系盖红萍书写在协议签订当日应郭宏山要求支付给被告郭宏山现金80万元且核实涉案房屋所有权证因涉案房屋的钥匙在海南由物业公司的王军持有钥匙当时未交付钥匙当时被告郭宏山称赵颜风在国外陪读等赵颜风回来再办理房屋过户手续之后多次联系被告郭宏山郭宏山以赵颜风尚未回来等为由不予过户盖红萍于2014年8月去海南看过涉案房屋于2016年经查询涉案房屋已转卖他人.二被告认可其二人系夫妻关系但被告郭宏山辩称《二手房买卖协议》及购房收据上“郭宏山"的签名、捺印均非其本人所为其未收到过原告支付的80万元购房款。本案审理期间被告郭宏山请求对原告提供的《二手房买卖协议》和购房收据中“郭宏山"签名是否为同一个人书写进行鉴定并请求分别对原告提交的《二手房买卖协议》及购房收据中“郭宏山"签名处的捺印是否为郭宏山本人所为进行鉴定并交纳鉴定费13400元。本院委托山西省高级人民法院证据技术中
心进行鉴定后经该中心委托山西警察学院司法鉴定中心于2018年4月17日作出警院司鉴中心[2018]痕鉴字第17号痕迹检验意见书、于2018年4月18日作出警院司鉴中心[2018]文鉴字第173号文件检验意见书。[2018]痕鉴字第17号痕迹检验意见书的鉴定意见为:1、日期为“2014年9月1日"甲方为“郭宏山"乙方为“秦一凡"的“二手房买卖协议"中第3页落款“甲方(签字捺印):郭宏山"名字处红手印是郭宏山右手食指所留;2、日期为“2014年9月1日"收款人为“郭宏山"的“购房收据"落款“收款人:郭宏山"名字处红手印是郭宏山右手食指所留.[2018]文鉴字第173号文件检验意见书的鉴定意见为:检材1二手房买卖协议第3页落款“甲方(签字捺印):"处的签名笔迹“郭宏山"与检材2购房收据落款“收款人:"处的签名笔迹“郭宏山"是同一人书写形成。被告郭宏山交纳鉴定费13400元。原告对两份鉴定意见书无异议。被告郭宏山对鉴定意见书提出异议并认为警院司鉴中心[2018]文鉴字第173号笔迹鉴定意见书依据的是SF/ZJD0201002-2010鉴定规范该规范第2部分第3.1条规定笔迹鉴定应当制作《笔迹特征比对表》第3.4条规定局部字迹的比对和单字的比对应当制作《笔迹鉴定表》该鉴定在未制作《笔迹特征比对表》的情况下不符合鉴定意见的程序要求不具备基本的科学性和客观性;警院司鉴中心[2018]痕鉴字第17号痕迹鉴定意见书依据的是SF/ZJD0202001-2015鉴定规范该规范第7.1.1条规定指印鉴定应当制作《指印特征比对表》《指印特征比对表》是指印鉴定文书
应有的组成部分但该鉴定意见中没有《指印特征比对表》故该鉴定不符合鉴定规范的要求此外规范第6.2.2条规定的全面性原则对《二手房买卖协议》指印的鉴定只是选择了12个有代表性的细节特征“购房收据"只选择了8个有代表性的细节特征该鉴定意见不具备基本的客观科学性。本院于2019年4月10日函告山西警察学院司法鉴定中心要求其对2018年4月18日作出的警院司鉴中心[2018]文鉴字第173号文件检验意见书未按SF/ZJD0201002-2010鉴定规范制作《笔迹特征比对表》作出合理说明山西警察学院司法鉴定中心于2019年4月15日向本院出具答复函称:“1.本意见书第8页包含‘检材1签名局部放大照片’和‘检材2签名局部放大照片’即为未标注的特征比对表。2.鉴定中心遵照鉴定规范制作特征比对表时要根据案情标注特征。通常刑事诉讼案件的鉴定意见书中可标注因为这类案件的意见书多被司法机关控制不外传不易泄密消极作用小;民事诉讼案件的鉴定意见书因为扩散面大不能控制范围为了防止仿写检材字迹副作用的发生意见书中不标注特征。"原告对该答复函无异议二被告对该答复函的内容不予认可认为鉴定意见书不符合鉴定规范但并未向本院申请重新鉴定。另查明二被告提供山西省清徐县人民法院(2010)清民执字第458-6号执行裁定书、山西省清徐县人民法院再行续封审批表、张永刚向清徐县人民法院出具的授权委托书、盖涛向清徐县人民法院出具的授权委托书、盖涛及郭宏山向清徐县人民法院出具的声明、盖涛向太原市迎泽区人民法院出具的申请
书、太原市迎泽区人民法院(2009)迎民执字第289-2号执行裁定书、执行笔录、执行和解协议书、郭宏山向清徐县人民法院的申请、山西省清徐县人民法院(2010)清民执字第458-10号执行裁定书(以上均系复印件且加盖清徐县法院的档案专用章)以证明案外人盖涛与被告郭宏山均曾起诉案外人张永刚且均保全了张永刚的财产原告的母亲盖红萍作为盖涛的代理人与被告郭宏山口头约定由被告郭宏山代张永刚偿还盖涛的款项盖涛放弃其对张永刚的财产保全第一顺位被告郭宏山取得张永刚的房屋但如被告郭宏山无法替张永刚还款则用其本案涉案房屋抵债本案原、被告没有买卖房屋的合意本案原告也没有支付购房款。原告方对证据的真实性无异议但认为与本案无关联性。
发布评论