《中华民国临时约法》与法兰西《第三共和国宪
法》的比较研究
内容提要《中华民国临时约法》(以下简称《临时约法》)是辛亥革命最重要的成果之一。《临时约法》是以法兰西《第三共和国宪法》为主要蓝本，同时根据当时孙中山让位于袁世凯的特殊需要加以改造而成。《临时约法》之所以选择以法兰西《第三共和国宪法》为主要蓝本，基于以下两点原因：一是出于“以法制袁”的考虑；二是受法国宪政史的启示。
近代中国的宪政史就是一部学习和模仿西方的历史。研究证实，晚清的《钦定宪法大纲》是模仿《日本帝国宪法》而拟订的。那么，《中华民国临时约法》(以下简称《临时约法》)又是以何种宪法为蓝本而制订的呢?关于这个问题，大陆学术界长期以来没有一个明确的说法。笔者在认真研读原始资料的基础上指出，《临时约法》是以法兰西《第三共和国宪法》为主要蓝本，同时根据自己的特殊需要加以改造而成。为了证明这个论断，有必要将这两个宪法文件进行对比研究。
一、《第三共和国宪法》是《临时约法》的蓝本
关于《临时约法》的法理来源问题，长期以来我国大陆
学术界只有一些笼统的提法。例如，著名历史学家李新主编的《中华民国史》指出：《临时约法》“各章王婧娈>朱雨辰主演的电视剧
发展方向怎么写关于参议院大总统、国务员、法院的各项规定，显然也是根据美国、法国等资本主义国家的‘三权分立’、‘代议政治’等原则而制订的”。刘景泉认为《临时约法》“是根据美国、法国等资本主义国家‘三权分立’、‘代议政治’等原则制定的”。
这种论断，严格说来是不准确的。因为《临时约法》主要依据的蓝本是法兰西《第三共和国宪法》，而非《美利坚合众国宪法》。关于这一点，中国同盟会本部的通告说得很明白：“民国约法，采法国制。参议院为最高之机关，而国务院为责任之主体。总统所发之法律、命令及一切公文，皆须国务员副署。总统虽有任免文武官吏之权，而主张此项权利，必待国务院之副署，始能发生效力。其实权握于国务员之手。盖总统之地位至巩固、至尊严，除非常事件外，对于参议院不负责任。惟国务员则常立于被指斥、弹劾之地位，约法既予以重大之责任，则其所以监督之者，不可不严也。”国民党籍的参议员、参议院议长吴景濂说：“约法之精神，取美国制抑取法国制，经过讨论磋商，为时甚久。于约法上纯采法国制度，三权分立。”
进步党的政论家吴贯因具体分析说：“《临时约法》五十六条，其关涉于大总统之地位及权限者：第四章全章，第三章第十九条第十一项、第二十二条、第二十三条，第五章第
四十条、第四十四条、第四十五条，第六章第四十八条及第七章第五十三条，共二十一条之多。统就其全体观之，则几无一不仿自法制。其不同者，惟第三十条及第四十四条耳。”
由此，我们可以肯定，《临时约法》关于政体的设计是以法兰西《第三共和国宪法》为主要蓝本制订的。
供组词二、《临时约法》对《第三共和国
宪法》进行了改造
《临时约法》虽然是以法兰西《第三共和国宪法》为蓝本制订的，但同时也根据当时的特殊需要对《第三共和国宪法》进行了必要的改造，因此两者之间不能完全划等号。
麦梦华在一篇文章巾对两者进行了比较分析：“我国《临时约法》采用法国内阁制，他日定宪，此制殆未必能易也。法国行用内阁政治，其总统同不负责任，然一千八百七十五年之宪法所赋与总统之特权固自不少，若大赦之权，若统率海陆军之权，若提出法案、发布法案之权，若提议改定宪法之权，若任命文武官吏之权，若解散下院之权，若召集临时议会之权，若会议期中停止议会之权，若交还议定法案求下院再议之权，皆明确规定于宪法之中。我虽采用法制，然约法所定总统之权，视法制则远有不逮，其荦荦大者，约有数端：(一)法总统得上院之同意，有解散议会之权，我则并此而无之；(二)法总统有召集议会之权，而我之参议院得自行集会闭会；(三)法总统有任命官吏之权，而我则任命阁员须
得参议院之同意；(四)法总统有交还议案法案求下院再议之权，我则无此规定。”
具体说来，《临时约法》与法兰西《第三共和国宪法》不同，而备受舆论攻击的主要有以下几点：
第一，关于总统任命国务员是否须得参议院同意。法国《关于政权组织的法律》第六条规定“总统任命全体文武官员”。而《临时约法》第三十四条则规定“临时大总统任免文武官员，但任命国务员及外交大使、公使须得参议院之同意”。这里有两点区别，一是按照《临时约法》，临时大总统任命国务员及外交大使、公使须得参议院之同意，而法兰西《第三共和国宪法》，总统可以任命文武官员不必经国会同意；二是法国总统有任命文武官员之权，而无免职权，而中国的临时大总统则拥有免官权。
桂花盆景第二，总统解散国会权问题。法国《关于政权组织的法律》第五条规定：“共和国总统征得参议院同意后，得解散法定任期尚未届满的众议院。”同时，法国国会两院也可以向政府提出质询，甚至以不信任投票推翻政府。行政与立法之间有相互制衡的手段。而《临时约法》则回避了总统解散国会的问题，但同时规定临时参议院对总统、内阁有质问、弹劾等权力。这样一来，国会处于绝对安全的地位，而内阁则处于被监督弹劾的地位，地位极不巩固。《临时约法》所规定的责任内阁制与法国的责任内阁制有很大不同，行政与立法
之间缺乏相互制衡的关系，这就给人留下了非议的把柄。卧羲说：“自《临时约法》无规定解散议会之明文，一时颇激动海内士夫之抗议。”还有论者指出：“今日之约法，内阁无解散议会之权，则内阁之解散，将如棋奕，忽而组织，忽而解散，忽而信任，忽而弹劾。”
韩国经典电影
第三，国会参与外交权的范围有别。在国会参与外交的权力问题上，法兰西《第三共和国宪法》规定“总统得修订或批准条约，如与国家保安及利益无碍，必立即布告议会”。但“和约，商约，关于国家财政之约，关于法兰西人民之在外国者，所有人权、财产权之约，均非两议会所可决者不为定。国土非有法律规定不得割弃，不得交换，不得增并。”这与《临时约法》关于临时大总统宣战、媾和及缔结条约都必须经参议院同意的规定有范围广狭之别。
第四，总统与内阁关系不明确。法国《关于政权组织的法律》第六条明确规定：“各部部长关于政府的一般政策对两院负连带责任，关于他们个人行为，则负个别责任。”而《临时约法》第三十条则规定“临时大总统代表临时政府，总揽政务，公布法律”。第四十四条规定“国务员辅佐临时大总统负其责任”。对于这两条，人们的理解常常产生歧义。有人认为《临时约法》第四十四条“文义暗昧，难于索解。”还有一些人理解为，根据第四十四条，“则内阁只是临时大总统的辅佐，而非独立行使职权，所谓‘负其责任’殊属不明，对大总统负责
发布评论