何润诗罗天生、罗志雄与刘艳民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】湖南省衡阳市中级人民法院
【审理法院】湖南省衡阳市中级人民法院
【审结日期】2020.05.19
【案件字号】(2020)湘04民终881号
【审理程序】二审
【审理法官】刘文斌廖鸣平姚贤辅 焊工证怎么考
【审理法官】刘文斌廖鸣平姚贤辅
【文书类型】判决书
【当事人】罗天生;罗志雄;刘艳
【当事人】罗天生罗志雄刘艳
【当事人-个人】罗天生罗志雄刘艳
【代理律师/律所】冯经益湖南业达律师事务所
【代理律师/律所】冯经益湖南业达律师事务所
【代理律师】冯经益
【代理律所】湖南业达律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判
【字号名称】秦昊曾要求伊能静退赛民终字
马蓉出轨照片【原告】罗天生;罗志雄
【被告】刘艳
【本院观点】上述证据与本案待证事实无关联，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。本案二审争议的焦点是：一、上诉人罗志雄是否系本案适格被告。双方当事人虽未书面约定利息，但是根据银行转账与借条显示，按月息3分，借期三个月，以借款本金20万元，预先在本金中扣除18000元，依法可以认定口头约定了月息3分，符合情理，且有相关证人证言证明。
【权责关键词】合同证人证言自认证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人罗志雄是否系本案适格被告。经查，2016年4月29日，罗志雄与罗天生共同向刘艳出具了一张借条。罗志雄在二审庭审时对该借条系由其出具的事实不持异议。故上诉人罗志雄该上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。二、一审法院认定本案讼争借款利息是否适当。经查，根据2016年4月29日罗天生、罗志雄出具的借条显示，双方未约定利息属实，罗志雄、罗天生出具借条，
借到刘艳现金人民币20万元后，同日，刘艳通过中国农业银行转账182000元至罗天生账户。另查，在二审庭审时，罗志雄自认每月还款6000元。对罗天生、罗志雄偿还16.8万元，陆续偿还了28笔计16.8万元的事实，双方均不持异议。证人陈天雄在一审出庭作证时，证明借款过程，并口头约定月息3分。本院认为，双方当事人虽未书面约定利息，但是根据银行转账与借条显示，按月息3分，借期三个月，以借款本金20万元，预先在本金中扣除18000元，依法可以认定口头约定了月息3分，符合情理，且有相关证人证言证明。至于罗志雄、罗天生偿还的16.8万元亦系利息，根据先息后本的交易习惯，不予抵减其借款本金。因此，上诉人的该上诉请求于法无据，本院亦不予支持。三、原审适用法律是否正确。经查，根据被上诉人刘艳的诉讼请求，一审法院依法核减了刘艳的借款本金，并按年利率24%支付利息并未超诉请。因此，上诉人的该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗天生、罗志雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由上诉人罗天生、罗志雄负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】热门行业2022-08-17 22:04:15
【一审法院查明】一审法院认定事实：罗天生与罗志雄系父子关系。罗天生、罗志雄因资金周转需要，经刘艳夫陈天雄介绍，于2016年4月29日向刘艳借款，并出具内容为“今借到刘艳现金贰拾万元整，借款期限叁个月"的借条，罗天生、罗志雄作为借款人在借条上签名。双方口头约定按月利率3％计算利息。同日，刘艳通过中国农业银行转账182，000元至罗天生账户，刘艳在本金中预先扣除了三个月利息合计18，000元。2018年5月31日，罗天生在原借条上添加“续借1年"的字样。至2018年10月30日，罗天生按约支付了借款利息。后经刘艳催收，罗天生、罗志雄至今未偿还任何借款本息，刘艳遂诉至一审法院。
【一审法院认为】一审法院认为，罗天生、罗志雄因资金周转需要向刘艳借款，系当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该借贷关系合法有效，应受法律的保护。罗天生、罗志雄向刘艳借款200，000元，刘艳预先在本金中扣除了18，000元利息，故一审法院认定实际借款本金为182，000元，并以此为本金基数计算利息。双方口头约定月利率3％，刘艳自动将月利率调整为2％并以此主张逾期利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。罗志雄辩称借条上的签名非其本人所签，经一审法院释明后，罗志雄仍不申请笔
迹鉴定，应承担相应的不利后果。本案中，罗志雄系借款人，而非担保人，罗天生于借款逾期后在借条上批注“续借1年"，系其对借款的续期请求，刘艳未表示反对，视为借款已经续期一年。系对还款期限的变更，罗志雄作为借款人的义务并未免除；罗天生、罗志雄按3％的月利率已支付给刘艳的利息，未超过年利率36％，罗志雄主张按银行同期贷款利率计算借款利息，与事实不符，一审法院依法不予采纳。综上所述，刘艳请求罗天生、罗志雄共同偿还借款本金及利息，一审法院依法予以部分支持。罗天生经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、罗天生、罗志雄在判决生效之日起十日内返还刘艳借款本金182，000元，并按月利率2％支付自2018年11月1日起至债务清偿之日止的利息；二、驳回刘艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，150元，减半收取计1，075元，由罗天生、罗志雄负担。 本院二审期间，被上诉人刘艳提供了通话录音光盘，
拟证明上诉人罗志雄愿意还款20万元。被上诉人罗志雄认为，电话是为了与被上诉人协商34万元了结本案，后来没有结果就直接上诉了。该份证据内容属实，但不能达到被上诉人刘艳的证明目的。本院认为，上述证据与本案待证事实无关联，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。
【二审上诉人诉称】罗天生、罗志雄上诉请求：请求依法改判。事实和理由：本案认定事实不清，适用法律错误。上诉人罗志雄对上诉人罗天生向被上诉人刘艳借款的事完全不知情，借条上的签名不是罗志雄本人的字迹。且刘艳并未提供罗志雄作为共同借款人的其他任何证据作证。故罗志雄不是本案适格被告。申请笔迹鉴定应属于被上诉人刘艳的举证责任，要求上诉人罗志雄承担举证不利后果，明显不当。上诉人罗天生向被上诉人刘艳借款时并未口头约定利息，更未签订书面协议。本案实际借款金额为182000元，被上诉人要求按20万元基数支付月利率2%利息没有事实和法律依据。上诉人罗天生已还款18万余元本金，一审判决未予认定明显不当。剩余款项利息可按中国人民银行同期贷款利率支付。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 综上所述，罗天生、罗志雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
罗天生、罗志雄与刘艳民间借贷纠纷二审民事判决书
湖南省衡阳市中级人民法院
民事判决书
(2020)湘04民终881号
当事人 上诉人(原审被告)：罗天生。
委托诉讼代理人：罗志雄。
上诉人(原审被告)：罗志雄。
委托诉讼代理人：冯经益，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘艳。
审理经过 上诉人罗天生、罗志雄因与被上诉人刘艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月
1日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 罗天生、罗志雄上诉请求：请求依法改判。事实和理由：本案认定事实不清，适用法律错误。上诉人罗志雄对上诉人罗天生向被上诉人刘艳借款的事完全不知情，借条上的签名不是罗志雄本人的字迹。且刘艳并未提供罗志雄作为共同借款人的其他任何证据作证。故罗志雄不是本案适格被告。申请笔迹鉴定应属于被上诉人刘艳的举证责任，要求上诉人罗志雄承担举证不利后果，明显不当。上诉人罗天生向被上诉人刘艳借款时并未口头约定利息，更未签订书面协议。本案实际借款金额为182000元，被上诉人要求按20万元基数支付月利率2%利息没有事实和法律依据。上诉人罗天生已还款18万余元本金，一审判决未予认定明显不当。剩余款项利息可按中国人民银行同期贷款利率支付。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。
低频噪音如何处理
发布评论