2021.4 EPEM
141
物资管理
Material Management
后疫情时代电力物资供应商履约
问题及解决策略
国网北京市电力公司物资分公司  石  亮  崔  喆  杨  帆  李  雪  熊  英
摘要：从后疫情时代的疫情防控常态化出发，分析了电力物资供应商履约情况、出现问题及其原因，并形成一整套应对后疫情时代供应商履约管理的新方案。关键词：后疫情时代；电力物资；供应商；履约范冰冰李治廷
2
020年新冠疫情带来的“禁足”，使全球超过50%的人口出行减少了50%以上，严重影响了经济实体的运营，也给电力物资供应商履
约带来了新的挑战。为响应国家电网提出供电服务保障十项措施，保障电力物资供应，有必要对供应商履约问题进行梳理，分析问题背后的原因，到关键点，提出合理有效的解决策略。
公积金贷款条件疫情影响了供应商人员流动和正常沟通，原本的线下活动改为线上交流，给管理供应商带来了更多困难。一方面供应商履约行为观测难度加大、成本升高，难以进行面对面的交流；另一方面供应商履约行为的评价指标难以量化，供应商管理策略需要及时调整。随着疫情防控常态化，无接触配送等后疫情时代特征显现，电力物资供应商履约监管问题逐渐凸显，成为供应商精细化管理的重要内容之一。
1 电力企业供应商履约现状及问题
电力企业供应商众多，履约能力参差不齐。为保证物资供应，电力物资企业在供应商选择时，每一种物料不仅有战略供应商以便长期采购合作，而且还有常规供应商、储备供应商等，控制采购风险。对于每年采购成上千种物料的电力物资企业来说，其管理的供应商数量大且履约能力不尽相同。由于电力物资采购合同涉及资金大、种类多，即便是小概率的履约问题，仍会给企业带来不小的损失，甚至出现供应商不能履约的现象，给电力工程的顺利
开展和及时竣工带来阻力。因此，供应商履约能力的不同，需要与之相适应的管理模式。林俊杰曹操
供应商履约流程复杂，ESC 等电子平台参与协助管理。供应商合同不仅金额高、数量大，而且履约环节较多。供应商履约过程包括计划、合同、图纸、备料、排产、发运、验收、安装、调试、运行、故障维修直至退役等环节。其中，合同签署还需要召开招标会、合同修订等环节；图纸除设计、修改、确认环节外，甚至需要二次确认；图纸提供有需要甲方（如电力设计院等）提供的情况，有需要乙方（如供应商等）提供情况，还因有明确的国家标准或行业标准不需要提供图纸的情况。另外，对部分物料生产过程需要电力企业全程参与监督制造等。上述情况导致供应商履约流程相对较为复杂，仅凭借人工管理难以达到理想效果，因此，需借助ESC、ERP 等系统来监控履约行为，记录履约内容、金额、数量及时间节点等信息，便于查阅和分析。
供应商履约时间长，履约风险较大。电力物资供货合同履约时间较长。以高压开关柜为例，从合同签署到发运验收，平均时长在100天以上、即3个月以上，个别供应商履约甚至在6个月以上。随着履约时间的增加履约风险随之增加，主要来自两个方面：一是合同缺陷，如合同条款不明确、不全面[1]，再加上沟通不及时，难免出现概念混淆、曲解意愿等现象，产生需求与履约偏差；二是外界干扰，如工程进度延期等。由于电力工程建设涉及土地使用等问题，工程进度需要及时调整，而一些电力设备
142  EPEM 2021.
手表排行榜大全
4
物资管理
Material Management
并不入库，直接运送到施工现场，需要供应商按照工程进度及时调整供货排程，容易造成供应商原材料积压、库存增加等问题，加大供应商履约的难度。上述履约风险容易导致供应商字面履约或产生机会主义履约行为[2]。
由此可知，后疫情时代，供应商履约管理重点不仅停留在成本控制、质量管理，更重要的是履约及时性和合同时间柔性（指合同履约期间，根据甲方如电力物资公司等的需求改变合同供货时间）[3]，理顺供应链流程，提高供应链整体效率。
履约行为数据采集存在质量问题。尽管ESC、ERP 系统能够提供一些日志行为数据，但采集过程中数据质量不高，存在数据不足、准确性差的问题：一方面，缺少记录预警行为的数据。当履约时间节点接近、达到或延期时，电力物资企业员工根据预警提示，采用电话等沟通模式向供应商提出预警，但缺乏相关的行为记录，如何时预警沟通、预警次数等，无法与预警后供应商行为改善建立联系；另一方面，履约行为数据不准确、不符合流程逻辑。以合同履约完成时间为例，采用合同签订时间、合同
交货期、确定交货期、收货时间记录的履约行为数据中，数据具有逻辑顺序，收货时间最晚、合同签订时间最早。当采集数据恰好相反时，说明数据不准确、存在质量问题。究其原因，主要是系统设计没有考虑到自动化预警功能，无法及时记录预警行为；人为填写履约行为数据出错几率高，数据逻辑问题难以避免。
履约过程缺少必要的监管。电力物资供应商履约行为环环相扣，任何履约行为的延期或提前，都会对下一个环节、甚至整体合同履约时间产生影响，因此，全流程的履约行为监管尤为重要。由于供应商履约环节多、监管工作量大，监管重点仍停留在事后监管、结果监管为主[4]，造成履约过程缺乏监管的问题。一旦出现违约情况，无法采取有效措施减少企业的损失。履约过程监管的缺失，与前期履约行为出现违约、未能及时预警或预警无效有关。图纸设计迟迟不能确认、原材料价格波动，都是供应商延迟排产的原因之一，必然影响交货时间，造成未能及时供货，影响工程进度。同时，电力物资采购存在单一供应商提供多种物资的情况，面对众多需求产品，供应商必然选择利润高、竞争性强的产品优先生产，而对量小、利润少的产品没有足够的重视。
履约监管存在”一刀切”问题。为了便于监管，
对于供应商履约监管主要集中在时间预警、扣分积分、分级评价等方式[5]。供应商评级的结果大多分为A、B、C、D 等级，并设计与之相适应的监管策略，有限的等级不可避免出现监管“一刀切”问题。
同样，扣分评价则侧重于违约行为管理，按照扣分后不同积分的供应商设计监管策略，无法区分扣分原因，必然造成“一刀切”的问题，不利于调动供应商的履约积极性。合同履约延期或违约不能及时解决，将严重影响工程进度和工程质量[6]。履约监管的“一刀切”问题与供应商履约行为细分有关，由于没有高效的履约行为细分方法，供应商履约行为细分成本高，时间长，不利于快速决策；监管内容面对众多的供应商，监管工作任务重，人工监管力度有限。同时监管策略较为简单，缺乏有效的理论支撑，是导致“一刀切”问题的原因之一。
2 电力物资供应商履约精细化管理解决策略
为解决上述问题，通过走访电力物资企业，访谈一线员工、管理人员等，提出以下几点解决思路：
进一步完善ESC 等系统，丰富供应商履约行为数据采集。线上采集履约行为数据较线下而言具有成本低、速度快、颗粒度细的特点。因此，利用ESC 等系统采集供应商履约行为数据具有一定的优势。首先，按照供应商履约过程，理清各类物料的供应商履约流程，建立流程分类，流程相同的物料归为一类，准确定义流程中各环节的含义；其次，按照流程中的环节设计供应商履约行为指标，主要分为计划和实际两类指标。其中计划指标数据可更改且设置更改记录，实际指标数据不可更改。设置流程环节的逻辑顺序，对录入或采集的数据进行逻辑判断，避免无效数据；第三，构建供应商履约行为数据库，整合合同金额、数量、履约计划时间、计划调整情况、履约实际时间、履约预警数据、产品质量数据等，便于供应商履约行为分析。
构建供应商履约画像模型，加强供应商精细化管理能力。供应商履约行为画像为供应商精细化管理提供基础。尽管基于供应商行为的画像模型已有研究，但基于履约流程各环节时间的画像还处于空白。首先，建立电力物资供应商履约画像指标体系，定义指标含义、采集渠道、计算方法、统计口径等；其次，利用聚类、决策树等大数据分析技术凝聚画像标签，并建立标签修正机制；第三，根据供应商实际履约数据为供应商贴标签，形成供应商履约画
2021.4 EPEM
143
物资管理
Material Management
像；第四，分析供应商画像情况，为精细化管理提供决策信息。供应商履约行为画像可帮助企业快速发现供应商履约延迟或违约迹象，及时预警、及时处理，为减少违约损失、降低违约概率、提高履约质量提供了新的思路。
引入博弈论机制，合理设计供应商履约管理策略。合同履约过程中，供应商与电力物资企业间存在着博弈关系。供应商根据电力物资企业合同约定选择对其最有利的履约方式，并依据企业对供应商管理策略的调整而调整履约行为选择。因此，以供应商履约管理目标为核心，借助供应商画像、资产专用性情况、交易费用高低等设计基于博弈模型的履约管理策略，将理论模型与实践效果进行比较，分析其中的原因和新问题，持续改进履约管理策略，加强供应商履约管理的针对性和有效性，有利于构建合作共赢的供应商履约体系。
综上，后疫情时代疫情防控常态化成为共识。线下经营活动逐步转移到线上进行，为供应商履约精细化管理提供新的机遇。通过对电力物资供应商履约问题的分析，提出完善平台数据采集功能，建立供应商履约画像模型，依据博弈论机制提升管理绩效的解决策略，为理清供应商履约管理思路、实现及时履约和柔性履约的管理目标提供一套行之有效的方案。当然，研究过程中发现，面对不同管理目标、不同物料等差异化场景下，供应商的履约行为存在较大差异，还需要进一步细分，并与履约管理策略相匹配，达到更为有效、更加灵活、更高质量的履约管理模式。
参考文献
[1]周克生，周钰展.电力企业管理中的物资合同签约以及履约管理[J].中外企业家.2017,12.
长沙软件开发公司[2]严玲，韩亦凡，陈雨薇.建设工程合同参照点相对值、公平感知与承包人履约行为[J].工业工程与管
理.2018,4.
[3]江静.合同柔性对承包人履约行为影响的实研究：以信息透明度为调节变量[D].天津理工大学.2018[4]马跃，付晓杰.电力企业物资供应合同履约管理[J].时代金融.2018,12.
[5]张卫东，郭珊珊，等.电网物资供应商绩效评价指标及量化研究[J].物流科技.2019,1.
[6]张玉霖.电力企业管理中的物资合同签约以及履约管理研究[J].低碳世界.2017,8.
（上接127页）
力因素的干扰，从而提高验算的可靠度。本次收集该电站三年的实际运行发电量数据，通过与测算发电量数据对比如表3。
向佐求婚郭碧婷实际发电与测算发电量分析。通过以上数据可看出，电站3年内从1~12月份实际发电量明显存在一定的线性关系，可通过线性回归方式进行综合分析，以验证预测发电量与实际发电量存在一定的修正比例（图3）。通过分析结果可知，针对广东省地区，根据《GB 50797光伏发电站设计规范》里基本公式测算的发电量，在线性回归曲线图中R 值越接近1，其线性相关越强、组合度就越高，但仍与实际发电量存在一定差异，需考虑性线修正系数，从图3中可看出3年的实际发电趋势曲线相似，故修正系数基本接近；该系数定义为实际发量修正系数，用符号R 表示；通过选取第2、3年发电量为最有价值
数据进行分析计算得出R ∈[0.97，0.99]。
综上，相同装机容量的并网分布式光伏电站即使安装在相邻位置，由于受到倾角、朝向等不同因素的影响其发电量也会不同。故对相同装机容量的并网光伏电站的发电量进行预测，需仔细对每一个影响到光伏电站发电的因素进行分析、出其差异性，才能准确预测光伏电站实际的发电量，为项目
进行投资收益评估提供可靠的依据。
参考文献
[1]为什么你家的发电量少？盒子君告诉你怎样让你家的发电量变高.互联网文档资源www. ,2019.
[2]刘冉.电动汽车用光伏充电系统投资效益分析.太阳能,2015,9.
[3]马翠，敖翔，等.基于优先级的建筑外表面光伏电池铺设优化模型.重庆理工大学学报(自然科学),
2014,9.
图3 255.4kWhp 光伏发电量线性回归分析图