“范跑跑”事件
 
发布时间：2008-05-22
 
初中语文教研组工作计划
 
一、主题事件概述
 
    “5•12”汶川特大地震中，多所学校倒塌，在地动山摇的那一刻，都江堰某中学教师范美忠选择了独自逃跑，把学生丢在了后面。
    5月22日四川都江堰光亚中学教师范美忠在网络上发表文章《那一刻，地动山摇——5•12汶川地震亲历记》，表示自己是一名老师，在地震发生时，没有提醒学生马上跑，而是自己先跑出教室，并发表了一句“连母亲都不顾”的言论，引起网友争议，被称为“范跑跑”。　
    6月毛晓慧7日范美忠做客凤凰卫视《一虎一席谈》节目，就自己“先跑事件”与节目嘉宾郭松民（时评人郭松民）展开辩论，郭松民多次用“无耻”、“畜牲”之类字眼对范美忠进行辱骂。多数网友对他从批判转向理解。
    6月11日，范美忠接到光亚中学校长电话，被告知其教师资格被吊销。
    6月16日，教育部新闻发言人表示，从未发文取消范美忠的教师资格证。而都江堰教育局则称，范没有教师资格证，光亚学校没有严格按《教师法》办事。
 
二、“范跑跑”事件日变化趋势图
 
图1 “范跑跑”事件日变化趋势图（6月1日—6月16日）
 
    6月6 日范美忠做客腾讯网。7日凤凰卫视《一虎一席谈》，邀请了范美忠和时事评论员郭松民就地震时教师先跑问题进行辩论。在随后几天里关于“范跑跑”事件的新闻报道或评论陆续增多，在6月11日达到了337篇。随后便进陷入沉寂，在14日更实在6月16号，教育行政部门取消了“范跑跑”的教育资格同时责令光亚中学辞退范美忠，从而又引起了媒体新一轮关注高峰。此时期新闻报道或评论数量达到6月以来的到最高峰值，共有458篇相关评论与报道。
 
三、传统媒体倾向性分析
 
1．传统媒体对“范跑跑”行为的态度
 
图2 对“范跑跑”行为的态度
 
    批评（42％）：中国青年报文章《教师跑不对，不让跑也不对？》认为：“在灾难面前，逃生是人的本能，这是大家都能认同和理解的。然而‘范跑跑’在灾难发生时只顾自己逃生，使班上学生的生命安全暴露在危险之中，这是作为教师的失职。事后，他以自由主义为名替自己开脱，更显示出他内心深处对他人生命的漠视。”
    表示理解（26％）：东方早报《地震时，我曾先跑》认为：“范是经历了8级地震的灾民，有权利获得灾民应该有的基本关怀；自己非常想做英雄，有英雄情结，但到了灾区现场后，光是倾听别人，自己就已经受伤害了，发现自己做不了英雄；如果你没有经历过地震，你就没有资格讨论自己能不能保护这些学生，所有旁观者没有资格评论这件事。”
    应理性看待（21％）：羊城晚报文章《范跑跑是道德意义上的芙蓉》认为：“因此可以说，范跑跑是道德意义上的芙蓉，他已经成为一个符号，代表人性的一极。对于他丧失职业操守和社会责任感的言行，有人理解、有人认同，未必就意味着社会道德底线的滑坡。人们抱以复杂的情感争议他，更多的是对于自我的反思，对于复杂人性的审问。”
 
2．对“范跑跑”批判角度
 
图3 对“范跑跑”批判角度
 
 
3．对教育行政部门的评论观点
 
图4 对教育行政部门的评论观点（抽样篇数：40）
 
    行政部门滥用权力（38％）：扬子晚报文章《砸范美忠饭碗涉嫌权力的滥用》认为：“ 即便是范美忠的言行违背了‘教师法’等相关法规，对他的处罚也必须严格按照法律程序来执行，以一种违法的手段来制裁另一种违法的行为，是法治社会的悲哀。这实际上仍然是一种行政部门对权力的滥用，无论何种情况，这样的行为也不该被鼓励，否则对社会中的每一个人而言，都构成一种潜在的威胁。”
    以行政手段干预思想讨论（25％）：潇湘晨报文章《范美忠受罚教育部门多此一举》指出：“范美忠不管学生独自逃生，是一种在本能反应中放弃职责的行为，他应该为此感到羞愧，而不是当作炫耀的本钱；他对自己的行为的解释，是对他所追求的‘自由和公正’的误解，应该展开充分的讨论。但是，教育部门一纸通知取消他的教师资格，是对他的不当惩罚，是一种粗暴的行政干预。”
    合情合理（15％）：广州日报文章《取消范跑跑教师资格合情合理》认为：“无论教育部门是本着积极回应舆论的态度，还是出于维护教师公共形象的初衷，取消范美忠的教师资格都是合情合理的决定。教师作为一个特殊职业，有着严格的行为规范和更高的职业伦理要求，他必须承担相应的公共责任。”
    处罚程序违法（15％）：扬子晚报文章《砸范美忠饭碗涉嫌权力的滥用》认为：“依据相关规定，‘有关部门处理范美忠事件，至少要履行下列程序：一、进行事实调查，并形成证据。二、在进行处罚之前，实行听证；三、做出正式的处罚文书，告知处罚的事实和法律依据，并送达相关人范美忠。四、处罚文书中要告知范美忠有提起行政复议和行政诉讼的权利。’显然，在程序上，有关部门是严重违法的。”
    取消教师资格不解决问题（5％）：中国青年报文章《解聘范美忠就能以正视听吗》认为：“取消范美忠教师资格显然不能解决范美忠的‘心魔’，这样一推了之的做法，恐怕也与‘惩前毖后，治病救人’的原则不符。在某网站发起的你选谁做孩子老师的投票中，宁要‘范跑跑’不要‘郭跳跳’的调查结果，在某种程度上提醒我们，问题并不是取消范美忠教师资格这么简单。”
    影响法律的公正性（3％）：扬子晚报文章《砸范美忠饭碗涉嫌权力的滥用》认为：“有关部门的这一行为，事实上是在‘民意’的影响下做出的。诚然，‘范跑跑’挑战了‘人性’和阿修罗撤档停映‘教师职业道德’的底线，引发了一种势力强大的‘公愤’，但一个法治健全的社会，决不能使‘民意’或者‘公愤’影响法律神圣的公正性。”
 
4．对“范跑跑”事件观点一览
 
图非诚勿扰 19号5  对“范跑跑”事件观点一览（抽样篇数：40）
 
    没有履行教师义务和责任（63％）：中国青年报文章《北大教授批范美忠：诚实而不知耻 那你没救了》认为：“职业道德最基本的境界是责任，高一点的境界是‘分外善行’。救助素不相识的路人是‘分外善行’，是道德的最高境界。作为一名教师，在地震的情况下救助学生，是一种责任和义务，不是‘分外善行’，是分内的事情。这种境界固然高尚，但它属于公正的范畴，属于履行责任的范畴。逃跑这种行为本身，属于最严重的不道德行为，是不可原谅的。”　
余承恩    反对其荒谬的解释言论（50％）：西安晚报文章《让范跑跑下课体现公众权利尊严》指出：“在生命危机的特殊时刻，生命个体 表现出软弱一面，原本无可厚非，也不是不可原谅。如果范美忠仅限于此，倒也罢了。可惜，他不但不以为耻，反而打着所谓自由的旗号将‘不道德’作为一种价值来进行启蒙，这就让人无法接受，这也是范美忠遭遇舆论批判的关键所在。”
    灾害预警制度的缺失（25％）：新快报文章《开除范跑跑能给学生安全预期吗》认为：“从‘范跑跑’逃生时的惊慌失措来看，他的逃跑表现‘很不专业’。不止是他，他的学生及同事以及几乎全部灾民，逃生过程都‘不专业’。因为‘灾害预警’没有成为当地的一项制度。”
    学校重视避灾教育及逃生训练（15％）：广州日报文章《取消范跑跑教师资格合情合理》认为：“此外，更深层次的思考还在于，教育部门不能对范美忠简单地取消执教资格，而应在树立教师的公共形象之后，以责任分明的管理机制，训练教师的公共危机应对能力。以可操作的、规范化的、人性化的规定，明确教师的公共职责，或许就不会再有类似‘范跑跑’的争论了。”
    不再适合做教师（13％）：长江日报文章《范美忠承认职业道德才能从事相应职业》认为：“对于范美忠的被解聘，网络讨论已然热烈。对此，我们无意大呼痛快，也不想与为范美忠辩护的人士‘互输斗志’。我们只是坚持一如既往的明确立场，一直以来围绕范美忠是否适合做教师的问题只有一个正解：他的言行决定了他不再适合留在教师队伍。光亚中学作为用人单位，完全有权决定不再聘用他们认为不合适的教师。如果范美忠确实无法接受教师这个职业的准则，他甚至应当自行辞职。”
    中国传统文化基因的缺失（5％）：现代快报文章《范跑跑事件里的中国文化基因》认为：“我能够理解‘范跑跑’一时的懦弱(我可能也会)，甚至悲悯他为自己的懦弱所作的辩护，但我实在很反感中国社会有那么多人为这种懦弱背书。日本人往往认为他们才是汉唐文化的真正继承人。汉唐时代的中国人，也曾是一个刚勇、倔强的种族，重然诺轻生死，男人们把荣誉看得高于一切。李广不愿面对刀笔吏，引颈自刎，‘天下知与不知，皆为尽哀’。”
[EventSmallPage]
 
四、网络舆论倾向性分析
 
1．网民对“范跑跑”行为的态度
 
图6  网民对“范跑跑”行为的态度
 
    从图6中可以看出，针对“范跑跑”的行为网民持批评态度占38％，相对来说占到一定比例，但是不可忽视的是表示理解和认同态度两者相加占到了绝大多数。这就是说持肯定态度的网民占到了大多数。这显示网络舆论与传统媒体的差别。
 
2．网民对教育部门辞退“范跑跑”的态度
 
图7 辞退“范跑跑”的态度
 
3．网民对教育部门辞退 “范跑跑”观点一览
 
图8  教育部门辞退“范跑跑”观点一览（抽样篇数：40）
 
    教育行政部门滥用权力（38％）：网友“一人林艮”认为：“无意支持范美忠的言论，但是我看到了在实施终止范美忠教师资格过程中的极大危害。”
    不具备为人师表的资格（25％）：网友“a621424”直言：“很正常，因为他已经不具备为人师表的资格，被取消教师资格不是很正常?”
    国家教育体系的悲哀（15％）：网友“一夜春雨遍花落”认为：“取消‘范美忠’的教师资格是我对国家道德标准的悲哀！！是我对国家教育体系的悲哀！！”
    行政部门干涉言论自由（15％）：网友“都江孤燕”认为：“ 范逃命可以理解，错在嘴巴；教育部门就凭一句错话吊销教师资格证书，也太过分了，今后谁还敢说真话。”
    说真话的代价（5％）：网友“长江玖号”认为：“说是真话的代价！在这个虚伪的社会里，敢说真话的人是要被谴责的，是要被边缘化的，是要被开除的，是无法生存的！范美忠事件启示我们，做人就做周老虎，千万别做范美忠！”
    学校管理者的责任（3％）：网友“lluulei”问道怎么加点认为：“学校的领导对此也负有一定的责任，因为在第一时间，范是本能反应跑出来的，他似乎不知道在突发事件面前该做什么、如何做，如果他接受过应对突发事件的培训，那就是培训效果不合格，是学校领导的责任，如果他从来没有接受过培训，则更是学校领导的责任，是学校管理的不合格，教育局领导也应负有督察失职的责任。事后范跑跑对自己行为的辩护行为不知是否引起校方领导的管理水平的自我反思。”
 
4．网民对“范跑跑”行为的观点一览
 
图9  对“范跑跑”行为的观点一览
 
    不应将逃跑当成炫耀的资本（63％）：网友“中正润之”认为：“‘范跑跑’在地震的时候跑路本无可厚非，但是他后来的言论不但挑战了伪善，同时也挑战了真善，他本无道德也就罢了，但是他否定道德，这是他最可耻的地方。他说那些为了救学生牺牲的老师无所谓高尚，那只是他们的选择。‘范跑跑’这种犬儒主义者对社会风气的危害尤胜于道德败坏者。”
    负有保护学生的责任（50％）：网友“zhangsky”认为：“老师这个职业，中国传统是放在‘士’这一栏里的。而‘杀身成仁’ 是‘士’的标准。现在大家认为老师只是一个普通的职业，和农工商没有什么区别，这也没有什么问题，因为社会在变化，职业地位在变化，也很正常。但是老师作为当时课堂上的最高领导者，天生就被赋予了一定的责任，也就是组织学生疏散的责任，这一点是不能逃避的。”
    赞赏其勇于直言（25％）：网友“hwy123456”直言：“范老师要比那些当今只会贪会嫖的大多数官员要好很多倍，因为这些人不但做了大坏事自己想方设法不说隐藏起来甚至还装成大好人，而且也不让别人说，哪个说出来要想封杀，那些骂范老师的人看来就像贪官一样最好只贪不说或不被说，这样才更好地贪更多地贪更疯狂地贪而心安理得。如果敢讲真话的范老师被打到了，那才是我们最大的悲哀和不幸，可能比鲁迅那时的情况还要倒退了很多。”
    人性使然社会应宽容（15％）：网友“qinxcd”认为：“教育部门这么做我能理解，毕竟压力大啊。但是网上有些人一味地上纲上线，想把他往死路上逼我非常反感。范的学生应该和我班的学生一样大。512那天，我班学生反应那叫一个迅速，而且还有学生一把把我推到一边的，不过我完全能理解也从无责怪之意，因为我知道在那么惊心动魄的时刻——更何况对于从来没有意识到地震有天真地会发生在自己身上的人来说，那一刻，支配大部分人的只有两个字‘本能’。说实话，我对范的某些观点无法认同，我也很钦佩谭千秋等同行，但我觉得实在没必要用所谓的道德对范进行没完没了地践踏。”
    加强相关制度建设（13％）：网友“我是见仁”认为：“老师在如何情况下有责任，承担冒死抢救的任务，这个问题需要界定。这个学校的责任？那么天灾的负责部门的责任和在？需要老师承担如此重负吗？这说明相关法律和条文不清晰性，需要有改进的地方。”
    赞成挑战传统中虚伪、假大空文化（10％）：有网友谈到：“我佩服范老师的是，他敢于挑战几千年的虚伪、假大空文化，哪怕范老师是错的，我认为都非常值得佩服。这是我认为此事最积极的意义。”
    批评道德家们（5％）：网友“说话不打草稿”认为：“就因为一句话就得到这样的回报，反之不说一句话就相安无事，我看这些自命高尚的人，也不高尚到那里。”