电视剧水浒质疑
书里明明放走晁盖宋江的是朱仝剧中为何把功劳推给排名比他低武功比他差不良嗜好比他多的雷横呢方腊分明是鲁智深捉的而电视上却是武松捉的
因为从晁天王认义东溪村宋公明私放晁天王”,雷横的这个角更容易贯穿始终使得情节连贯为一体符合连续剧创作的规律。《西游记中也有相似的处理如把玉华州和灭法国两个国王融为一个把孙悟空在祭赛国取回国宝的功劳给了小白龙这样的处理在电视剧的整体思路中很合理
史书中有韩世忠擒方腊,100回和120水浒传中有鲁智深擒方腊水浒戏中有着名的武松独手擒方腊——其中以武松单臂擒方腊最为悲壮也在民间流传最广事实上武松擒方腊的传说比鲁智深擒方腊要早
电视剧是以水浒传100回本为蓝本吸收了相关的水浒戏水浒的改编成果和研究成果在把握水浒内涵和宋代文化是很有水准的也有很大的缺陷
宋江并非愚蠢,从原着或是电视剧中,都可以看出宋江是一个忠于朝廷的,重义气的梁山老大
他始终是为了梁山兄弟们的水泊梁山的声誉想为大家有一个好的归宿而忙碌梁山所以能有如此下场不是宋江的错也不是梁山好汉的错只能说明当时朝廷的黑暗奸臣当道的结果如果宋江也像方腊一样那区区一百单八将又怎么是朝廷的对手呢
从电视里总是看见导演让李血剑一遍遍的重复说是为弟兄们后路着想要招安
在书里面我却只看到他为了他老父的叮嘱必须要接受朝廷招安这一个事却让无数弟兄去送死死了之后也不过流下几滴干泪做个样子更多的时候是听说有兄弟死了他就大怒做出亲自进攻敌人的样子结果几个兄弟为了救他又死去
还有最后把李逵干掉是他最不为别人着想的地方凸现他只是为了自己的名声着想而已哪管其他兄弟的死活
鲁智深改编得有什么意义啊我个人很喜欢电视里鲁智深这个人就是因为宋江投降时林冲之死时他的眼神可是后来投降大宋后就没有出现在水浒军里我实在想不出这样改想说明什么赚钱方法
同样反对招安的武松三阮可是人家都和宋江去拼命了导演即然已经安排公孙胜走了
就没有必要再安排一个鲁智深再走了鲁在梁山是一个重要的英雄让他走我觉得对英雄鲁智深是一个不光彩的举动有点贪生怕死的意思电视连续剧水浒传标明原作者为施耐庵罗贯中人引起许多观众的疑惑水浒传的作者不明明是施耐庵一个人吗怎么变成了施耐庵罗贯中两个
保安工作总结
说来话长
在清代和在民国年间水浒传最流行的版本是贯华堂刊本即金圣叹评本七十回本),它所题署的作者为施耐庵而在中华人民共和国成立之后文化大革命之前水浒传最流行的版本则是人民文学出版社的整理本它所题署的作者仍然是施耐庵同时在许多文学史着作的论述中也把水浒传的着作权归之于施耐庵一人因此长期以来,“456是什么意思网络语言水浒传的作者是施耐庵这个看法已经给人们留下了极深刻的印象其实关于水浒传的作者历来存在着多种说法,“施耐庵撰只不过是其中的一种而已撇开那些荒诞不经的说法例如水浒传藜光堂刊本题姚宗镇国藩父编”)不算清两代水浒传版本上在文人们的笔记和书目的记载中主要的说法有
如下三种:(罗贯中撰见于郎瑛七修类稿》、田汝成西湖游览志余》、王圻续文献通考》、《稗史汇编》、许自昌樗斋漫录》、阮葵生祝生日快乐祝福语茶余客话等书的记载以及钱曾也是国书目的着录
施耐庵罗贯中合撰见于高儒百川书志的着录水浒传嘉靖本”(北京图书馆藏八回残本天都外臣序本袁无涯刊本的题署以及容与堂刊本的李卓吾序映雪草堂刊本的五湖老人序芥子园刊本大涤余人序的叙述
施耐庵撰见于水浒传雄飞馆刊本贯华堂刊本为题号以及胡应麟少室山房笔丛》、徐复祚三家村老委谈》、徐树丕识小录》、周晖金陵琐事》、钱希言戏瑕》、刘仕义玩易轩新知录》、曹玉珂过梁山记》、王士祯居易录》、金埴巾箱说》、梁玉绳瞥记》、焦循剧说》、李超琼柜轩笔记等书的记载
哪一种说法最可靠或比较可靠呢
先从文人的记载看
第一种说法首见于郎瑛(1487-1566)七修类稿》。而郎瑛乃明代嘉靖时人第二
种说法首见于高儒的百川书志》。高儒的生卒年不详百川书志卷首有高儒嘉靖十九年(1540)自序可知他的和郎瑛同时也是嘉靖时人第三种说法首见于胡应麟(1551-1602)少室山房笔丛》。而胡应麟乃万历时人因此从它们分别出现的时间上比较而言第一种说法和第二种说法无疑要早于第三种说法
再从水浒传版本的题署看
第一种说法不见于现存的任何版本的题署以第二种说法为题署的版本大多出现于明代的嘉靖万历年间第三种说法的两种版本则出现于明末的崇祯年间因此从时间上说也同样是第三种说法要晚于第
一种说法和第二种说法
这样说是不是意味着第一种说法第二种说法比较可靠第三种说法最不可靠呢这倒不一定
以第一种说法而论它恐怕是最不可靠的我们知道罗贯中是三国志演义的作者在这一点上并不存在争议三国志演义水浒传两部小说在语言形式上完
全不用前者用的是浅近的文言后者却出之以通俗的白话说它们出于同一作者的笔下实在很难获得人们的首肯
第二种说法和第三种说法虽然有出现早和出现晚的差别但它们却有着共同点以施耐庵为作者或作者之一它们实际上是相互支持的因此从这个角度说它们都是比较可靠的
第二种说法以施耐庵罗贯中为共同的作者有一定的道理但缺憾在于它没有交代清楚他们是什么样的合作关系二人之中谁为主谁为次依照常理来判断不可能恰好是50%50%,没有那么的凑巧
在清代也有人例如水浒一百单八将图题跋的作者徐渭仁坐实了施罗二人的分工把前七十回给予施耐庵把后五十回给予罗贯中这仅仅是一种凭空的猜测而且出现的时间太晚只有在水浒传一百二十回本七十回本流行之后它才可能在人们的头脑中萌生
要比较准确地理解他们的合作关系目前唯一的途径便是考察明代有关水浒传作者的
题署高儒百川书志:“施耐庵的本罗贯中编次”;“嘉靖本天都外臣序本袁无涯刊本:“施耐庵集撰罗贯中纂修
所谓的本”,是宋明时代的常用语真本集撰含有撰写之意这表明施耐庵是作者是执笔人所谓纂修”,可解释为“‘编辑”,编次是同样的意思这等于说罗贯中是编者或整理者加工者
因此第一施耐庵的着作权应该得到毫不含糊的确认第二罗贯中参预了创作的过程他是施耐庵的合作者应该得到公正的对待
基于上述认识我认为从狭义上说施耐庵是水浒传的作者从广义上说水浒传是施耐庵罗贯中二人合作的产品
总之电视连续剧水浒传标明原作者为施罗二人是有根据的并没有什么错处可以指摘
检举电视剧水浒传质疑
书里明明放走晁盖宋江的是朱仝剧中为何把功劳推给排名比他低武功比他差不良嗜好比他多的雷横呢方腊分明是鲁智深捉的而电视上却是武松捉的
因为从晁天王认义东溪村宋公明私放晁天王”,雷横的这个角更容易贯穿始终使
得情节连贯为一体符合连续剧创作的规律。《西游记中也有相似的处理如把玉华州和灭法国两个国王融为一个把孙悟空在祭赛国取回国宝的功劳给了小白龙这样的处理在电视剧的整体思路中很合理
史书中有韩世忠擒方腊,100回和120水浒传中有鲁智深擒方腊水浒戏中有着名的武松独手擒方腊——其中以武松单臂擒方腊最为悲壮也在民间流传最广事实上武松擒方腊的传说比鲁智深擒方腊要早
电视剧是以水浒传100回本为蓝本吸收了相关的水浒戏水浒的改编成果和研究成果在把握水浒内涵和宋代文化是很有水准的也有很大的缺陷
宋江并非愚蠢,从原着或是电视剧中,都可以看出宋江是一个忠于朝廷的,重义气的梁山老大他始终是为了梁山兄弟们的水泊梁山的声誉想为大家有一个好的归宿而忙碌
梁山所以能有如此下场不是宋江的错也不是梁山好汉的错只能说明当时朝廷的黑暗奸臣当道的结果如果宋江也像方腊一样那区区一百单八将又怎么是朝廷的对手呢
从电视里总是看见导演让李血剑一遍遍的重复说是为弟兄们后路着想要招安
在书里面我却只看到他为了他老父的叮嘱必须要接受朝廷招安这一个事却让无数弟兄去送死死了之后也不过流下几滴干泪做个样子更多的时候是听说有兄弟死了他就大怒做出亲自进攻敌人的样子结果几个兄弟为了救他又死去
还有最后把李逵干掉是他最不为别人着想的地方凸现他只是为了自己的名声着想而已哪管其他兄弟的死活
鲁智深改编得有什么意义啊我个人很喜欢电视里鲁智深这个人就是因为宋江投降时林冲之死时他的眼神可是后来投降大宋后就没有出现在水浒军里我实在想不出这样改想说明什么
同样反对招安的武松l姓小鲜肉三阮可是人家都和宋江去拼命了导演即然已经安排公孙胜走了
就没有必要再安排一个鲁智深再走了鲁在梁山是一个重要的英雄让他走我觉得对英雄鲁智深是一个不光彩的举动有点贪生怕死的意思
林冲气死才更有悲剧彩更能引起观众的共鸣更能衬托宋江的愚蠢
虽然为了达到这样的效果可是这对一般观众来说是可能达到的
可是对我们这些真的水浒迷来说可就有点》》
因为既然想改也得改得像些才对武功那么高的林冲到了梁山那么久了就从没想过报仇等到让梁山水军捉到了高俅才想到报真是不名则可一鸣惊人一惊竟然惊死了再说设身处地的想一下高被捉到山上想杀机会多的是林冲在山上那么久
就没有几个朋友??他自已杀不了在高回去的路上谁不可以杀个小高俅只为赚观众几滴眼泪或是表现导演改编得不伦不类不管怎么说导演也好辛苦拍了那么大一部戏
鲁智深的改编看似取材于公孙胜的退隐原着中宋江在封官后兑现了让公孙胜回去修道
侍奉老母和师父的诺言但电视中的公孙胜因作法的迷信情节都被删除而成为实际上的次要角所以把情节安排在同是出家人的鲁智深身上让一个主角来表达退隐这一内容更能使人加深印象同时参照其它的文学作品把擒方腊的任务交给武松完成
>吴青峰个人资料