此法可立辩研山铭真伪米芾的研山真伪
请关心研山铭真伪者自愿来构画米芾的研山图，经构画研山图，可产生辩别依据，确定研山铭真伪，宝晋斋研山图真伪，宝晋斋研山真伪，还可得到海岳庵研山基本特征形状图。
前言
本文是面对爱好者，博得爱好者一笑而已。有关专家勿读此文，因为没人愿意自麻烦得罪人，读了这不堪入目的所谓文章只会使您烦恼。就是真的所谓麻烦相信也没有麻烦。国家购入的宝晋斋研山石，与研山铭中的研山图我认为是伪作，研山铭的后十二字也是伪作。虽然可能是被骗了，但是爱国精神可嘉。发现从没见过的难得国宝，视而不见的放弃是不负责任。可是又有谁能在这么短的时间内把其研透呢！何况不一定手头就有这些可证其真伪的古文献资料，或许有的资料当时还未发现，专家也是人不是神，这一突发事件短期内，不可能彻底吃透其真伪，不拿，机会错过了，拿，没有绝对的把握，参与者还是为了国人拿了，宁可个人担风险的精神实在可嘉。我认为，从没见过的文物，到这程度就很难得，而后人的条条是道的评头论足也无可非议。随着时间的推移，证其真伪的资料也不断充实，当然就有了评头论足的资本，本人的说辞是学习了诸家的大作长了见识，再把大家搜集到的有关米芾研山的记载研读后而作，说实在的，在研山铭回流之前，本人对研山铭一无所知，对其研山的记载也知之甚少，但是对米芾的研山却早有关注。说到底，还是这句话，研山铭、研山石，可能不全对，但是参与人的动机与
清理手机系统垃圾
精神可嘉。我想有关人应面对事实，澄清此事，将会得到极高的评价，反之，每当人们提起时定有一番议论.....。拙见。
古稀者    2018年12月9日国宝研山铭的真伪至今还在争论，书艺法辨真伪好像较有说服力，但不是无可辩驳的依据证，还是公说公有理婆说婆有理。研山铭中的所谓宝晋斋研山图，其真伪也有争议，多认为是伪作。其实证其真伪有不可辩驳的依据——古文献记载。古文献记载宝晋斋研山的特征既详细又明确还集中，相信专家们一眼就能看穿其图是犀利小人把这跟研山铭毫无关系，也跟宝晋斋研山有根本差别的拙略的，所谓宝晋斋研山图拼在真迹研山铭上的。希望故宫把研山图从研山铭中剔除或注明，别再贻误后人。其实研山铭真伪之争，也有无可辩驳的依据证其真伪——古文献记载。既是作铭，就必须有具体的特征，没有具体特征的介绍不是铭，所以，研山铭中描
张杰和谢娜什么时候离的婚
述的特征，被作铭的研山上必有其特征存在，没有其特征，就不是被作铭的研山。反之与古文献记载完全相符的研山（包括研山铭），就是被作铭的研山。否则，研山、研山铭，二者中有一伪作，是不。想想看，米芾只有两座研山，一是宝晋斋研山（小翠峰研山），一是海岳庵研山（芙蓉研山）。古文献，陆煊，翁方纲所记宝晋斋研山总特征很详细也很明确，其中无研山铭中描述的潭在顶，出黑云，挂龙怪，烁电痕等特征。有人把研山铭所记理解为见景抒情，可笑，作铭是实在的，其中的比喻与夸张与虚构有本质的区别，虚构的抒情不是铭。因此研山铭不是为宝晋斋研山作。米芾的芙蓉研山与苏凯换的宅基地建成屋，被命名海岳庵，因此才称芙蓉研山为海岳庵研山。研山铭既不是为宝晋斋
惠普禁用触摸板>马伊俐二婚
研山作，为何落款迁入宝晋斋名呢！研山铭或许是在入住海岳庵兴奋之时为海岳庵研山作了铭，但是有解释不通的地方，我推想还是在米苏研宅相易的过程中作铭更合情理。想来，研山就要易主.....。后文有明确的叙述。很多人也很关心研山铭中的研山图真伪，凡有兴趣辨别其真伪者，自愿来依据以下古文献记载，勾画一幅宝晋斋研山图，或在脑海中，或在纸面上，您会自证研山铭中的研山图部分，与研山铭毫无关系，国家买的所谓宝晋斋研山也与记载特征不符，应是伪作。我试着按下面的三位古人所记，构画了一个宝晋斋研山示意图，请诸位一观，看其与三位古人所述一致不！看是否一致的过程，也就等于您亲自构画了宝晋斋研山示意图，同时也得出了研山铭中的所谓宝晋斋研山图与研山铭无关，也与史载的宝晋斋研山特征不符的结论。陆煊、翁方纲，都是清代大家，陆比翁早几十年，楼钥，宋人大家，三位所记都是米芾的宝晋斋研山。米芾只有两座南唐研山，已定论，宝晋斋研山六峰（小翠峰），海岳庵研山（芙蓉）。二者区别明显。
记载宝晋斋研山的古文献：
南宋楼钥记：宝晋斋研山，中有双涧低处为砚。
陆煊，米海岳砚山，余获见于清吟堂高氏。径约八寸，高半之。为峰六。右第一峰曰玉笋，突然耸峙，上有洞穴，微类笋形。玉笋之下为方坛，下隘上广，方平如砥，如可坐而游者。一小峰附其下，势若拱揖。中一峰，高四寸有奇，如卷旗，如张伞，曰华盖。稍下为月岩，圆窦相通，非人力可及也。
其左之第一峰，连陂陀而起，如人伛偻；第二峰则巃嵷离立，高不及三寸，而有数十仞之势；第三峰与华盖相连，岗阜朴野，是名翠峦，龙池出其下，幽深无际，疑有潜鳞。《辍耕录》谓：“天欲雨则津润，滴水少许，逾旬不竭也。”下洞在方坛之趾，上洞据华盖之麓。元章云：“下洞三折可通上洞。”试滴以水，果曲折流出。
刘蓓老公翁方纲记：『此石流传为秀水朱文恪公所藏。长七寸八分，高下凡六峰。其右之第一峰截然突起，微类笋形，顶有窍穴，曰玉笋峰。第二峰曰方坛，下瘦上广，方平莹洁，故坛名焉。一小峰附其下。中一峰高四寸余，耸峙峭拔，势若卷旗，曰华盖峰。稍下为月岩，圆窦相通，似人力而实非人力也。其左之第一峰，斜连坡陀，后漫前俯。第二峰嶐崇离立，高不及三寸，有数十仞之象，亦有小窦嵌空。其第三峰则与华盖峰相连，而冈阜朴野，曰翠峦者是也。龙池在其下，滴水少许，经旬不竭。下洞在方坛之趾，上洞据华盖之麓。米老云：下洞三折，可通上洞，予尝神游其间。顷以物探之，则格而不通；注以水则流出下洞，知果曲折相通也。下面是三幅研山图，对其进行互相比较，也与研山铭所描述的特征比较。既是作铭，就必须介绍具体特征，没有具体特征的介绍不是铭，所以，研山铭中描述的特征，被铭的研山上必有其特征存在，否则就是伪作（前题是研山铭是真迹）。
《南村辍耕录》中的宝晋斋研山图
研山铭中的宝晋斋研山图
众议院和参议院的区别
此图是我按照楼钥、陆煊、翁方纲三人所记构画的宝晋斋研山基本示意图
其中的山峰位置与研山铭中的研山图相差很大，错在谁！首先，宝晋斋研山肯定有前后之分，不然，陆氏、翁氏不会描述的基本一致。前面（正面）是最佳观察面，其它面观察研山应影响观察全景，视线会受较高山峰的阻隔。所以任何人观赏研山，都会自动把正面摆放在前。古人必是这样摆放观赏的。我是同时对照三位古人所记，互相印证确定研山各要素的位置特征模样。
翁氏：其右之第一峰截然突起，微类笋形，顶有窍穴，曰玉笋峰。第二峰曰方坛，下瘦上广，方平莹洁，故坛名焉。一小峰附其下。陆氏：右第一峰曰玉笋，突然耸峙，上有洞穴，微类笋形。玉笋之下为方坛，下隘上广，方平如砥，如可坐而游者。一小峰附其下，势若拱揖。