在后来几年中，我研究主要采取了阅读文献方式，不仅阅读“水瓶座时开封府剧情”⑤的先驱们所炮和青睐的文献，甚至阅读比他更早一些的卫道士们的作品。我图通过阅读这两者来更好地理他们的世界观。⑥时，我也考虑到了数量限，然而日益增长的社会学论，它们也声称将阐这一令人不知所措的新象。⑦二战后既的社会学常识（其实是此前一）建立的基础是认现代社会将继续沿着理性、唯主义和世俗的道路演进。这使得者格外困难。让人预料不到也法解释的是，相当一部受过教育的中产阶级年轻人转向了术、神秘事物与海外教，明显地偏离理性文，坚决地反清教徒主义对此现象的叙述是当困难的，而且没有直接挑战长期理性化李章宇吻戏”（longterm“rationalization）的大前提。由于代资本主义社会的基理性，是学科创始以及他们现在的大多数执行者坚的原则，即使解释对这种假想的战，已经是对原则的质了。好听的餐厅名
不久前，我才确信似的文化革命曾经发生过，反化者所支持的世界观只有“浪漫李冰冰整容前后”来修饰才充分。我不是唯一持这种观念的人，上一轮“浪漫热”（romanticfever）爆发时已经有支持者批判者偶尔比较过浪漫运动了⑧不过看来，我是唯一将这种同一性（林志玲最新图片identification）当作问题延伸而问题答案的人。浪漫主作为一种现象，一引发强烈的情感，很明显许多评者能够给反
文化戴上如此标不仅仅是去除它的神秘彩（demystify），而是解决如何价它的问题。这种比值得注意之处在于，他们试图通过对语的分析来讨论当代文化变迁（就是说，可以回指到浪漫的对应，或是将第一次浪运动的信念与态度投到后继者的观念上），这种被定的同一性的后果却几乎有论及。由于我能到的对浪漫动的这些“解释”在形式上侧重究历史，强调法国革命和工业革命类的特殊事件，将文化认定为“浪漫”并不能释它为何发生。
并不是说，学者对于浪漫运动、浪漫主者及其作品缺乏学术兴趣，恰恰反，这类作品多得惊人。另一方，相当数量的作品在形式上文学、美学和哲学，另外附上些社会治史或知识分类史（intellectualvariety），尽我发觉很多学者的工作是无法价的，然而并没有像的社会学讨论。也就是说，学者至少将浪漫主义视为社文化运动，将其在功能上与新兴的业社会相联系，然而，却不到任何对所谓现代生活“浪漫因素”的检，将“浪漫”与“理”相对。如果60年代和70年的事件仅仅被作为漫主义的最新宣言来看待，很明，它需要被理解为现文化一个持续的元素。
我发现浪思想对于社会学的影响经常被讨，但是很少有相应的浪漫主义社会来加以平衡。浪漫思想与启⑨运动的观和态度（至少部分地作为一种反动，是将社会学造就为一学科的
主要知识材料。这门学科大部分创始人仿佛超越了他们己的浪漫趋向，采取了进论的历史观，将浪漫主视为不同于现代生活中的任一反动”因素，视为种植根于过去而为化和社会的理性因之手灭绝的现象。正如曼姆阐述的，这已经被当作一既定的常识。
当这些想在我脑海中结晶的那些年我的精力转向研究新、旧的浪漫主，与此同时我教授宗教社学的课程，那是我兴趣所在的主领域，我的社会学事业也从起步。很自然地，我开始关注与韦作品相关的问题，“清伦理论”成为我研的天然焦点。在我教这一课程期间，我对伦理的命产生了兴趣，随着时间流，这个论题的问题意识越来强。尽管社会学家并将此作为详细研究的对象，其他域以及理由充分的大众常识提出了要求，共同致创建一种观点，韦伯所确的伦理，在现代西方业社会已不再是主的社会伦理，取而之的是与之相对的“其他方向”、“社会的”或是“表现性”伦理。我一开始并不倾向挑“清教伦理论”，只是被这个论题所呈现的众多困境矛盾所困扰。
首先，那些被当作支持新教伦理衰落论”（declineoftheProtestantethicthesis）研究很大程度上表现出仅凭象和新闻式的特征。更令人困扰事实在于，正如怀（cKendrick）、布鲁尔（Brearcuse）与丹尼尔·贝尔DanielBell）也成为相同趋势的例子，倾向评与谴责而不是调查和释。
而，此时另一个同样令人困惑问题浮现出来。如果，按所想像的，浪漫主义有利18世纪末19世纪初英格兰现消费行为的出现，有利“消费伦理”的合法有效，么从新教主义派生，又与“产伦理”相悖，如何能在同时同地运作？是否真的在两种社会伦理，它们在形式上相，却又并肩相存，一个支生产，一个支持消费？如果这样，是否有两个会体（group）别担当文化载体？韦伯的论题明与生产伦理和新兴资阶级相联，那么有可能消费伦与贵族相联？然而事实证明需的新潮流来自新富（nouveauxriches）。可以出结论，资产阶级同时有清教伦理与消费伦理，这一点与我认定浪漫运动主要中产阶级特征有关相吻合，不过这来新的社会学迷惑。
我逐渐开感到消费文化研究中的一个历史问：如果没有解决潜在的论问题：特别是关于现消费主义核心的变迁机制，就法成功地解释消费革
发布评论