政治是有序合作，不是你死我活，更不是与领导保持一致
政治的目的是什么？政治是工具还是生活方式？从亚里士多德以降，作为生活方式的政治就消失了。如果政治只是一种工具的话，那它的目的又是什么？如果政治只是实现统治阶级的利益或者是资源分配的话，那政治对于普通民众的意义又在哪里？以往政治的概念都有倒因为果的嫌疑。
当作为生活方式的政治失去了自身目的的时候，我们如何把握作为工具或手段的政治？政治是一种集体行动的方式，是利用公共权力治理公共事物的方式。作为一种手段的政治，在操作过程中不可避免涉及权力或资源的分配。所以，伊斯顿说，政治是价值的权威性分配。这里的价值不仅包括资源，还包括权力。拉斯韦尔将其概括为，谁，得到了什么，如何得到。
从马克思到孙中山，都认识到了权力是政治的核心。为什么需要权力？因为要实现集体行动，就得有强制力量。
而为什么需要治理/集体行动？答案是为了人类延续下去。问题终于回到霍布斯那里了。然而，我们的常识又迫使我们继续问下去：如果活着是惟一的目的，我们是否太“动物”了？如
政治权利是什么
果这样的话，政治学就变成了“动物管理学”。事实上，我们还有一个答案，那就是：政治要我们体面地活下去，要我们自由而全面地活下去。于是，我终于想起读书时一位老师的话：政治有两个目的，一是使我们过得更好，一是使我们变得更好。就看你追求哪个。
林尚立教授曾给出了一个政治的定义：政治是创造一种有序的生活，以实现个人和社会的全面发展。在这里，又出现了一对悖论：“有序”和“发展”。“有序”的对立面是无政府状态，是无序。“有序”是霍布斯的关注，他认为“无序”会毁灭社会，有秩序好过任何的无秩序。这样的意思亨廷顿也有。亨廷顿有类似的话：人类可以有秩序而无自由，但不可以有自由而无秩序。论述到这里我想说的是，“有序”不必然和“发展”有关。有序可以带来发展，也可以使发展停滞，阻碍发展。有序与稳定相连，跟发展之间无必然联系。
因此，这一政治的定义本身就包含了政治目的的内在张力。当然，我们可以说，政治是选择的艺术，政治就是在“有序”和“发展”之间寻平衡点。但今天的现实是，我们对“秩序”或“有效政府”的偏爱超越了对“发展”尤其是“个人发展”的关注。政治变成了维持秩序的权谋学，政府成了救火队。政治的有效惟一衡量指标就是经济发展。政府变成了越来越近视的“维稳办”。社会的发展只剩下了GDP的增长，未来的长远思考越来越被眼前利益取代。政治日益无关宏旨，遑论“个人发展”。
密尔说，好政府的标准之一是能够提升公民的美德。政治是人民的事业，如果政治异化成“动物管理”的话，对作为主体的个人来说，将是多么大的羞辱呀！政治在强调有序的同时，还要在“公共善”的理念下，提升整个社和公民的美德，要让我们变得更好，要实现个人“自由而全面”的发展。因此，我们有必要反思我们对政治的理解和认识。我们认为，个人的发展意味着个人潜能的充分自由地发挥。当然，要实现个人发展并不必然要求参与政治，参与公共事务。但是，政治或公共事务的公共性保证了个人的主体地位和尊严与体面。在这样的环境下，个人可以不介入政治，但他或她仍是主人。所以说，个人的发展只有在真正的政治而不是“动物管理”中才能实现。
说到这里，可能会有人以为我在为逝去的美德政治或政治道德化张目。非也，主张政治的德行或公共性不是要把政治问题置换为道德问题，而是强调政治要置于公共利益之下。政治是科学，需要专业知识；但作为大众事业之政治，其专业性要从属于公共性。因为，攸关每个人利益的事情，个人是最高和最终的评判者。当然，这一论断有一个自由主义的前提。如果你把社会的发展置于个人的发展之上，这一关于政治的判断可能是错的。但是，我们又会有一个新的疑问：社会发展的终极目的是什么？是种的延续还是种的提升？如果目的仅是前者，老鼠、臭虫可能是地球上最成功的种。在这个问题上，还是马克思
那句话，每个人的自由全面的发展是一切人自由全面发展的前提。
绕了这么远，回到结论：政治是运用权术的艺术，因为拥有权力就可分配资源；政治是资源的权威性分配，因为资源的合适分配可以更好地带来发展；政治追求稳定和秩序，因为只有在有序的状态下才能有个人和社会的发展。但是，这些都不是政治的真正目的。政治是大众的事业，是寻求个人和社会的全面发展，这才是政治的根本目的。时至今日，政治对秩序的偏爱压倒了“公共善”的追求。当我们不再关注公民德行、公共价值的时候，政治就衰落了，政治学变成了“动物管理学”。变成了政治科学的政治学被经济学、行政学和管理学殖民，我们能做的就是运用经济学、管理学的知识，如何让这个“动物庄园”更安全、更有秩序！