中至远观点：PPP财金【2019】10号文关键点深度解读
发布单位：中至远（北京）管理咨询有限公司
作者：林正刚、林晓东
自从2019年3月7日财政部颁布《关于推进政府和社会资本合作规范发展的实施意见》（财金[2019]10号）以来，PPP业内众多大咖已经针对该10号文发表了不少文章，观点不一，甚至相左。如果单独是学术观点的交流，百家争鸣固好，但是作为一个对PPP将起到重大实践性指导作用的10号文，属于操作手册性质而并非学术论文，规则内容必须清晰、必须让人理解到位，否则，将可能引起再次引起社会对于PPP的茫然与无助。正是基于此，本着对人对己负责的态度，我们觉得有必要对10号文的若干关键问题再次解读。我们不能保证自己的观点是多么正确，只是力求客观，更是期待能够引起一番讨论，最终由立法者以正视听。让PPP规则能够在清晰、务实、易懂的状态下指导PPP的前行。
1.属于公共服务领域的公益性项目，合作期限原则上在10年以上，按规定履行物有所值评价、财政承受能力论证程序；
理解清晰，无须解读。
2.社会资本负责项目投资、建设、运营并承担相应风险，政府承担政策、法律等风险。
【解读A】
一直以来，很多PPP项目的风险分配中尤其涉及政策、法律等问题都是观点不一，很多政府在风险分配中都对政策、法律风险进行了细分：（1）对于本级政府颁布的政策、法规等，由于政府本身具有可控性，因此，风险由政府承担；（2）而对于上级政府颁布的政策、法规等风险，由于本级政府不具有控制力和预见性，视同如不可抗力，由双方分担。这种划分经常在实践中引起政府与社会资本方的争议。本次意见的规定，应该理解是，只要是政策、法律风险就由政府承担，不管对于本级还是上级，对合理的风险分配起到了重要的指导作用。但是，若如果部分政府担心未来十年自己发生变化，而强迫社会资本方自愿承担本级政府的政策、法律风险，那么是不是就是不合规PPP了？希望立法者说的再清楚些。
【解读B】
考核标准固然好，立法意图固然值得提倡。但是，这种简单的规则表达，实践中难以操作。
“考核标准”本身就没有一个相对明确的划定，也就无法认定什么叫“降低”。在实践中，尤其是在诸如文化旅游、养老、健康、体育等运营类项目中，每个运营方都可能有自己独特的运营模式和内容，缺乏普遍规律性，考核标准难以设定（这与污水处理、垃圾处理、基础设施建设等具有明显区别），目前市场上出现的绝大部分上述运营类项目都是参照政府付费项目的“运维”的理念，而不是“运营”的理念来设定考核标准，充其量加点对“消费者投诉”、“安全性”等简单的绩效考核标准。这样显然是社会资本方为了减少绩效考核不合格的风险。
因此，实际上“降低考核标准”是很难认定的。那么，本条规定实际上几乎形同虚设。
4.项目资本金符合国家规定比例，项目公司股东以自有资金按时足额缴纳资本金；
【解读C】
多一点就不准此条十分重要。股东的认定原本无须多言，但是，PPP项目长达10年以上且投资额很大，很多社会资本方难以忍受这么长周期的投资回报。
1、实体企业组成联合体的情形
若A公司和B公司组成的社会资本方联合体约定，B公司可以做股东3-5年，在3-5年期满后，由A公司收购B公司股份，则到期退出方B公司是否真正的股东？这个至关重要。
图例：
（1）若认定B公司为真正股东，则可以解决了A公司的现金流不足的弊端，尤其对于施工企业，当项目进展到3-5年后，施工企业A公司可以从施工角度获得工程款收益来收购B公司的股份，从而实现项目的“投资自平衡”，避免出现财务危机，并可以做更多项目。
（2）若不认定B公司为真正股东，则A公司将必须独立存在10年以上（当然将来也有可能进行对外股权转让，但是这是不确定值，风险性大），那么将难以调动社会投资人参与PPP的积极性，甚至说很少有人有这个能力参与，PPP仍然很难得到发展。
2、金融机构与实体企业组成联合体的情形
在以往PPP项目中（尤其是资管新规出台之前），一种常见的模式是，以信托公司为典型代表的出资人与实体企业（例如运营商、建筑商）组成联合体参与PPP项目，其中的出资人显然也是股东之一。信托公司的资金很少是使用公司自有资金，几乎都是发行信托计划募集而来的资金（无论是单一信托的“通道”，还是真正的集合信托）。但是，按照本10号文的规定，股东以“自有资金”作为资本金缴纳，那么，将意味着信托公司等金融机构以募集资金的形式将无法参与PPP项目的投资，从理论上看，信托公司等金融机构参与PPP项目仅能采用债权融资的形式（与银行贷款相同的地位和作用），但实际上，无论从资金的期
限上还是成本上几乎都不能满足PPP项目的要求，因此，实际上10号文几乎宣告了以信托公司为典型代表的金融机构彻底无法参与PPP项目了。
二、在符合上述条件的同时，新上政府付费项目原则上还应符合以下审慎要求：
1.财政支出责任占比超过5%的地区，不得新上政府付费项目。按照“实质重于形式”原则，污水、垃圾处理等依照收支两条线管理、表现为政府付费形式的PPP项目除外；
【解读D】
此条规定相当重要，值得赞扬。实践中除了污水处理、垃圾处理外，对于医疗、交通、教育等领域也有可能出现这种收支两条线管理的情况，这个问题的解决，对于社会对于PPP的正确理解起到了重要的推动作用。
2.采用公开招标、邀请招标、竞争性磋商、竞争性谈判等竞争性方式选择社会资本方；
理解清晰，无须解读。
3.严格控制项目投资、建设、运营成本，加强跟踪审计。
理解清晰，无须解读。
对于规避上述限制条件，将新上政府付费项目打捆、包装为少量使用者付费项目，项目内容无实质关联、使用者付费比例低于10%的，不予入库。
【解读E】
这句话本意是好的，但是总感觉表述不清晰，拆分理解如下：
1、适用前提是本应属于政府付费类项目，即项目本身不具有实质性运营成分，而硬是将其他无实质性关联的运营包含进来。最典型的是将市政道路周边的停车场、广告牌加入进来。在这种情况下，实施动机就是想建设市政道路，是为了“迎合”PPP的规定才进行包装。
2、如果项目本身就是有实质性运营的项目，那么就不是政府付费，不用符合此项规定。因此，不要误解为，可行性缺口补助项目中使用者付费比例必须不低于10%。例如，养老项目，公益性成分较大，就算是收入严重不足低于10%，那么政府也应该补贴；又如市内文旅项目，是为了提升市民的生活质量和城市品质，就算收入少于10%，政府也可以补贴。这些都是合规的。千万不要在这里曲解了。
3、对于不准予入库中的“无实质性关联”和“使用者付费比例低于10%”规定，到底是两个条件需要同时满足的“和”，还是两个条件只满足一个即可的“或”，这几天不同专家都有各自不同的观点。这一点很重要，涉及到打击面是否过大，很多项目是否还能做得下去得问题，将来得应先过会很大。
我们认为，应该理解为“和”，也就是说，对于政府付费的项目中加了使用者付费项目，只有同时满足了“无实质性关联”和“使用者付费比例低于10%”，才是不予入库的。原因：
（1）应从文中表达的逻辑看，如果是“或”的关系，那么，一个“无实质性关联”的规定就足够了，已经涵盖了从0%-100%的所有使用者付费比例，换句话说，如果只要是“无实质性关
联”就不准入库，那何必再写出“使用者付费比例低于10%”，多此一举。显然，增加了“使用者付费比例低于10%”的表达，就是为了给出一个范围，即使用者付费比例又是低于10%的，才不予入库。如果“有实质性关联”或者“使用者付费比例高于或等于10%的”，则都是可以入库的。
（2）从内容本身理解，本段前一句是“将新上政府付费项目打捆、包装为少量使用者付费项目”，这句话也是明显的指出了，不允许将政府付费项目包装成了少量使用者付费项目。言外之意，如果包装成了不少量的使用者付费项目，就可以了。
（3）从实践中，对于综合类PPP项目，例如片区综合开发，其中有运营类的污水处理、文旅、医养、也有没有收益的市政道路、管网、环境治理等，这些项目彼此之间并不是具有多强的关联性，甚至毫无关联。如果不允许合成一个项目，那么像产业园区PPP项目、特小镇PPP项目就没有存在的合规性基础了，财政部PPP项目库中的“城镇综合开发”类别就应该去掉了。
综上，财政部的本意就是，你要是项目之间不具有关联性也行，你必须做到使用者付费比例达到或超过10%，否则，你就不能入库。如果你打包后达到或超过了10%，那么，我就
允许你入库，做合规PPP。
3、“使用者付费比例超过10%”实践中难以掌握
这个问题我们在之前的文章中说过，这里简要在说一下：
（1）对于垄断性项目。首先我们说，使用者付费项目其实并不是简单的一类，实际上是分成了两类，一类是类似于污水处理、供热、供水这样的项目，我经常称之为垄断性项目，这类项目的特点是收益相对好预测，并且未来收益稳定。那么，通常来说，如果设定了使用者付费占比指标，是比较容易预测出来到底未来收益是否能够达到这个占比指标。
（2）对于竞争性项目。市场上存在很多与垄断性项目形式完全不同的使用者付费项目，例如养老、医疗、文化旅游、养生等，这些项目既是在建成之前无法预测收益的，更是在建成之后无法确定收益的。如果我们设定了某一个项目的使用者付费占比（比如10%），那么，谁能预测出未来的收益呢？实际上是根本无法预测出来，可能大起大落、大喜大悲。只要财务指标一调整，就可以达到超过10%。因此，这个指标的设定根本就是在实践中无法产生指导和衡量意义的，很多政府和项目为了满足这个指标，把本来就无法预测的收益强迫来进行预测，最终很可能引起市场上的混乱。
三、强化财政支出责任监管。。。。。。新签约项目不得从政府性基金预算、国有资本经营预算安排PPP项目运营补贴支出。。。。。。
【解读F】
这是一个明显的推翻财政部原规定的新规定，对此也没有太多的争论必要，财政部金融司负责人在近日就《意见》答记者问中已经阐述了原因：一是防止部分地区通过政府性基金预算和国有资本经营预算大量安排PPP项目支出，“放大分母”，规避一般公共预算10%的硬性约束。二是政府性基金预算“以收定支”，且各年度收支规模波动较大、不确定性强，从中安排PPP项目中长期补贴支出，会增加财政支出风险，难以切实保障PPP项目合同履约。三是政府性基金预算是地方政府专项债券的主要偿债来源，若再从政府性基金预算中安排PPP项目运营补贴支出，容易造成“一女多嫁”，不仅加大地方政府偿债压力，也不利于PPP项目本身的可持续。
发布评论