魏春荣与魏加永侵权责任纠纷二审民事判决书
【案由】民事  侵权责任纠纷  其他侵权责任纠纷 
【审理法院】北京市第三中级人民法院 
【审理法院】北京市第三中级人民法院 
【审结日期】2020.03.31 
【案件字号】(2020)京03民终1972号 
【审理程序】二审 
【审理法官】李春香张慧贾旭 
【审理法官】李春香张慧贾旭 
【文书类型】判决书 
【当事人】魏春荣;魏加永 
【当事人】魏春荣魏加永 
靳东
【当事人-个人】魏春荣魏加永 
【代理律师/律所】杨久林北京腾阳律师事务所;房健北京市中闻律师事务所 
【代理律师/律所】杨久林北京腾阳律师事务所房健北京市中闻律师事务所 
【代理律师】杨久林房健 
【代理律所】北京腾阳律师事务所北京市中闻律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【字号名称】民终字 
【原告】魏春荣 
【被告】魏加永 
【本院观点】综合各方的诉辩意见和查明的事实，本案在二审期间的争议焦点是，魏加永对于涉案款项应否享有相应份额。作为西33号院在册农业人口，魏加永对于涉案款项应当享有相应的份额，理由如下：首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。 
【权责关键词】侵权基本原则被告住所地侵权行为地证人证言证据交换新证据关联性质证诉讼请求维持原判执行 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 
【本院认为】本院认为，综合各方的诉辩意见和查明的事实，本案在二审期间的争议焦点是，魏加永对于涉案款项应否享有相应份额。    各方均认可涉案款项属于×××发放的村级补贴奖励，仅就发放对象存在争议。魏春荣主张涉案款项为门牌钱，仅发放给宅基地使用权人，魏加永主张涉案款项系发放给本村集体经济组织成员。本院认为，作为西33号院在
册农业人口，魏加永对于涉案款项应当享有相应的份额，理由如下：首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。据此，我国农村宅基地使用权是以户为单位进行审核批准。实践中，具有本村村民资格是享有宅基地使用权的前提条件，宅基地使用权一般登记在户主个人名下，但该户全体具有本村村民资格的家庭成员均享有宅基地使用权。本案中，魏春荣虽然系西33号院登记的宅基地使用权人，但根据两份《安置临时周转协议》，西33号院在册农村人口还包括魏加永、靳东薇、魏方泽，故魏春荣并非西33号院宅基地唯一的权利人。同时，根据2017年12月4日×××村民代表大会的决议，涉案款项系东方厂周边棚户区改造项目永顺片区（×××）村级补贴奖励，具体内容包括提前搬家奖励费、提前租房奖励费、提前签约奖励费等，这表明涉案款项的发放与拆迁事宜相关，故魏春荣关于涉案款项系门牌钱、仅发放给宅基地使用权人本人的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，经一审法院向×××村民委员会调查了解，涉案村级补贴奖励系×××发放给村民的福利，在实际发放过程中未区分费用的类别，直接支付给被拆迁人并由家庭内部自行掌握如何分配。结合×××村民代表大会决议以及实际操作情况，虽然涉案村级补贴奖励以门牌号为补贴单位，但其补贴对象应为门牌号所对应的家庭有关成员，且该成员应系×××村民。在案证据显示魏加永、靳东薇、魏方泽均系
西33号院在册农业人口，故魏加永具有补贴对象的身份资格。现无证据显示魏某1、魏某2等人亦系西33号院在册农业人口，魏春荣关于如魏加永享有涉案款项相应份额则魏某1等人亦应享有份额的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。魏春荣关于魏加永长期未在本村居住，不具有本村村民资格的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。再次，因涉案补贴奖励在实际发放过程中并未区分费用的类别，在此情况下，一审法院根据西33号院在册农业人口的具体情况确认魏加永对涉案款项享有的份额比例并支持魏加永的诉讼请求并无不当，本院予以确认。    《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案一审未在一审法院本院审理，而由派出法庭审理，魏春荣亦到庭应诉，未违反前述法律规定，不构成程序违法。    另，经本院审查，一审法院根据案件审理情况向×××村民委员会核实相关事实，符合法律规定，不存在程序违法的问题。    综上，魏春荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费4300元，由魏春荣负担（已交纳）。    本判决为终审判决。 
【更新时间】2022-08-20 14:58:26 
【一审法院查明】一审法院认定事实：魏春荣与戚某系夫妻关系，育有魏加永、魏某1、魏某2三个儿子。戚某于2016年9月27日去世。魏加永与靳东薇系夫妻关系，魏方泽系二人之女。魏某2与米某系夫妻关系，魏某4系二人之子。魏某1与宋某系夫妻关系，魏某3系二人之女。    2017年12月4日，北京市×××村召开村民代表会，并作出《×××村民代表会决议事项》，载明：东方厂周边棚户区改造项目永顺片区（×××）村级补贴奖励政策。一、补贴奖励原则，为加快×××片区棚改项目的推进，结合×××的实际情况，我村两委考虑村民的切身利益，在×××村域范围内，特制定本村级补贴奖励政策，原则上按门牌号作为补贴单位进行补贴奖励。二、具体实施政策。1.提前搬家奖励费人民币20万元。2.提前租房奖励费20万元。3.提前签约奖励费人民币20万元。4.团结互助奖励费人民币20万元。5.独生子女奖励费人民币10万元。三、纯居户给予50%补贴奖励费。根据该村委会决议，西33号院可获得奖励费90万元，后×××委会向魏春荣实际发放了该笔奖励费90万元。经该院核实了解，该决议事项中的第三项，纯居户给予50%补贴奖励费并未实际进行发放。    另查，2017年12月11日，北京市×××西33号院当时与拆迁人北京城市副中心投资建设集团有限公司签订了两份《安置临时周转协议》，一份为魏春荣作为被拆迁人，其中被安置人有魏加
永、靳东薇、魏某2、米某、魏方泽、魏某4、魏春荣。一份为魏某1作为被拆迁人，其中被安置人有魏某1、宋某、魏某3。经询，当事人表示西33号院分为东西两个院落。该两份《安置临时周转协议》显示西33号院在册农业人口为魏春荣、魏加永、靳东薇、魏方泽。    案件审理过程中，经与×××村民委员会调查了解，该村级补贴奖励是×××村民委员会给村民发放的福利，村民代表会议决议中有关于各项费用的分类，实际发放过程中未进行区分。该笔款项支付给了被拆迁人，至于家庭内部如何分配由每个家庭自行掌握。关于奖励中的独生子女费，当时确属按照此名义向镇里报批，但后来2019年3月12日，村里两委成员开会决议，该10万元仅作为追加奖励费用进行发放，实际发放上并未按照独生子女费进行发放。经向村委会核实，西33号院内在册农业人口为魏春荣、魏加永、靳东薇、魏方泽。经法庭向魏春荣询问，魏春荣表示该90万元奖励已经由其领取完毕。对于该90万元奖励费，魏加永称该笔奖励费是给予本村集体经济组织成员的，其属于村中在册的农业人口，应该依照政策享有该笔奖励。魏春荣表示该笔90万元系按照门牌号发放给魏春荣的，与他人无关。