辩论赛：个人利益和体利益可以或不可以两全
利益是人们的欲望和需求的满足，体是许多个人组成的整体，体利益则反映着体中大多数成员的个人利益下面是辩论赛：个人利益和体利益可以或不可以两全，希望范文网小编整理的对你有用，欢迎阅读：
辩论赛：个人利益和体利益可以或不可以两全 正方：温莎大学——个人利益和体利益可以两全
反方：马来亚大学——个人利益和体利益不可以两全
陈述
正方：个人利益和体利益虽然是一对矛盾，但是不是永恒不可调和的矛盾，两者不像水火不能相容，生死不能并存一样，是你中有我，我中有你
反方：不要忘记，新加坡有如今经济蓬勃的发展，是因为李光耀做出伟大的牺牲，这不是证明不能两全的概念吗?
解意(正方一辩)：首先让我们对今天的命题进行一下仔细的分析，利益是人们的欲望和需求的满足，体是许多个人组成的整体，体利益则反映着体中大多数成员的个人利益，两全说的是双方的利益都可以得到保全，这里并不是说双方的利益都要完美无穷，也并不是说要同时实现，而是一种过程和趋势，可以是一种或然性，代表着或许可能，并不是说在任何时间，任何地点，任何条件下都曾经也必然是如此的。
最后，人之所以为人，是因为人是有社会性的，任何一个个人都是社会体的一员，个人利益的实现从来离不开社会体的保障，违反法律，违反道德，假公济私，损公肥私，在有些人看来，也许暂时可以获得一己之利，但是这样的人，这样的行为终将受到体的唾弃和法律的制裁，到头来是得不偿失。
陈锦添(反方一辩)：对方告诉我们，只要个人不断奋斗，社会就会进步，那为什么今天苏哈托越是奋斗，印尼却越不进步呢?对方告诉我们，两全并不等于完整无缺，可是根据《辞海》的解释，全是完美齐备，而郑玄说：“全，无瑕弊者，道又说无愧却也”，这怎么又不是
胡渐彪完美无缺呢?因此对方今天如果要论证两全的话，那就必须告诉我们，两者在追求的过程中，完全不会阻碍和损害到另一者的发展，显然对方没有做到这一点。今天我们说，个人利益是个人欲望的满足，是个人自我要求的一种享受。而体利益，则是整个体发展和延续的有利条件，体利益综合了大多数人的需要和意愿，所以还是相对客观和一致性的。今天辩题里面的可以，不像对方所说的仅仅是一种逻辑上的可以，今天的可以是一种现实中能力上的考量，所以对方要说可以的话，就必须向我们可论证，两者的追求如何可以解决它在本质上的矛盾和在实践上的冲突。
纪宝娟(正方二辩)：对方辩友片面地夸大了个人利益和体利益之间的矛盾，而有意掩饰了个人利益和体利益之间相互依存、相互转换的关系。离开了体利益，个人利益又何从谈起呢?例如我们身处的这个美丽的国家新加坡，每个人都兢兢业业努力的工作，整个国家的综合国力增强了，而每个人的生活水平也随之提高了，这个例证就证明了在体利益保全的情况下个人利益也可同时获得，对方辩友能够否认吗?个人利益和体利益可以两全，我方一辩已经说明，这里的可以两全并不是说，两者在任何时间，任何地点，任何条件下都能达到两全的。
陈勋亮(反方二辩)：对方辩友最大的错误就是谈可以，他没有谈可以两全。我方刚才一辩明明白白告诉大家，郑玄就说：“全，无瑕弊者也”，如果对方辩友只是谈没有矛盾的地方，这是全的概念吗?显然对方辩友有点离题之嫌。第二、对方辩友的一二辩告诉我们，新加坡很多很好的例子，但是我方一辩也同时说了，不要忘记，新加坡有如今经济蓬勃的发展，是因为李光耀做出伟大的牺牲，这不是证明不能两全的概念吗?对方二辩其实要阐述我们观点之一点而已，就是个人与体有着密不可分的关系，但是密不可分的关系就代表是两全的吗?对方辩友显然没有论证，而接下来请让我从宏观的角度，论证个人与体利益其实有本质上的矛盾，还有实践上的冲突。
从社会的构成而言，我们看到人与人之间其实总会有利益上的矛盾，这也就是法国哲学家卢梭所说的，国与法的形成，是基于权利的度让，如果是可以两全的话，何必把权利给度让出来呢?
第二、从社会的运作而言，社会的运作是需要资源的，资源是有限的，资源是给个人独享还是给体共享，这不是出现矛盾了吗?
第三、从社会的发展而言，整个历史的前进总少不了一些烈士作出伟大的牺牲，这种牺牲
小我完成大我的精神，对方没有说是可以两全，是不是说这些伟人都是白白牺牲了呢?曼德拉为了废除种族隔离政策，牺牲了自己20xx年的个人自由，对方没有说是可以两全，那是不是说这20xx年里的牢狱生活，其实是他的个人利益呢?
叶斌(正方三辩)：首先我们这个课题中的个人是指广泛意义上的个人，对方一辩却用苏哈托的个例来否认我方的观点，那么是不是我们今天的辩题应该改成苏哈托和体利益不可以两全呢?我们知道有得有失，有付出才会有所获得，按照对方辩友的观点，现在这场比赛，我个人倒是失去利益了，因为我付出了时间和精力，所以说对方辩友讨论的不是个人利益，他们讨论的是不劳而获。其次，全，我同意对方的观点，全是完美无缺的意思，但我不能同意他的辩题中的意义，如果我们这样讨论的话，我们将首先问，这个世界上有没有完美无缺的东西，一个都不会有，何况是两个呢?最后个人利益和体利益虽然是一对矛盾，但是不是永恒不可调和的矛盾，两者不像水火不能相容，生死不能并存一样，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促进，体利益在本质上，就是大多数个体利益的体现。
陈政鞃(反方三辩)：首先要澄清一点，我方说的两全，绝对不是十全十美，或者是不劳而
获，我方说的两全，是根据《辞海》所说的完整保全，对方说一则大，一则可以小，这也叫两全?苏哈托的信念是要造福人，他自己就说到：“我不在为自己，我志在救世”，请问他信念志在救世，他是为了个人的利益而这样子做的吗?第三、对方告诉我们，个人利益必定是正面的，必定是正确的，而那些坏的例子是特例，他说不看，明明有坏的例子，他不看，然后他说这是两全，这毫无现实的逻辑嘛，对方观点跟现实本身就不两全。我们说如果说坏的例子不是个人利益的话，那孔老夫子为什么要说“小人予以利，君子予以义”呢?为什么我们说自私自利，惟利是图呢?可见小人的利也是个人利益的一种啊。
交锋
正方：我想请问对方辩友一个问题，在新加坡公共场所不可以吸烟，难道你认为这是损害了吸烟者个人的利益吗?
反方：我们知道，体利益凌驾于个人利益，为了体利益，我们要牺牲小我，完成大我
王筱青：我想首先提醒对方辩友，我们今天所谈的利益一定是符合社会功德的利益，那您谈到的小偷和窃贼利益，自然不在我们今天所讨论的范围之内，那对方同学把李光耀先生
和苏哈托同日而语，来证明今天的话题，显然不妥，我想首先请问对方同学，人为什么要居?
胡渐彪：先回到对方辩友刚才所说的，个人利益必然要是善的，但是刚才对方一辩明明告诉我们，个人利益指的是一种欲望和需求上的满足，请问一下，欲望和需求上的满足，就必然一定是善的才行吗?
解意：请对方辩友不要回避我方的问题，人，个人利益的实现从来离不开体的保障，我想再请问对方辩友，从原始社会到现在，我们的人进步了吗?我们的社会发展了吗? 陈勋亮：当然进步了，因为我们知道，体利益凌驾于个人利益，为了体利益，我们要牺牲小我，完成大我。
叶斌：对方一直在牺牲小我，完成大我，请问这个大我是不是我啊，难道我就不是个人了吗?其次我们知道社会最基本的组成部分不是体，而是家庭，你一生下来就归属于家庭，那么你和你家庭这个体利益不两全吗?是你损害了你的家庭还是你的家庭损害了你呢?
陈政鞃：如果说大我也是我，小我也是我，究竟对方是如何划分个人利益和体利益的呢?
王筱青：就让我们以家庭为例，当年你们的父母为了送你们今日上大学，节衣缩食，你认为他们昨日的节衣缩食，与你们今天所获得的教育机会相比，是体利益的丧失还是个人利益的丧失呢?
胡渐彪：刚才小我大我的例子，却没有告诉我们，小我就等同于大我，那我告诉大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是谁呢?这个典范叫做苏哈托，苏哈托把体的国库当做自己的私库，可以两全了。
解意：我想请问对方辩友，今天你来参加辩论赛，你个人的利益和你辩论队的集体的利益，难道不是两全的吗?
陈政鞃：对方有所不知，其实我个人利益是最想到四辩这个位置，但是为了体的考量，我被迫坐在三辩这个位置，你说两全吗?
纪宝娟：我很遗憾对方辩友会有这种感觉，而我方四位辩手都是认为只要为了体利益，大家的配合是最重要的，而我要请问对方辩友，如果你们这个队获得了最终的胜利，而你们每个辩友表现又优秀，你们的个人利益和体利益有矛盾吗?
陈政鞃：当然了，为了整体的胜利，我做出局部的让步跟妥协，这还是一种不牺牲，不两全的一种情况啊。
发布评论