2001年国际大专辩论会大决赛
辩题：金钱是万恶之源/金钱不是万恶之源
正方：武汉大学  反方：马来亚大学
这个辩题其实引申出去就是恶是不是来源于对财富的追求。这个辩题和昨天的生之恩&养之恩不同，它可以用大量的例子来补充己方的论点。然后，这个辩题本身就已经是价值性的辩题，所以很难升华。如果要准备的话，正方首先需要将钱抽象成财富与利益的象征，然后通过“天下熙熙,皆为利来；天下攘攘,皆为利往”来论证万恶的起源都是金钱。
双方体系：
正方：                                        反方：
前提：人性本善，人之所以有恶性，              金钱：人类文明发展的产物，是一种不是外在的诱惑使然。                            具主动性的交易媒介。
金钱：被抽象为外在诱惑的总体。                恶：价值、行为上的破坏。
万：不是指所有，而是很多。                    万：所有的。
论点发展：                                    论点发展：胡渐彪
1.金钱超越了它一般等价物的基本价值            1.单一的钱不能涵盖所有的恶。
而成了财富的象征，于是激起了人类心            2.恶的起源错综复杂，不能单纯用钱解
中的贪欲。但同时人类对于财富的占有            释。
是有限的，于是在追逐金钱的道路上，            3.人具有自由意志，有选择的权利。因
恶就产生了。                                  此，钱不是万恶之源，人的选择才是。
2.金钱不但能够购买物质，还能够使精            4.其实是3的补充，有人用万恶之源行
神层面的东西被待价而沽。这种颠倒黑            善，因此由钱不能推导出恶。
白，混淆是非的能力滋生了种类繁复的
罪恶。
一二三辩陈词环节，战场主要在两个地方：一是万到底指所有的还是说像正方所说指很多；二是人性本善还是人性本恶==（又是一个经典辩题...如果是我们在辩的话，估计还没到自由辩就狂偏了....)反三还提出了一个论点：恶的出现在前而钱的出现在后。因此，在钱出现前的那些恶就不算恶了吗？而正方基本上都在举例子，从历史角度还有各个领域，反驳对方也基本上是把对方举的例子论证成是钱的因素在作怪。而正方所有的例子被反方用一句话给概括了：这些例子都是贪钱的例子，那除了这些贪钱的例子呢？言下之意是正方无法将例子举穷举尽。
自由辩一上来，反方立即把战场换到了“恶的出现在前而钱的出现在后”上，正方对于这一点的驳论是难以令人信服的，他们把钱出现之前的恶归结为兽性和动物性，显得有些牵强。正方犯的错误还在于回答完对方的问题后基本上都没有提问，导致场面上非常被动，而且给对方留了20几秒的时间鞭尸。并且正方的一辩和二辩基本上没有怎么说话，尤其是一辩，只说了一次话，还是没什么意义的。而反方紧紧扣住了“恶先钱后”和“人性本恶”两点进行打击，看起来特别轻松。
如果说自由辩的时候因为有余磊的支撑，正方劣势还不那么明显的话，那么结辩我个人认
为反方就是完胜了。胡渐彪的结辩一开始就将正方的体系完全的亮了出来，给人一种“一切尽在掌握”的感觉。而后来的全片驳论更是精彩。而正方的结辩就给人一种事先准备好的感觉了。看得出来，正方结辩想要学习黄执中，但是真的就会有一种“有背而来”的感觉，没有任何的说服力，而且没有针对对方的驳论做出很好地应对。我觉得这可能和四辩在自由辩中一直在说话有关。
两天的视频分析下来，我深深地感到了扣住体系是多么重要，把对方的东西往自己体系里拉会把辩论变得特别轻松同时效果也会特别好。
PS:祝所有教练国庆快乐~~~~