戊二、受念住分四：一、观察受性　二、观察受因　三、观察受果　四、观察受者
观察受有四个方面：一、观察苦、乐、舍三种受的自性；二、观察能生受的因——触；三、观察受所生的果——爱；四、观察领受者。如果受是实有的法，受的自性、受的因、受的果和领受者就应当是实有的、或者是常存的。而如果观察到这四者都是无生空性，那就能断定不存在实有的受。
己一、观察受性
分三：一、就体性观察受非实有；二、就体性观察受是分别妄计；三、宣说耽著受的对治。
一、就体性观察受非实有分二：（一）以理成立；（二）断除诤论。
（一）以理成立分二：1、证成受不是心上的实法；2、证成受不是境上的实法。
如果受是实有的法，那它的住处就只有心和外境两种。下面以正理证成：受既不是心上存在的实法，也不是境上存在的实法。这样就能认识受是无实有的。
1、证成受不是心上的实法
若真实中苦受是以自性存在于心相续而有，则为何不损害心中生起喜乐呢？即当损害而不起乐受。然非如此固定故。
虽然名言中没有作审察时是有个如梦的受，但这里“受”不是指名言中缘起如梦的法，而是指真实中并非空性、以自性存在于内心中的受。像这样自性成就的苦受，为什么不损害心中生喜乐呢？苦和乐是相违的体性，如果心还在苦的感受中，就没有乐，心不可能既是苦的感受、又是乐的感受。好比一个物体不可能既是亮的又是暗的。所以如果心中有自性成就的苦，那就恒时都保持这种苦的感受，不会转成乐的感受。但心上的状态不是固定不变的，而是苦乐交替显现。
这跟上面讲的“声识若是常，恒时应取声”相似。如果有自性成就的苦，就恒时都处在同一种苦的感受中，不会出现任何别的感受。事实上，心上不是只有固定的一种感受，而是时而苦、时而乐，不断地在转变。因此苦的感受没有什么实体。
同理，若真实中有乐受，也将对生苦受损害。此义可知，无须多言。
同样，如果乐的感受是心中实有的存在，也将对生起苦受作损害。原因是：如果某种乐的
感受是自性成就的法，那心就始终处在这种乐的感受中，不可能变成苦的感受。事实上心不是这样恒时处在乐的感受中，而是时而乐时而苦。这证明乐的感受不是实有的。
如是苦乐二者相违，何者自性存在，则不能是余者，有事不可能弃自法性故。以此阐述了心上不成立实有的受。
像这样，心上的苦乐感受是像明暗那样体性相违，在一者的自性还存在时，就不可能是另一者。就像在光明存在的地方不可能有黑暗一样。原因是：在事物正存在时，不可能舍弃自身的体性，就像正当火存在时，不可能舍弃热性而成为寒性；正当灯光闪亮时，不可能舍弃光明而成为黑暗。如果苦是不观待因缘、自性本来成就的法，那就一直在心中存在，这样在苦存在的当时，不会舍弃它自身的体性，因此就不会出现其它感受。乐也是如此。事实上，不是这样一向固定的，因此不成立心上有实有的受。
“以此”就是以论中“苦若自性有，何不损极乐”这两句。寂天菩萨说这两句的用意是为了阐明心上不成立实有的受。
实际上，在没有以胜义理作审察时，名言中的苦、乐受是按心上不同的状态安立的。实事
师根据这一点，就安立苦、乐是心上实有的法。但中观师观察到心上不存在实有的受，但可以安立心上有缘起假立如梦的受。对于后者，中观师不作破除。
2、证成受不是境上的实法
次就外在而言，数论派等说的乐受也不成立在外境上实有。如果妙、美味等境是自性之乐，为何对丧子而忧伤、恐怖而神智不清等，以美食、娱乐等不能令其生欢喜心？美食等外物上实有乐故，如火之热性。
数论派和世间人认为在法、声音等上有苦、乐存在，也就是悦意的法上有乐，不悦意的法上有苦；悦耳的音声上有乐，不悦耳的音声上有苦（比如在美丽的风光上有乐，在鸟语花香上有乐，在悠扬的乐曲上有乐，在美味佳肴上有乐，在刺耳的躁音上有苦，在苦涩的药物上有苦等等。）
如果在外境上实有乐存在，为什么失去儿子的母亲沉浸在忧伤中时，无论吃山珍海味、看轻歌曼舞，都生不起欢喜心呢？为什么人被老虎吓得神智不清时，再看精彩的节目等，生不起欢喜心呢？既然在美食等外物上实有乐存在，在见、闻等接触的当时，就应当生起喜
乐！就像火有热性，悲伤时摸到火有炽热的感受，快乐时摸到火还是有炽热的感受，如果外物上有乐或有苦的自性，也应成不论心情如何，一接触就应当有乐受或苦受。
（二）断除诤论
若说：真实中并非心无苦受，但被内在有力量的乐压制后，心不领受，如日光映蔽星光。
上面中观师说：如果苦是实有的法，在有苦受时为什么不损害心中生喜乐呢？
对方说：这不一定。当时心里虽然有苦受，但心里的乐受很强，被强大势力的乐受压制后，心里不领受苦。就像白天星星并没有消失，只是因为日光太强，映蔽了星光，使得星光不显现。夜晚日光消失，星光又显出来了。
驳：何者非领受性，彼者云何为受？无受相故。若无领受也能安立为受，则应成感受空花的香气！
你说苦受被强大的乐受压制，而心没有领到，那这个苦受就不是心领受的法，怎么能说是“受”呢？受的体性就是以心领受，心没有领受过，怎么能安立是受呢？如果没有领受过也能安立是受，那领受空花的香气也应当成立了。
以此理，若说“忧者以美食等不喜，是因为被强大忧苦压制而不感觉”，则应对此作同类观察。
“以此理”，就是以“何者非受性，云何为领受”这个理。如果说：忧伤者受用美食等不生欢喜，是因为当时的忧苦很强，压制住了心里的乐受，所以感觉不到。
对此要这样观察：如果说当时心里有乐受存在，只是没有被心领到，那就反问：心没有领到的法，怎么能说是感受呢？凡是安立感受，一定是被心领受到的法，如果没有领受到还能安立是感受，那就应成感受空花的香气。
对此，彼等思量后又说：全无领受不应是受，因此正领受强力喜乐时，并非毕竟不领受苦，但是仅有细苦的缘故，不觉知彼受，如同大量的糖水中只滴入少分盐水。
“彼等”是指执著苦、乐受实有的人。他们考虑后，又说：“确实没有领受到的法不应当说是受，所以正当领受强大势力的乐时，不是毕竟不领受苦，但因为当时苦受太细，内心感觉不到心里有苦受。就像在大量的糖水中只滴入几滴盐水，喝糖水的当时虽然喝到了盐水也领受了咸味，但感觉不到里面有咸味。
四个火念什么
（对方认为当时心里有苦、乐两种感受，但乐的势力很强，消减了苦的势力，就使得苦的感受变得很细，心觉知不到。）
下面针对他说的“细苦和乐同力并存”这一点，用两条理由来破除：一是以“见不到并存”这条理由来破除；二是以“遣除了粗分就必定遣除了细分”来破除。