文章属性
∙【案 由】电信服务合同纠纷
∙【案 号】（2011）徐商终字第391号
∙【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院
∙【审理程序】二审
∙【裁判时间 】2011.11.25
裁判规则
根据《中华人民共和国消费者权益保护法（1994年）》第十九条的规定，经营者应当向消费者提供有关服务的真实信息。如经营者对其提供的某项服务业务存在限制条件，应当在订立合同时向消费者明确告知，以便消费者进行选择。电信服务企业在订立合同时未向消费者
告知某项服务设定了使用期限限制，在合同履行中又以该项服务超过有效期限为由限制或停止对消费者的服务的，属于违约行为，应当承担违约责任。
正文
刘某某诉中国移动徐州分公司电信服务合同纠纷案
移动网上充值话费 原告：刘某某。
被告：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司。
原告刘某某因与被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司(以下简称中国移动徐州分公司)发生电信服务合同纠纷，向江苏省徐州市泉山区人民法院提起诉讼。
原告刘某某诉称，2009年11月24日，原告在被告中国移动徐州分公司矿大南湖营业厅办理一张“神州行”手机卡，号码为1590520xxxx，并与被告签署《业务受理单》，开通如下套餐：“月最低消费10元，长话一费，生效时间为2009年11月24日”。2010年7月5日，原告通过中国移动用银联卡进行网上充值，充值金额为50元。原告在2010年11月7日使
用该卡时发现该卡已被被告停机，原告到被告的营业厅查询时方知该卡于2010年10月23日因有效期到期而停机，账户中尚有余额11．70元。原被告订立服务合同时合同未规定“有效期”限制，被告也未告知原告相关规定，且被告在中止服务前后未给原告任何提示，被告无正当理由单方面中止提供服务，构成合同违约。根据相关法律规定，请求判令被告取消对原告的话费有效期的限制，继续履行合同，诉讼费用由被告承担。
被告中国移动徐州分公司辩称，根据《电信条例》及原邮电部及信息产业部的相关规定，被告依法对提供给原告刘某某使用号码的话费有效期进行限制，且充分保护了客户的权利。根据原被告之间建立的电信服务合同，约定了付费方式为预付费，双方应遵守国家相关部门关于预付费业务管理的相关规定。是否应当设定原告有效期的问题，不属于民事诉讼的范围，且有相关判例。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘某某提供了如下证据：
1．2009年11月24日客户姓名为刘某某的中国移动通信业务受理单和入网服务协议，借以证明2009年11月24日原告刘某某在被告中国移动徐州分公司营业厅办理入网业务，原被告存在合同关系，业务受理单和入网服务协议没有有效期的内容，被告未向原告告知有效期
的限制。
2．江苏移动网上营业厅网上充值截屏 1张，借以证明原告刘某某于2010年7月 5日通过网上银行现金充值50元。
被告中国移动徐州分公司提供了如下证据：
1．江苏省邮电通信业通用发票3张，系被告中国移动徐州分公司在营业厅收集的客户遗弃的发票，借以证明被告出具的发票均为单联发票，在发票联明确告知了客户有效期，这是通信业的交易习惯。
2．北京市东城区人民法院(2006)东民初字第07661号民事裁定书、北京市第二中级人民法院(2008)二中民终字第05443号民事裁定书，该案原告刘某某要求确认充值卡后有关有效期限制的条款违法的诉讼请求，最终被法院以“不属于平等主体的民事法律关系”裁定驳回起诉，借以证明是否应当设定有效期的问题不属于民事诉讼的范围，且有相关判例证实。
3．邮电部移动通信局《全国智能网预付费业务管理办法(暂行)》、《全国智能网预付费业务SIM卡和充值卡管理办法(暂行)》，借以证明被告中国移动徐州分公司对话费有效期进
行限制是根据国家相关文件设定，且不属于民事诉讼的受理范围。
4．江苏省地方税务局苏地税函(2008) 393号《关于中国移动通信集团江苏有限公司试行使用计算机系统开具单联式发票的通知》，借以证明2009年5月20日后被告中国移动徐州分公司已经全面启用单联发票。
5．被告中国移动徐州分公司信息技术中心系统截屏1张，借以证明2009年11月24日原告刘某某在被告营业厅充值50元，被告在向原告提供的服务中，在发票的显著位置标注了话费有效期。
6．被告中国移动徐州分公司《通知》1份，借以证明2009年5月20日被告全面启用单联发票。
7．中国移动通信《神州行》宣传册一本，其中宣传册第7页有关于银联卡充值和有效期的介绍说明，借以证明关于有效期的限制被告中国移动徐州分公司向原告刘某某进行了告知。
江苏省徐州市泉山区人民法院一审查明：
2009年11月24日，原告刘某某在被告中国移动徐州分公司营业厅申请办理“神州行标准卡”， 手机号码为 1590520xxxx，开通套餐：月最低消费10元，长话一费，开通业务：省际漫游、呼叫转移等，付费方式为预付费。在业务受理单所附《中国移动通信客户入网服务协议》中，双方对各自的权利和义务进行了约定，其中：第二项乙方(中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司)的义务：第2条为：乙方通过营业厅、网站及短信等方式向甲方 (移动通信客户)公布并提示服务项目、服务时限、服务范围及资费标准等内容。第 10条为：乙方对甲方暂停服务时(以下简称停机)对使用“先预存话费，后使用”缴费方式的甲方应当进行余额提示，通知方式包括但不限于短信、电话或信函。第四项特殊情况的承担：第1条为：在下列情况下，乙方有权暂停或限制甲方的移动通信服务，由此给甲方造成的损失，乙方不承担责任：(1)甲方银行账户被查封、冻结或余额不足等非乙方原因造成的结算时扣划不成功的；(2)甲方预付费使用完毕而未及时补交款项(包括预付费账户余额不足以扣划下一笔预付费用)的；(3)甲方使用“先使用，后付费”的费用结算时，移动电话费用超过透支额度的；(4)甲方突然出现自己此前三个月平均通信费用5倍以上通信费用的；(5)甲方发送带有违法内容信息的。第五项协议的变更、转让与终止：下列情况乙方有权解除协议，收回号码，终止提供服务。由此给甲方造成的损失，乙方不承担责任，并有权向甲方追讨
欠费：(1)甲方提供的身份证件虚假不实；(2)移动电话被用于非法犯罪活动或不当用途(有损乙方或相关第三方利益)；(3)乙方收到国家有关部门发文要求停止为甲方提供通信服务；(4)甲方欠费停机超过60日。该协议中没有关于预付话费有效期限制的相关内容。原告当场预付话费50元，参与被告公司充50元送50元的活动。
2010年7月5日，原告刘某某在中国移动网上营业厅通过银联卡网上充值50元。该网页上显示的查询充值记录内容仅有充值时间、充值金额、充值渠道三项内容，而没有充值即预付话费的有效期。 2010年11月7日，原告在使用该手机号码时发现该手机号码已被停机，原告到被告中国移动徐州分公司的营业厅查询，方得知被告于2010年10月23日因话费有效期到期而暂停移动通信服务，此时账户余额为11．70元。原告认为被告单方终止服务构成合同违约，遂诉至法院。
另查明，原告刘某某使用的涉案手机号码现在已被被告中国移动徐州分公司收回，未发放给新的客户使用。
再查明，邮电部移动通信局《全国智能网预付费业务管理办法(暂行)》、《全国智能网预付费业务SIM卡和充值卡管理办法(暂行)》规定不同面值的充值卡对应不同的有效期以及用
户拨打第一个充值电话时，才SCP激活账户数据，并开始设置用户账户的金额、有效期和起始日期。
后查明，北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院审理的案件是朱福祥诉中国移动通信集团北京有限公司其他服务合同纠纷，两级法院认为，民事诉讼是调整公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼。朱福祥主张中国移动通信集团北京有限公司作出的“请在截止日期前充值，逾期将被视为放弃卡上金额”以及“中国移动保留对本卡使用的最终解释权”之条款违反法律规定，要求确认上述条款违法的诉讼，不属于我国《民法通则》规定的平等主体之间的民事法律关系，其起诉不予受理，并裁定驳回了朱福祥的起诉。
本案的争议焦点为：(1)本案是否属于民事诉讼的受案范围；(2)原被告所签的电信服务合同是否包含有效期限制的内容，关于有效期的限制被告中国移动徐州分公司是否向原告刘某某进行了告知；(3)原告要求被告取消对有效期限制及继续履行合同是否有事实和法律依据。
徐州市泉山区人民法院一审认为：
发布评论