龚卓锋、吕湘民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  借款合同纠纷  民间借贷纠纷 
【审理法院】广西壮族自治区贵港市中级人民法院 
【审理法院】广西壮族自治区贵港市中级人民法院 
【审结日期】2020.10.13 
【案件字号】(2020)桂08民终2185号 
【审理程序】二审 
【审理法官】签发核稿 
【审理法官】签发核稿 
【文书类型】判决书 
【当事人】龚卓锋;吕湘 
何冰【当事人】龚卓锋吕湘 
【当事人-个人】龚卓锋吕湘 
【代理律师/律所】李旺广西李登之律师事务所;张廷喜广西益国律师事务所 
【代理律师/律所】李旺广西李登之律师事务所张廷喜广西益国律师事务所 
【代理律师】李旺张廷喜 
【代理律所】广西李登之律师事务所广西益国律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【终审结果】二审维持原判二审改判 
【字号名称】民终字 
【原告】龚卓锋 
【被告】吕湘 
【权责关键词】撤销合同证人证言证据不足诉讼请求维持原判发回重审 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【更新时间】2022-08-16 03:38:03 
龚卓锋、吕湘民间借贷纠纷二审民事判决书
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民事判决书
(2020)桂08民终2185号
当事人    　上诉人(原审被告)：龚卓锋。
    　委托诉讼代理人：李旺，广西李登之律师事务所律师。
    　被上诉人(原审原告)：吕湘。
    　委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。
审理经过    　上诉人龚卓锋因与被上诉人吕湘民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
落款
审判长签发：
合议庭成员核稿：
拟稿：
校对：
份数：
龚卓锋上诉请求：1、撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1479号民事判决，依法发
回重审或改判驳回吕湘的诉讼请求。事实和理由：一、首先，上诉人在出具借条给被上诉人之前双方仅见过一面，也没有添加，被上诉人竟将数目不小的160000元现金出借给不相熟的上诉人，有悖常理。其次，被上诉人说160000元现金来源是其父亲2013-2014年从银行贷款所得放在家中，2016年拿出来出借给上诉人，时间跨度这么大，不可采信。被上诉人主张下午在其家门口交付现金给上诉人，晚上才到麦海新家让上诉人出具借条，明显与借贷交易习惯不符。并且，被上诉人讲用3斤装塑料袋装案涉160000元现金，但实际上根本无法封口，有一部分裸露在外面，不合常理。二、本案借条存在多处疑点，利息部分的笔迹与其他内容书写笔迹不相同。三、上诉人与麦海新之间并非借款，而是赌博网站的不合法欠款，麦海新让上诉人出具《借条》给被上诉人，目的在于合法化该赌债，本案借贷关系并未实际发生。
吕湘辩称，自然人之间的借款不一定只能发生于熟人之间，为赚取利息，也存在着将借款出借给陌生人的情况。被上诉人主张本案借款现金来源是被上诉人父亲2013-2014年自银行处的贷款，并不是说这笔钱一直未动一直放家里，而是说用这笔钱做沙石生意赚的钱。并且，先交付借款现金再补写借条也符合交易习惯。综上，请求维持原判。
吕湘向一审法院起诉请求：判令龚卓锋偿还借款本金160000元及利息给吕湘（利息计算方法：以借款本金160000元为基数，按月利率2%，自2016年8月25日起计算至还清款日止）。
一审法院认定事实:2016年8月25日，被告龚卓锋出具《借条》给原告吕湘，载明：今借到吕湘现金160000元，借款期限至2017年8月25日止，在借款期间，本人愿意每月向吕湘支付借款总额的2%（即3200元）利息，直到还清借款为止。原告称本案借款160000元系其用三斤装的胶带装好在其家门口现金交付给被告。一审法院向麦海新询问调查，麦海新称交付借款时其不在场，但听吕湘说其实际借款160000元给龚卓锋，本案借条系借款当天在其家中补写。龚卓锋之前欠麦海新6、7万元，但在2017年、2018年左右龚卓锋已还清。麦海新否认其与龚卓锋在赌博网站玩过赌博游戏。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告吕湘与被告龚卓锋存在借贷关系的事实有原告提交的证据《借条》及案外人的陈述予以证实，依法予以认定。借款后，龚卓锋未按约定偿还借款本金及支付利息，现吕湘诉请龚卓锋偿还借款本金160000元及按月利率2%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。被告主张未实际收到本案借款及借款是因
其与麦海新在赌博网站赌博而欠麦海新的款项，但均未提供证据予以证实，依法不予采信。一审判决：被告龚卓锋偿还借款本金16万元并支付利息（利息计算方法：以16万元为基数，按月利率2%，从2016年8月25日计算至实际清偿之日止）给原告吕湘。
二审查明，一、吕湘陈述，其跟龚卓锋在借钱之前只见过4-5次面，互相没有留有，其是在借钱后才存了龚卓锋电话号码；借款时，其先给了现金160000元给龚卓锋，龚卓锋之后才补写借条，写借条时，双方没有说好利息，经过麦海新沟通才确定为月息2分，借条中利息部分的手写内容好像是其在之后才补写
上去。借款之后，龚卓锋一直没有还本付息。二、麦海新在2020年6月3日接受一审法院询问时陈述，其在龚卓锋写借条给吕湘时在场，印象中借条中的手写体部分都是吕湘写的，吕湘写借条时确实写有利息。其没有见到双方交付款项，只是听说双方已交付了160000元现金的借款。另对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于吕湘与龚卓锋之间是否存在160000元借贷关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借
据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，在龚卓锋出具借条前，吕湘与龚卓锋并不熟识，吕湘陈述出借款项的理由系为了得到高额利息，但其又陈述在龚卓锋出具借条前，双方对利息并未达成一致意见。而案外人麦海新陈述在龚卓锋出具借条时已明确写有利息，也与吕湘陈述借条中的利息内容是其过后补写所互相矛盾。并且，吕湘主张是为了高息才借给并不熟识的龚卓锋，但龚卓锋至今分文未还，而吕湘直到2020年才起诉主张权利。吕湘的上述行为，均与生活常理中的借贷行为不符。并且，吕湘主张现金出借160000元款项，但其并未能提供相应的银行取款凭证，其陈述的款项来源于其父亲在2013年、2014年的银行贷款，亦未能提供相关证据予以证明，即使其父亲真实在2013年左右向银行贷款，但吕湘将该贷款所得款项于2016年8月出借于龚卓锋，该理由同样不能令
人信服。综上，虽然吕湘持有龚卓锋所签名的借条，但结合双方之间的相识关系、经济能力、交易习惯、交易方式、借贷金额、及证人证言等因素考虑，吕湘的陈述及证据不足以证实其已支付160000元款项给龚卓锋，本院依法认定双方之间并未发生160000元借贷事实。
一审法院仅凭案涉借条及麦海新的陈述，认定吕湘与龚卓锋之间存在借贷160000元的事实，依据不足，本院依法予以纠正。