联系，又有区别。两者的联系有五点：一是理论范围相同，均是与会计报表相
关的内部控制；二是实施的基本程序相同，均包括对相关内部控制的了解、测
试和评价；三是所使用的方法相同，均可采用询问、观察、检查、重新执行等
方法了解和测试相关内部控制；四是两者的执行者可是同一会计师事务所的同
一注册会计师；五是两者的结论可相互利用，即内部控制审核可以利用会计报
表审计中对内部控制研评的结论，在此基础上进行内部控制审核，后者也可利
用前者结论，帮助评估控制风险。
两者主要区别有四点：一是目的不同。内部控制审核的目的是对被审核单
位与会计报表相关的内控有效性发表意见；会计报表审计中对内部控制研评的
ac97
目的是在了解、测试与会计报表相关的内部控制的基础上，评估其控制风险，
再根据控制风险评估结果修订审计计划和确定实质性测试的性质、时间和范围，进而对会计报表发表审计意见。二是实际范围不同。内部控制审核的实际范围
是被审核单位与会计报表相关的所有内部控制的设计和执行情况；会计报表审
计中对内部控制研评的范围分为了解范围和测试范围，其了解范围主要是所有
与会计报表相关的内部控制，测试范围是了解、初评后确定拟依赖的相关内部
控制。后者的实际范围可能比前者小得多。三是对内控有效性评价结论的准确
程度要求不同。由于内部控制审核要对内部控制有效性直接发表评价意见，因
而要求评价结论有较高程度的保证水平；由于会计报表审计中对内部控制的研
评只是规划实质性测试的重要依据，因而对其有效性的评价可不要求很准确。
如对其有效性可作保守评价，仅给予极低的信赖度，这样只增加了实质性测试
的工作量，会影响审计效率，一般不会影响审计效果，但要防止对其有效性作
出过于乐观的评价，否则会增加审计风险。四是测试数量不同。由于对内部控
制有效性评价结论准确程度要求不同，因而要求的测试范围和数量也不同。因
内部控制审核需要对内部控制有效性作出积极的、较高程度的保证，需要收集
充分、适当的证据支持审核结论，因此需要实施较多的测试。
根据上述比较可得出以下实用的结论：(1)如由同一注册会计师同时进行会计报表审计和内控审核，须出具两个报告，则注册会计师需要进行内部控制审核，而不是内部控制研评，在会计报表审计中可直接利用内部控制审核结论；
(2)如在接受并完成会计报表审计业务后，又接受内部控制审核业务，则注册会计师可以利用在会计报表审计中对内部控制研评结论，但必须对内部控制补充和扩大实施了解及测试程序；(3)如在接受并完成内部控制审核业务后，又接受会计报表审计业务，注册会计师则可利用内部控制审核结论，无需再进行内部控制研评。
发布评论