“《韶》舞”？“《韶》、《武》”？
《论语》是儒家的一部重要经典著作，也是一部研究古代汉语的重要文献。因其为语录体著作，缺乏具体语境，使很多章句在读解上众说纷纭，莫衷一是。本文就其中的“乐则韶舞”一句，从文字、语义和语法修辞等角度进行辨析，指出该句并无用字假借现象，即“舞”毋须通“武”，宜作“乐则《韶》舞”解，则语义、语法上与孔子的“中庸”“德治”等思想和《论语》语言风格更相宜。
标签：《论语》 舞 武 通假 辨析
《论语·卫灵公》第11章全文为：“颜渊问为邦。子曰：‘行夏之时，乘殷之辂，服周之冕。乐则韶舞，放郑声，远佞人。郑声淫，佞人殆。’”对其中的“乐则韶舞”，历来注家各有所断，彼此龃龉，莫衷一是：一是把“乐则韶舞”解作“乐则《韶》、《武》”，如：俞樾《经平议》、刘宝楠《论语正义》、杨伯峻《论语译注》和台湾程石泉《论语读训》等；一是解作“乐则《韶》舞”，如：皇侃《论语义疏》、朱熹《四书集注》、钱穆《论语新解》、金良年《论语译注》等，不一而足。争论之关键在于“舞”与“武”是否有用字假借的关系？即“舞”是否为“武”之通假字？至今尚无定论。对于古书通假，清代黄生著《义府》云：“义存于声，声近
义通。”朱骏声于其《说文通训定声·自叙》中明确指出：“不明古音，不足以识假借。”据此，笔者认为考证文献使用通假的方法，并不能孤立地就字论字，还需要将通假用例的多寡、通假与语义语法等因素紧密地结合起来，才能得出比较可靠的结论。笔者考察多家之说，并结合自己的浅见，认为“乐则韶舞”这一句并无用字假借，应依皇侃等所主张，解作“乐则《韶》舞”。现作剖析如下，以就教于方家。
一、古书中“舞”与“武”罕见有用字假借的关系
所谓“用字假借”，是指古人在撰文时，不用本字而用一个与本字音同或音近的字代替的古书用字现象，也称“古音通假”。它是“本有其字而不用”的临时借用，是社会性约定俗成的用字现象。这种用字现象必须包含两个基本条件：一是“借字”与“本字”必须古音相同或相近；二是古文献中必须有大量的用例作参证。这两个条件不可或缺。造成古书通假的主要原因，汉代学者郑玄认为是：“其始书之也，仓卒无其字，或以音类比方假借为之，趣于近而已。”（唐代陆德明《经典释文·叙录》引）又有传抄翻刻者因音近形似而误者。有论者认为，“地域方言之差别，是造成古人写错别字（后在社会上约定俗成，合法化——叫做通假字）的一个原因”。先秦两汉古籍中通假字习见繁出，声音相同或相近的字多可以拿来借用，
而不必拘泥于形体，所以要读通古书，就需要能读破通假。但是，并非音同或音近的字就有通假现象。于省吾先生曾借用法律术语，主张讨论通假问题时要“律例兼备”，所下的判断才能令人信服。所谓“律”，是指理论上的可能性，即借字和本字的读音要符合古音通转的规律，或者读音相同，或者读音相近；所谓“例”，主要指古文献中要有大量的用例。二者不可或缺，否则会影响到结论的可靠性。
“舞”“武”两字自甲骨文即已存在，为古代之常用字，罕有用字假借。“舞”于《尚书》中5见，《诗经》《周礼》《左传》等上古典籍中也常见；“武”于《尚书》更常见，达50见。《诗经》《周易》《左传》等也常有用例。“舞”与“武”上古读音相同（其声母同为唇音明母，韵母同属鱼部），如此看来，这两个字符合古书用字假借的第一个基本条件。但古书中“舞”“武”通用极罕见，与用字假借的第二基本条件要求甚远。
俞樾《经平议》训“乐则韶舞”有：“舞当读为武。”刘宝楠《论语正义》加以征引并认同说：“俞说是也”。杨伯峻先生《论语译注》注云：“韶是舜时的音乐，‘舞’同‘武’，周武王时的音乐。”据清代王引之《经义述闻》卷三十《通说下》“经文假借”条载：“至于经典古字，声近而通，则有不限于无字之假借者。往往本字见存而古本不用本字而用同声之字，学者
改本字读之，则怡然理顺，依借字解之，则以文害辞。是以汉世经师作注，有读为之例，有当作之条，……”。俞樾之“舞当读为武”和杨伯峻之“‘舞’同‘武’”，正是用王引之所说的“本有其字而不用”的通假的解释形式。俞注和杨注均指出了“舞”与“武”两字有用字假借的关系。具体而言，“舞”为“借字”（或称“通假字”），“武”为“本字”。
“舞”作“武”解，俞樾《经平议》提及三个用例：
例一是《周官·乡大夫》之“以乡射之礼五物询众庶，五曰兴舞。”《论语·八佾篇》“射不主皮”，马融《注》引作“五曰兴武”。《古字通假会典》鱼部十九（下）之“武字声系”有：“《周礼·地官·乡大夫》：‘五曰兴舞。’《论语·八佾》《集解》马引舞作武，云‘兴舞同’。”《汉语大字典》中“舞”字释文之⑩有：“古乐曲名。《论语·卫灵公》：‘乐则《韶》《舞》，韶’俞樾平议：‘舞当读为武，……言乐当取法《韶》《舞》也。’”这两部辞书所引载的内容与俞樾所注，其实属递相袭用，重描写而轻分析。关于古书中有“舞”通“武”之说，历来注家也多囿于马融注和《论语·卫灵公》的用例，且是马融一家之言递相袭用而已，未有他书更多的旁证，与于省吾先生之“例备”（大量用例）要求甚远。今人牛泽先生于《论语杞记》指出此处的“舞”作“武”解，“决非定论，既非定论则属马氏引误或据己意以改，不可为例。”牛先生所言甚是。
例二是《左传·庄十年》经文“以蔡侯献舞归”，《谷梁传》作“以蔡侯献武归”。《左传》《谷梁传》此处异文，是否为“舞”与“武”有用字假借关系之例证？《四库全书总目提要》已指出，《谷梁传》抄自《公羊传》，《公羊传》抄自《左传》。《左传》《公羊传》经文均作“献舞”，《春秋》“三传”唯《谷梁传》独异。或为辗转之间的音误错简，乃个别现象，并非社会性约定俗成。俞氏所举《左传·庄十年》之“舞”字，解作“武”者，《古字通假会典》等辞书虽也有载录，但属递相袭用，并无旁证，律备而例乏，故不足为证。
例三是《诗序》：“维清，奏象舞也。”东汉蔡邕《独断》曰：“维清，奏《象》《武》之歌也。”所引《诗序》内容与《独断》之异文，他书罕见称引，也可以依第二例之剖析存疑之，甚至否定之。
“舞”与“武”虽为上古同之常用字且读音相同，但先秦两汉文献中，“舞”通“武”之用例却罕见，如果强解“乐则韶舞”有用字通假现象，在“律例兼备”上，显然失之于用例不足。至于“武”作“舞”解，牛泽《论语札记》举两例：
（1）溺者，非不笑也；罪人，非不歌也；狂者，非不武也。（《吕氏春秋·大乐》）
（2）《礼记·乐记》夫武之备戒之已久。（《礼记·乐记》）
其实，牛泽先生所引之例解说有误，例（1）中的“武”仍作“武”解，它是上古的一种道德观念。东汉高诱对该句注为：“狂悖之人，虽武不足畏。”《左传·僖公三十年》也有“失其所与，不知；以乱易整，不武。”显然，例（1）之“武”不能作“舞”解。例（2）之“武”，意为“《武》之舞”，郑玄注：“武，谓周舞也。”也非用字假借。例（1）亦见引于《古字通假会典》鱼部十九（下）之“武字声系”中，载云：“《吕氏春秋·大乐》‘狂者非不武也。’《君书治要》引武作舞”。该辞书又载：“《战国策·燕策》：‘秦武阳’。《史记·刺客列传》作‘秦舞阳’。”如果此例可作通假解，但本字与借字并无借用通转之必然，即如果“武”通“舞”，未必“舞”就可通“武”。在通假上，本字与借字辗转通假的现象也极罕见。
可见，“舞”与“武”通用之例不但极罕见，而且所见之例也尚未定论，强解“舞”与“武”通用，实欠理据。对于古书中的用字，有通假而能读破之，则“怡然理顺”；无假借而强解之，则会“以文害辞”。
《论语》中“舞”有4见，用于专名“舞雩”的有2见：一是“……浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”（《先进》）一是”樊迟从于舞雩之下，”（《颜渊》）另外两例：一是“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”（《八佾》）一是本文所论之“乐则韶舞”。专名“舞雩”之“舞”无须
假借，“八佾舞于庭”之“舞”为动词亦无疑。《论语》同一书中，《八佾》篇已有“《韶》《武》”并提之语，何故《卫灵公》篇再并提时却作“韶舞”？故“韶舞”为“《韶》《武》”的可能性甚微。
《论语》中“武”有14见，皆用作专名（其中用于人名称谓的，指称“周武王”有4见，用于“孟武伯”“叔孙武叔”“臧武仲”各2见，用于“宁武子”1见，这11例中的“武”均为谥号。用于人名单字仅见于《微子》篇之“大师挚适齐，……鼓方叔入于河，播薣武入于汉，”亦1见。用于地名“武城”的2见），这14例“武”，均未见与“舞”通用之例。
文字是记录语言学的工具，它与语言一样有极其广泛的社会性。古音通假是古书的一种用字现象，通假字的使用需要得到社会的公认。《论语》非写定于一时，大约经过几代人之手才最后编成，早已是历代之共识。宋陈骙认为“若《论语》虽亦出于弟子所记，疑若已经圣人之手。”（《文则》）杨伯峻先生认为：“《论语》的著笔者当开始于春秋末期，而编辑成书则在战国初期，大概是接近于历史事实的。”（《论语译注·导言》）既然通假这种用字假借乃古代社会性约定俗成的用字现象，“舞”“武”两字在古书中的使用也并不少见，乃常用之字，而且“经过几代人之手才最后编成”或“已经圣人之手”的《论语》同一部书中，弄出“
乐则韶舞”之“舞”与“武”一个用字通假孤例或错简之例应不大可能，故此可以断《论语》中无“舞”与“武”通用之例。
王力先生评价清代王念孙父子在考证文献通假现象的成就时曾说：“王氏父子之所以值得赞扬，不但是他们大胆提出了‘以古音求古意，不即形体’的原则，更重要的是他们用大量的材料或强有力的证据来证明。如果只凭声音相同或相近，就贸然下判断，或毫无根据，或一些不相干的证据，都是不能说明问题的。”王力先生这段话的要旨和于省吾先生的“律例兼备”的主张，都说明了认定古书通假的两个基本条件是不可或缺的。对于“乐则韶舞”这一句而言，强解“舞”通“武”实在缺乏“大量的材料或强有力的证据”这一“例备”基本条件。因此，该句无用字通假现象，宜解作“乐则《韶》舞”。
二、从语义上看，“乐则《韶》舞”与孔子之“德治”“中和”等思想更相宜
“德治”思想是《论语》中孔子思想的重要内容。所谓“德治”，即“为政以德”（《论语·为政》），指的是主要靠统治者高尚品德的影响力、良好的社会教化以及爱民利众等政策而推行的政治。《论语》中直接提到“德治”思想近40处。从语义上讲，《卫灵公》第11章孔子意指治理国家应该吸取前人的长处，杜绝导致邪恶的苗头。《八佾》篇：“子谓《韶》：
尽美矣，又尽善也；谓《武》，尽美矣，未尽善也。”古乐甚多，举此二者作比，与其说以《武》乐彰显《韶》乐，毋宁说以《韶》乐抑《武》乐。因为《韶》为舜乐，舜是以圣德受禅，故尽善；周武王则以征伐得天下，故未尽善。郑玄《注》云：“《韶》，舜乐也。美舜自以德禅于尧，又尽善，谓太平也。《武》，周武王乐也。美武王以此定功天下，未尽善，谓未致太平也。”《述而》篇亦载：“子在齐闻《韶》，三月不知肉味，曰：‘不图为乐之至于斯也。”
金良年先生解此章有：“孔子所赞赏的不完全是乐曲的美妙，而在于作乐者的德行。相传《韶》是舜帝的雅乐，因此，孔子实际是在赞誉上古文治的尽善尽美。”皇侃《义疏》云：“《韶》舞，舜乐也。周用六代乐：一曰《云门》，黄帝乐也；二曰《咸池》，尧乐也；三曰《大韶》，舜乐也；四曰《大夏》，夏禹乐也；五曰《大濩》，殷汤乐也；六曰《大武》，周乐也。若余诸侯，则唯用时王之乐。鲁既得用天子之事，故赐四代礼乐，自虞而下，故云乐《韶》舞也。”朱熹《四书集注》亦作“《韶》舞”，并注云：“取其尽善尽美。”钱穆《论语新解》释“乐则韶舞”云：“孔子论乐独称韶舞。古称韶为舜乐，武则周代之乐，而夏殷不与焉。孔子又言，韶尽美又尽善，故主用韶舞。此言乐，舞者乐之成。或说：则字犹取法义，谓乐当取法于韶。然以则为虚辞，文理更圆。”钱穆之注不但与皇侃、
朱熹同，而且也作了具体剖析，并提出“孔子论乐独称韶舞”和“故主用韶舞”，理据上与皇注、朱注同源，也是“以经解经”，明白可解。