紫 举国体制依然占主导
举国体制就是指以国家利益为最高目标，动员和调配全国有关的力量，包括精神意志和物质资源，去攻克某一项世界尖端领域或国家级特别重大项目的工作体系和运行机制。在体育方面，就是以世界大赛的冠军(特别是奥运会)为最高目标，统一动员和调配全国有关的力量，包括精神意志和物质资源，来夺取好成绩的工作体系和运行机制。
举国体制的积极作用我国竞技体育粉红的回忆原唱“举国体制”是计划经济时期的产物，它的最大特点就是政府以行政手段管理体育事务，以计划手段配置体育资源，在管理、训练、竞赛等各个方面形成全国一体化，形成一个由各级体委为中心的管理体制、以专业运动队为中心的训练体制、以全运会为中心的国内竞赛体制三足鼎立的刚性结构。
中国体育的“举国体制”是从前苏联学来的。前苏联就是由政府选拔和培养有天赋的运动员，这样做的最大好处就在于可以集中力量，使优秀的教练员都有统一的观念和训练计划。在这种制度下，运动员遵守纪律，训练刻苦，求胜欲望非常强烈，这在奥运比赛中是致胜的关键。与举国体制相对应的是市场体制，指的是选拔和培养运动员的经费及其他费用由市场行为来筹集。但只有少数职业化程度高、商业化程度强的体育项目可以通过市场解决，其他大
多数体育项目因商业性比赛根本没人看，靠市场体制是不可能解决其经费问题的，最后还是要靠政府的支持。就连商业最发达的美国也有奥林匹克训练中心，只是费用来源与中国不一样。所以，举国体制不只是中国独有，世界上许多对国际体育比赛足够重视的国家都是这样做的，尽管各国的做法有不同，说法也不一样，但政府投入的实质并没有什么区别。因此，不管外界如何质疑，举国体制仍将是未来中国竞技体育的主要运行机制。
新模式同样可成功
玛雅人语言应该说，举国体制为一个体育基础薄弱、人口众多的发展中国家竞技体育的迅速崛起到了一条最简便快捷，也最具有实效性的途径。同时也满足了我国在政治、经济、外交等方面发展所需要的良好外部条件，为扩大我国的国际影响做出了重大贡献，也推动了我国竞技体育的发展，使我国的竞技体育运动达到了很高的水平。可以说，没有举国体制，就没有中国代表团在2008北京奥运会收获金牌数第一这个奥运历史上的新篇章。
进入21世纪后，随着部分项目职业化的深入，中国竞技体育的运行机制也不再是单一的举国体制，如女子网球，李娜、郑洁、彭帅等“金花”在继续承担国家队大赛任务的同时全部实行了“单飞”，训练、比赛甚至是教练团队都是由自己来安排，而费用则是通过比赛奖金
来负担的，这种形式也极大地促进了运动员的积极性，李娜、郑洁在“单飞”后进入到大满贯赛事8强的成绩足以说明这种“个体”训练体制的良好效果，同时队员也更会珍惜国家队队员的身份。 
此外，在一些非奥项目上体育总局则完全放开，运动员的成长、训练和比赛等费用等全部由个人负担，运动员走的完全是职业化的道路，这方面的典型代表是斯诺克领域的丁俊晖、潘晓婷等球手，而刚进入奥运会的高尔夫项目同样采用这种做法，如梁文冲、张连伟等人完全是自负盈亏。
蓝 举国体制仍在完善
在中国竞技体育还不是很强时，在中国社会还没有发展到现在的程度时，举国体制在国人眼里可谓是浑身是宝。不过，随着社会的发展，特别是中国竞技体育成绩在北京奥运会上实现金牌和奖牌两个第一并在广州亚运会上一骑绝尘后，人们再次开始了对举国体制的讨论，尤其是针对举国体制的废存，以及举国体制下金牌成本过高等问题。
究竟还要不要举国体制？相信没有人否认，中国体育这些年取得的好成绩是离不开举国体
制的，而这个优势事实上也是国外众多体育选手羡慕的。中国运动员可以不用考虑训练经费问题，国家可以集中财力、人力来发展重点项目，而中国这个举国体制如今也被世界上不少国家羡慕。北京体育大学教授林显鹏对此论述说：“假如撤销国家体育总局，这是非常错误的、完全短视的、非常偏激的观点。在全世界，除了美国、德国和意大利这三个国家外，其他国家都有这一机构，这也说明了这是世界的普遍规律。”因此，要继续在竞技体育的国际竞争中继续保持领先优势，只能在今后相当长的一段时期内采用经过实践检验和证明了的“举国体制”。
当然，举国体制自身所特有的弊端也是不能回避的，如政府包办体育与市场经济下的体育高度社会化和产业化要求背道而驰，举国体制所具有的行政手段也抑制了社会办体育的积极性。再者，体育人才难以合理流动，造成人才资源大量浪费，各地的训练优势无法合理运用，同时还造成全运会等比赛出现大量关于运动员归属与身份的争议，既影响了运动员、教练员的积极性，又与市场经济所要求的人才自由流动原则相悖离。此外，以行政区划为单位参加的全运会与“奥运战略”错位。同时，举国体制下运动员过分竞技专业化而影响到其全方位发展，尤其是文化知识的缺失。
中国体育举国体制需要不断的完善，国家体育总局局长刘鹏在北京奥运会后特别强调，针对举国体制存在的问题，社会影响大、受众喜爱的集体球类项目、田径等奥运会的金牌大户都将是中国竞技体育今后的改革方向。而在广州亚运会上，国家体育总局副局长肖天也明确表示，一些众基础好的项目今后将完全依托于社会来发展，国家考虑不再投入。
问题:体育上的“举国体制”，最大的问题也在这里。中国人都知道，在“举国体制”中，运动员是层层选材，七八岁的“好苗子”从小就被关在体校进行封闭训练，和社会隔绝。这些人中，大部分没有成为职业运动员，能够在全国比赛中拿个名次的已经属于凤毛麟角，在国际大赛中出头的更如中一样稀罕。这些人除了自己的项目外，几乎不具备正常的生活能力。他们在体育上的技能，也无法传授给社会。如今，“冠军搓澡工”之类的新闻屡见不鲜。说明即使是最成功的人，大部分也生活潦倒。专业运动员退役后除了进入体委等“举国体制”的官僚集团外，几乎没有出路。至于那些“没有练出来”的大多数，命运就更是惨不忍睹。也就是说，“举国体制”戕害了大部分运动员的事业和人生。“举国体制”越发达，这么被戕害的人就越多。过去三十年中国享受着“人口红利”，劳动力充裕，社会在这个问题上并无切肤之痛。但是，如今20-30岁的劳动力供应已经开始减退，年轻劳动力越来越珍贵。“举国体制”把这么多年轻人变成劳动市场上的“废物”，就更加难以被社会所容忍。况且，
“举国体制”中的专业体育场馆和训练设施，多对社会封闭。这方面的投资越多，民间体育设施的资金就越少。所以，从人才和设施等方面看，“举国体制”和全社会的利益形成了你赢就是我输的零和游戏。
举国体制,绕不过的历史和国情
  在改革开放26年后,中国的国家体育机制与50年前相差无几,依然是一个由业余体校,专业体校,地方体工队,省队,国家队层层叠落的体系.几乎所有的奥运冠军,当然也包括其他大型赛事的冠军,均出自于此.几乎全额依靠国家投入,以及远远不够的透明度,使得这种模式与市场经济大框架似乎有着不可调和的矛盾,但和其他很多看起来不和谐的东西一样,举国体制也有自己的历史和理由.
  现代体育运动由西方传入中国时,立志报国的有识之士正人们深痛于国人体质的羸弱.他们希望能借体育运动来增强国人体质,借以提高中国军人的素质.所以,即使在建国前,现代体育运动,特别是竞技体育是一直与军事训练有关,并从属于军队系统.
  建国后,国家成立了大量的基层体校和各级体工大队,并在很长一段时间内也依然属于军队
系统,服从命令的要求和封闭式生活都那个时期的痕迹.各级单位,加上层层输送选拔运动员的途径,就基本构成了中国体育的举国体制.这一切在当时都是顺理成章的事情,因为一方面在计划经济年代,国家生活中几乎各个方面都实行的是"举国体制";另一方面,竞技比赛在当时还有着超出体育内涵的意义和责任.
  在东西方冷战时期,体育比赛,特别是奥运会比赛,是双方阵营进行"热战"一个舞台.面对面的较量和金牌榜的得失早已超出了体育本身,每一次胜利都被喻为国家强盛或制度胜利的象征.这种对抗的极至就是双方在1980年莫斯科和1984年洛杉矶奥运会上的相互抵制.宣萱中国好声音在这种情形下,逐步恢复大国地位的中国是不可能独善其身的.
  现在的年青人恐怕很难想象,中国运动员在国际体育比赛中胜利在当时意味着什么.近百年的屈辱记忆,以及建国后逐渐恢复的自尊,使得体育比赛成为封闭的国人少数几个提高自信的途径之一.如果仅依靠体育力量的自然长成,取得成绩前的长期等待是国人所不能忍受的.在苏联被称为"金牌流水线"的举国体制给了中国很大的启发,而事实证明,在短时间内取得良好的竞技体育成绩方面,举国体制的确有着显著优势.中国在1984年第一次参加奥运会,就取得了16枚金牌的成绩.而人口规模与中国相仿的印度,迄今为止也仅获得过十余枚金牌.无怪乎
雅典奥运俄罗斯代表团副团长在反思本国体育的滑坡的原因时指出:其他的路不该走前苏联的模式,但体育要走.
  必须承认,从历史上传承下来的不仅只有举国体制,即使在今天,奥运金牌对国人神经的刺激作用仍旧不小.今天的人们不会像20年前女排五连冠时那样举国欢庆,但熬夜观看奥运女排夺冠的人数也依然不少;田径,迷你小盲盒怎么做网球的金牌也往往成为好几天人们谈论的热点易虎臣;新浪网上对奥运专题的评论达到了破纪录的70万条,从一个侧面体现了人们对奥运会的关心程度.
  有专家指出,虽然不似20年前那样,但现在国人对奥运会的热情仍然高于西方国家,这就是我国的国情.中国的普通民众仍不富裕,在体育锻炼上的消费能力有限,国内体育市场不成熟,这也是我国的国情.当人们对奥运成绩的期待高于市场所能提供力量时,举国体制就成为了现阶段的最好选择.一个极端的例子就是我国少数几个不走举国体制的项目,比如足球,成绩不但长期不能令人们满意,其内部暴露出来的诸多问题也成为了市场化的失败典型.
要阳光下的金牌,也要阳光下的效率
  中国体育举国体制存在有着历史和环境的因素,但并不能回避其与国内市场经济大环境的不协调.如俄罗斯般简单的弃而不用虽不可取,但如不思改进也必然无法持续长久.
  相对于中国国家"全包干"式的运动员培养体系,发达国家一般则是将这个任务交给了社会.美国奥委会一年的开支大约是4亿美元左右,主要来自私人和团体捐助.奥委会主要支持国家队和少数顶尖运动员,基层的竞技组织基本不管,英国,德国,日本等的也是如此.这些国家并没有放弃对基层竞技组织的投入,只是采取的是市场化的奖励制度.如美国每年就对大学中的体育特长生和教练有高达数十亿美元的奖学金资助,并且还有国家奖励基金为一些项目的普及提供帮助.雅典奥运会上美国代表团体操成绩的迅速提高,就与美国政府大力推进体操运动的开展不无关系.而对于一些市场化程度较高的运动,例如足球,篮球等,政府则是在其合法经营内完全不予干预.对比发达国家体育制度.中国的举国体制的最大缺陷散步作文,就是缺乏透明度和效率,而且没有前者,后者就无法进行评判.这两点也正是批判举国体制的重点.由于发达国家体育采取的是市场化的做法,所以在一定程度上保障了其操作的透明度,也提供了参与竞技运动是否值得的依据.身价数百万美元的美国游泳神童菲尔普斯,拍一次广告3000万-5000万日元的日本游泳健将北岛康介,其成长完全由自己家庭和学校负责,培养其费用也是有据可查的.
  反观此次的金牌成本之争,培养金牌选手多少钱 值不值 简单的问题却无法简单地回答,原因就在于国家体育总局操作的不透明.究竟每年的体育事业经费是多少 如何支出 用在备战奥运上的是多少 公众没有适当的渠道来了解这些信息,在这样的情形下,又如何评判这些钱
花得值不值呢由于缺乏公开数据,依靠推测得出的"7亿元人民币一枚金牌"自然会大行其道,即使在分析之后发现了该结论的纰漏.但再次推测得出的数千万元一枚金牌的结论,既无法得到有关部门的证实,也依然无法评判这样的成本是否合理.关于巨额的投入是应该给奥运会,还是给教育或科研,本是个要大炮还是要黄油的学术问题,关键在于给哪一方更有效率.回忆今年上半年国家体育总局也深陷"审计风暴"之中的事实,人们完全有理由怀疑这巨额的投入在举国体制运用的效率.对于一个缺乏效率的项目,成本越高,损失就越大.雅典奥运会是百年以来兴奋剂丑闻最多的一次奥运会,但中国军团优异而纯洁的表现赢得了世界的尊重.外电称:中国人在阳光下取得了他们梦寐以求的成绩.当然,在追求到阳光下的金牌的同时,也要追求中国体育阳光下的效率.